Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных издержек и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями к ФИО2, и просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры общей площадью ? кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи квартиры от <нет данных> она приобрела в собственность у ФИО2 квартиру, расположенную по указанному адресу. Стоимость продаваемого объекта недвижимости составляла 1 280 000 рублей, расчет производился частями: 100 000 рублей были преданы продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры; 1 150 000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности в течение 1 дня; 80 000 рублей – в срок до <нет данных>. <нет данных> УФРС по Смоленской области была произведена регистрация ее права собственности на указанную квартиру. В последствии она в полном объеме выполнила свои обязательства по договору купли-продажи перед ФИО2 Однако, в настоящее время продавец квартиры уклоняется от подачи совместного заявления о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона. Поскольку обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе понесенные ею дополнительные расходы в сумме 4448 рублей 76 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от <нет данных> у ФИО2. Стоимость квартиры составляла 1280000 рублей. До подписания договора она передала ответчице задаток в 100000 рублей, затем 1150000 рублей, и <нет данных> она перевела остаток суммы в 30000 рублей. <нет данных> она написала письмо ФИО2 с просьбой о снятии обременения, но ФИО2 письмо не получила. Адреса ФИО2 в <адрес> она не знала, узнала о нем только при рассмотрении дела в суде, других адресов ФИО2 у нее не было. Она отправляла ФИО2 смс-уведомление с просьбой приехать и снять обременение. ФИО2 настаивала на том, чтобы истица лично ей отдавала деньги. Юрист пояснил истцу, что присутствие ФИО2 необходимо. Она перечислила ФИО2 оставшуюся денежную сумму раньше оговоренного срока.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление в котором указала, что не имеет умысла отказываться, препятствовать прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, в связи с чем приложила к заявлению нотариальную доверенность на имя истицы с правом снятия обременения на квартиру. О факте погашения истцом задолженности за квартиру в полном объеме ей стало известно только после получения искового заявления. Более того, договором не предусмотрен срок снятия обременения с квартиры после оплаты покупателем полной суммы. Истец до настоящего времени не уведомил ответчика о полном погашении задолженности по сумме за квартиру. Указала, от получения письма в отделении почты <адрес><нет данных> она не уклонялась, поскольку с <нет данных> и по настоящее время она находится в <адрес> в отпуске по уходу за внучкой, о чем истцу известно. Отчет об отслеживании письма, на который ссылается истец, не является юридически значимым документов, а сведения о телефонном разговоре, и игнорировании ответчиком звонков истца, не соответствуют действительности и несостоятельны, поскольку детализация телефонных разговоров не приложена. Кроме того, истцом нарушены сроки оплаты, предусмотренные п.4.2 договора купли-продажи квартиры. Исполнение обязательств по данному пункту договора было реализовано при участии полиции, поскольку истец неоднократно вызывала ответчика на встречу, при которой требовала от нее расписку об отсутствии финансовых претензий по договору, убеждая, что сумму за квартиру в полном объеме передаст ответчику после получения расписки. Считает, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от совершения действий, направленных на прекращение обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, нет доказательств надлежащего извещения ответчика истцом о факте полного погашения задолженности по сумме за квартиру, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 данного Закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.4 ст.29 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что <нет данных> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик продала истцу принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

В соответствии с п.3 указанного договора стороны оценили квартиру в 1280000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в следующем порядке: 100 000 рублей переданы продавцу до подписания договора; денежные средства в сумме 1 100 000 рублей передаются продавцу после государственной регистрации перехода права собственности в течение 1 дня путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца; денежные средства в сумме 80000 рублей передаются покупателю до <нет данных>.

Согласно п.8 договора покупатель приобретает право собственности на указанную квартиру с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии с записью, имеющейся в договоре купли-продажи от <нет данных>, ФИО2 получила от ФИО1 и лично пересчитала денежные средства в сумме 100 000 рублей за квартиру (л.д.11 оборот.сторона).

Согласно платежным поручениям № от <нет данных> и № от <нет данных> истицей произведена оплата по договору купли-продажи от <нет данных> в размере 1 150 000 рублей и 30 000 рублей соответственно (л.д.13,14).

Таким образом, ответчик ФИО2 получила от ФИО1 в счет покупки квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в полном объеме, согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <нет данных>. Доказательств обратного суду не представлено.

<нет данных> одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности, Управлением Росреестра по Смоленской области произведена регистрация ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона (л.д.12).

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ФИО1, как покупатель квартиры, исполнила свои договорные обязательства, суд приходит к выводу о том, что ипотека подлежит прекращению.

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в письменной форме обратился к ответчику с просьбой снять обременение с квартиры с приложением копий платежных поручений. Указанное заявление было направлено ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.15,16,17). Указанное письмо ответчиком получено не было. Сведениями о других адресах ответчика истец не располагал. О том, что ответчик ФИО2 в настоящее время проживает в <адрес>, истцу стало известно только при рассмотрении дела в суде.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушены сроки оплаты по договору купли-продажи от <нет данных>, суд не принимает, поскольку истцом оставшиеся денежные средства в размере 30000 рублей были перечислены на счет ответчика ранее срока, определенного договором. Каких-либо заявлений о том, что истец не выполнил условий договора купли-продажи в части оплаты полной стоимости квартиры, или о том, что ответчиком не получены денежные средства по указанному договору купли-продажи, не представлено, и не заявлено.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в добровольном порядке в Управление Росреестра по Смоленской области для снятия существующего ограничения права - ипотеки в силу закона, несмотря на то, что это предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи, а в отсутствие ФИО2 снятие обременения не представляется возможным в силу требований действующего законодательства.

Суд не принимает представленную ответчиком доверенность на имя истицы в качестве доказательства непрепятствования прекращению обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры, поскольку в представленной доверенности в установочной части неверно указаны данные истца (место рождения): вместо верного «<адрес>» указано неверно «<адрес>» (л.д.9,49).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что денежные средства по договору купли – продажи от <нет данных> истцом переданы ответчику полностью в сумме 1280000 рублей, указанный договор купли – продажи исполнен истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия по договору купли – продажи от <нет данных> сторонами исполнены в полном объеме, что в силу приведенных норм закона является основанием для снятия обременения в виде ипотеки в силу закона, поскольку условием действия обременения является полное исполнение обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение записи о наличии на квартире обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение квартирой по своему усмотрению, суд приходит к выводу о необходимости погашения записи об ипотеке на основании решения суда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, которые суд считает заявленными в разумных пределах, и услуги почтовой связи в заявленном размере в 148 рублей 76 копеек.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить существующее ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с погашением регистрационной записи об ипотеке.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 148 (сто сорок восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года

(09-10 декабря 2017 года – выходные дни)