Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрековой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Майер <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просила с учетом уточнений признать действия ответчика по блокированию карты № и счета № в части дистанционного обслуживания счетом после <//> незаконными, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45457 рублей 95 копеек, убытков в размере 71748 рублей 03 копейки.

Свои требования истец мотивировала тем, что в <//> между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета №. В <//> на счет истца ООО «Перспектива-Инвест» был произведен возврат ранее оплаченного ею по договору долевого строительства взноса в размере 1199000 рублей в связи с расторжением договора. Истцу стало известно, что до этого времени ответчик заблокировал карту и счет истца на расходные операции. В ходе телефонных переговоров представителем ответчика истцу было предложено закрыть счет, для чего необходимо приехать в Москву. Также было сообщено о том, что счет заблокирован в связи с использованием карты в предпринимательской деятельности. <//> истец в адрес ответчика направила письмо с описанием целей заключения договора банковского счета, представлены подтверждающие документы. Однако счет истца разблокирован не был. Поскольку претензия получена ответчиком <//>, оснований для блокирования счета с <//> у ответчика не имелось.

В процессе рассмотрения дела определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО1 <данные изъяты> исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснила, что денежные средства были перечислены на счет в личных целях. Наличными денежные средства со счета индивидуального предпринимателя получить невозможно, за снятие наличных взимается комиссия. Подтверждающие необходимость перечисления денежных средств документы были предоставлены ответчику, счет разблокирован не был.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 <данные изъяты> исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, просила в удовлетворении требований отказать, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу о времени и месте рассмотрения дела извещались, в отзыве на иск Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу в отзыве на иск указало на то, что Росфинмониторинг не обладает правом оценивать действия кредитных организаций (некредитных финансовых организаций) с точки зрения их соответствия законодательству.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является держателем карты №, в ПАО «Сбербанк России» <//> открыт счет №

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За период с <//> по <//> на счет истца поступили денежные средства со счета ИП <данные изъяты>№ в ОАО «Промсвязьбанк», <данные изъяты> после перевода денежных средств сняла со счета наличными денежными средствами <//> – 222000 рублей, <//> – <//> – 455000 рублей, <//> – 249000 рублей, <//> перечислены денежные средства в размере 200000 рублей, наличными выданы 297000 рублей.

<//> карта истца была заблокирована, <//> сведения направлены в Росфинмониторинг.

<//> истец обратилась в Банк с претензией, в которой указала на то, что карта заблокирована, приложила к претензии договор цессии, купли-продажи транспортного средства, страховой полис, скриншоты страниц и другие перечисленные в приложении документы.

В ходе проведенного Банком анализа операций по счету истца выявлено, что расходные операции по счету проводились <данные изъяты> какие-либо иные расходные операции отсутствуют, то есть использование истцом счета дебетовой банковской карты с целью обналичивания денежных средств, поступивших безналичным способом, со счета <данные изъяты>

Факт того, что дебетовая карта истца использовалась для обналичивания денежных средств, поступивших от <данные изъяты>., в судебном заседании истцом не отрицался. Истец пояснила, что денежные средства снять со счета <данные изъяты> невозможно, поскольку истцом было <//> приобретено транспортное средство в кредит, при получении денежных средств со счета истец имела бы возможность погасить кредит досрочно.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 ФЗ "О легализации" и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Из Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденными Постановлением правления Сбербанка России № 376 параграф 13а от 09.12.2009 предусмотрено, что Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проведения проверки (п. 2.9). Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету вклада на срок и в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, а также отказать в совершении операций за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях непредставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализация (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 2.10.2).

Пунктом 7.4 Условий установлено, что держатель карты обязуется не проводить по счетам операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых истцом, являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая истцу в исполнении банковской операции по снятию денежных средств, Банк действовал в рамках, возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Разрешая исковые требования относительно законности действий ответчика по блокированию счета истца, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что действия банка в данном случае носили законный характер, были основаны на положениях Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Противоправности в действиях банка суд не усматривает.

Оценивая представленные доказательства с учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п. 11 ст. 7 Закона достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носит сомнительный характер, суд приходит к выводу о том, что действия банка по отказу от выполнения банковской операции по выдаче денежных средств и по блокировке банковской карты и счета являются законными, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

Совершение указанных действий не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом (п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ). В этой связи у суда не имеется оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца процентов и убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, поскольку о нарушении своего права (о блокировке счета) истцу стало известно <//> из полученных ею СМС-сообщений, что истец не оспаривала в судебном заседании. Блокировка счета истца произведена <//>. После этого иных блокировок счета не производилось. Трехгодичный срок исковой давности (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент обращения истца с иском в суд <//> истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Майер <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Тяжова Т.А.