Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца Гнедневой О.А. - адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гнедневой О. А. к Акционерному обществу «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица Гнеднева О.А. обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон AppleiPhone<данные изъяты> пo цене 80 400,50 рублей, факт приобретения подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации смартфона истица обнаружила, следующие недостатки: смартфон без участия пользователя открывает и закрывает приложения и программы; смартфон без участия пользователя производит набор телефонов занесенных в контакты; смартфон на длительное время зависает (перестает работать и не реагирует на нажатие на сенсорный экран); смартфон без участия пользователя блокирует и разблокирует экран, при этом производит вышеуказанные манипуляции без участия пользователя. Учитывая вышеизложенные недостатки, пользоваться потребительскими свойствами смартфона невозможно, более того он доставляет неудобства, так как самостоятельно звонит людям внесенным в контакты, а так же истица не может пользоваться функциями смартфона.

Выявив вышеизложенные недостатки, истица Гнеднева О.А. сразу же обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила установить причину поломки, установить является ли выявленный недостаток существенным. Ответчиком был направлен истице акт проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик так же установил факт поломки основного дисплея смартфона и посоветовал обратиться в авторизированный сервисный центр с заявлением о гарантийном ремонте смартфона.

Истица Гнеднева О.А. не согласна на ремонт смартфона и считает, что купила дорогостоящий смартфон известной марки, как следствие его ремонт после 1 месяца эксплуатации недопустим. В связи с этим, она обратилась к ответчику с претензией, где потребовала вернуть ей уплаченные за смартфон деньги либо заменить на аналогичный смартфон надлежащего качества. Ответчик на претензию отреагировал и письмом от ДД.ММ.ГГГГ также указал Гнедневой О.А., что готов провести гарантийный ремонт смартфона.

Истица считает действия ответчика незаконными и необоснованными, так как в силу статей 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" она вправе отказаться от исполнения договора купли продажи смартфона и потребовать его расторжения и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 80 500 руб., а также при вынесении решения в случае удовлетворения ее исковых требований взыскать в ее пользу 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 20 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Кроме того, из уточненного искового заявления следует, что при подготовке к подаче искового заявления, истица обратилась к адвокату для оказания ей юридической помощи. Истице была оказана помощь в подготовке и подаче претензии ответчику, в связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, адвокат составил исковое заявление, а так же представлял ее интересы в суде первой инстанции, проводил консультирование, подготовил ходатайство о назначении экспертизы.

За указанную услугу было уплачено 20 000 рублей. Считает, данную сумму расходов разумной и на основании изложенного считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в случае удовлетворения иска. Также понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы качества товара в сумме 16 200 рублей. Считает данные расходы судебными и подлежащими также взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска.

Кроме того, для проведения судебной экспертизы качества товара истицей было осуществлено две поездки на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> по маршруту от <адрес изъят> до <адрес изъят> туда и обратно, одна поездка для сдачи товара на экспертизу, вторая поездка для того чтоб забрать товар, по правилам экспертного учреждения сдача товара на экспертизу возможна только собственником либо лицом им уполномоченным надлежащей доверенностью, такие же правила по возврату товара после экспертизы, тем самым истица была вынуждена лично ездить в <адрес изъят> в экспертное учреждение 2 раза, тем самым ею понесены транспортные расходы: ДД.ММ.ГГГГ для доставки телефона и определения суда по гражданскому делу. ДД.ММ.ГГГГ для того чтоб забрать телефон после проведении судебной экспертизы качества товара.

Согласно справки ООО "Техсервис" от ДД.ММ.ГГГГг. расход топлива принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» составляет 19 литров на 100 километров пробега. Расход топлива на 1 км. составляет 19 (литров расход на 100 км.) / 100 км. = 0,19 л. на 1 км. пробега. Стоимость 1 литра дизтоплива согласно приложенным кассовым чекам составляет 47 рублей 28 копеек. Согласно сведениям интернет сайта - гугл карта, ve7.ru., расстояние между <адрес изъят> и <адрес изъят> составляет 291 км., тем самым одна поездка между городами Саянск - Иркутск туда и обратно составляет 582 км.

Таким образом, стоимость дизтоплива по маршруту от <адрес изъят> до <адрес изъят>, туда и обратно составляет 0,19 (л. 1 км.) х 582 км. (расстояние от Саянска до Иркутска туда и обратно 291 км. х 2 = 582 км.) = 110,58 литров. Стоимость 110,58 литров составляет - 110,58 X 47,28 (стоимость 1 литра дизтоплива) = 5 228 руб. Итого сумма, затраченная на эти две поездки составляет 5 228 руб. х 2 (поездки) = 10 456 руб. (Десять тысяч четыреста пятьдесят шесть).

Считает данные транспортные расходы судебными и подлежащими также взысканию с ответчика.

Таким образом, истица Гнеднева О.А. заявила требования: расторгнуть договор купли продажи смартфона AppleiPhone<данные изъяты> и взыскать с АО "Связной Л." в пользу Гнедневой О. А. уплаченные по договорам денежные средства в сумме 80 400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в сумме 4 000 руб. за составление искового заявления, по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы качества товара в сумме 16 200 руб., транспортные расходы 10 456 руб., всего судебные расходы в сумме 46 656 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено представительство Apple в России Общество с ограниченной ответственностью «Эпл Рус».

Истица Гнеднева О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Орловского В.Ю.

Представитель истицы Гнедневой О.А. - адвокат Орловский В.Ю., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Представитель дополнительно пояснил, что выявленные в телефоне дефекты были выявлены истцом в период гарантийного срока, носят производственный характер, то есть существовали до передачи товара покупателю. Как следует из отзыва ответчика, недостатки в телефоне не являются существенными, так как являются устранимыми и устраняются за счет средств производителя и за срок от 1 до 3 дней. Считает, что данное утверждение является субъективным мнением представителя ответчика, не подтвержденное какими-либо доказательствами, в том числе и мнением представителя производителя. Доказательств того, что дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в материалы дела ответчиком не представлено.

Считает, что выявленные дефекты являются существенными недостатками и их устранение сопоставимо со стоимостью телефона. Кроме того, ответчиком не доказано, то обстоятельство, что ремонт телефона не отразится еще более на потребительских свойствах товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на своей личной автомашине в экспертное учреждение был доставлен на экспертизу спорный телефон. ДД.ММ.ГГГГГнеднева О.А. забрала телефон. Транспортные затраты, которые истец понесла в связи с транспортировкой телефона в экспертное учреждение и обратно подтверждаются соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик АО «Связной Л.» в судебное заседание представителя не направило. От представителя АО «Связной Л.» Филипповой Т.Н., действующей на основании доверенности № ЮР-12/12, выданной генеральным директором АО «Связной Л. М. А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступил отзыв на исковое заявление с просьбой провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Из отзыва на исковое заявления АО «Связной Л.» Филипповой Т.Н. следует, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза телефонного аппарата AppleiPhone<данные изъяты>, IMEI<номер изъят> экспертным учреждением Союз «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири».

Согласно заключению эксперта в товаре имеется недостаток: айфон периодически самопроизвольно отключается, самопроизвольно открывает и закрывает приложения и программы, неисправен тачскрин дисплея.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о существенности недостатка, на который эксперт пояснил, что термин «существенный недостаток» является юридическим и в связи, с этим данный вопрос оставлен на разрешение суда.

В соответствие с п. 13 постановлением Верховного Суда №17 от 28.06.2012. года согласно которому: Исходя из преамбулы и пункта I статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями I 8 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данною товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от ею использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен. - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию:

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с тем, что недостатки в телефоне были выявлены по истечении 15 дней с момента покупки, недостатки не являются существенными, так как являются устранимыми и устраняются за счет средств производителя и за срок от 1 до 3 дней, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Размер материального вреда соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий в случае признания вины ответчика. В случае удовлетворения требований, представитель просила суд снизить размер морального вреда до 2000 рублей, так как заявленный истцом размер считает явно завышенным.

Представитель третьего лица - представительства Apple в России ООО «Эпл Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

При рассмотрении дела суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 относится телефон, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика смартфон AppleiPhone<данные изъяты> пo цене 80400,50 рублей. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока, истица обнаружила, следующие недостатки: смартфон без участия пользователя открывает и закрывает приложения и программы; смартфон без участия пользователя производит набор телефонов занесенных в контакты; смартфон на длительное время зависает (перестает работать и не реагирует на нажатие на сенсорный экран); смартфон без участия пользователя блокирует и разблокирует экран, при этом производит вышеуказанные манипуляции без участия пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ истица Гнеднева О.А. обратилась в АО «Связной Л.» с заявлением на проведение проверки качества товара.

Согласно акту проверки качества аппарата от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сервисного отдела АО «Связной Л.» Медведевым при проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: не работает сенсор на дисплее (дисплей основной), местами не работает сенсор. Ответчик данные недостатки существенными не признал, посоветовал потребителю обратиться в авторизированный сервисный центр с заявлением о гарантийном ремонте смартфона.

Не согласившись с выводами специалиста сервисного отдела АО «Связной Л.», Гнеднева О.А. обратилась к эксперту Дятлову М.С. с заявлением о проведении технической экспертизы.

В соответствии с актом технической экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование AppleiPhone<данные изъяты>spacegray, <данные изъяты> обладает существенными недостатками, в виде нерабочих областей тачскрина (сенсорного экрана), точнее неработающая область прямоугольной формы по всей ширине экрана высотой 15-16 мм начинающаяся в 30 мм от верха дисплея. Данный дефект делает невозможным использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, так как большая часть функций телефонного аппарата не может быть вызвана и использована. Каких-либо признаков, указывающих на механические повреждения либо любых других повреждений, в том числе электрических, химических и прочих не обнаружено. Из заключения следует, что настоящим актом подтверждается, что указанное оборудование обладает существенным недостатком.

В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истица Гнеднева О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала провести замену смартфона на новый аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть уплаченные за смартфон деньги.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик в удовлетворении заявленных потребителем требований отказал, рекомендовал провести гарантийный ремонт смартфона.

Продавец требования покупателя добровольно не удовлетворил, что стало причиной для предъявления настоящего иска в суд.

В процессе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя истца Гнедневой О.А. - Орловского В.Ю. с целью проверки качества приобретенного телефона и наличия в нем недостатков судомбыла назначена судебно-товароведческая экспертиза сотового телефона AppleiPhone<данные изъяты>spacegray, серийный номер FK1WTTETJCL8, IMEI<номер изъят>, проведение которой было поручено Торгово-промышленной палате Восточной Сибири.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: имеются ли в сотовом телефоне AppleiPhone<данные изъяты>spacegray, серийный номер <данные изъяты>, IMEI<номер изъят> заявленные истцом дефекты, если да, то являются ли данные дефекты существенными? Если имеются, то определить причину образования недостатков, носят ли они производственный характер или возникли вследствие некорректной эксплуатации телефона потребителем?

Согласно выводам эксперта Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири С.В.Томина, отраженным в заключении <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в айфоне AppleiPhone<данные изъяты>spacegray, серийный номер <данные изъяты>, IMEI<номер изъят> имеются заявленные истцом дефекты: айфон периодически самопроизвольно отключается, самопроизвольно открывает и закрывает приложения и программы, неисправен тачскрин дисплея (верхняя часть дисплея периодически не реагирует на прикосновение). Заявленный истцом дефект: смартфон без участия пользователя производит набор телефонов, занесенных в контакты, не выявлен. Понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта.

Отсутствие следов нарушения правил эксплуатации (трещин, сколов, вызванных падением айфона) на корпусе, полное отсутствие пользовательских данных (закаченных извне программ, приложений и номеров телефонов в папке «контакты») и случайный характер проявления (за период времени в течение восьми часов проявились два раза), указывает на то, что причиной образования выявленных недостатков является скрытый производственный дефект. Недостатки носят производственный характер.

Выводы эксперта совпадают с заключением ИП Дятлова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом при обращении с иском в суд.

Результаты судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Требования Гнедневой О.А. основаны на том, что приобретенный ею телефон имеет существенные недостатки, мешающие его использованию по целевому назначению.

Ответчик выявленные в телефоне недостатки существенными не признал, посоветовал потребителю обратиться в авторизированный сервисный центр с заявлением о гарантийном ремонте смартфона.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Как установлено в судебном заседании дефекты в телефоне (айфон периодически самопроизвольно отключается, самопроизвольно открывает и закрывает приложения и программы, неисправен тачскрин дисплея (верхняя часть дисплея периодически не реагирует на прикосновение)) выявились в период гарантийного срока, причиной образования выявленных недостатков является скрытый производственный дефект. Следовательно, выявленные недостатки приобретенного истцом телефона, в соответствии с заключением эксперта, квалифицируются как производственные, возникшие до передачи потребителю; то есть, истцу ответчиком по договору купли-продажи передан товар ненадлежащего качества.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Однако, доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих устранимость дефектов телефона (айфона) без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, продавцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора купли-продажи смартфона AppleiPhone<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 80400 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя Гнедневой О.А. действиями ответчика, выразившимися в продаже товара ненадлежащего качества, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Гнедневой О.А. том, что действиями ответчика в продаже товара ненадлежащего качества ей причинен моральный вред, который выразился в невозможности использования по назначению приобретенного телефона.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца (изготовителя) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и т.д.

Из представленной суду претензии, направленной в адрес АО «Связной Л.» ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просит ответчика провести замену смартфона на новый аналогичный товар надлежащего качества либо вернуть уплаченные за смартфон деньги. Однако требования Гнедневой О.А. в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, Гнеднева О.А. вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено, а факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 40200, 25 руб.

Рассматривая требование Гнедневой О.А. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом Гнедневой О.А. представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гнеднева О.А. оплатила адвокату Орловскому В.Ю. за составление иска 4000 руб. и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Гнеднева О.А. оплатила адвокату Орловскому В.Ю. за составление претензии и участие в суде 1 инстанции по иску к АО «Связной Л.» 20000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителями истца документов при рассмотрении дела, а также характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию носит явно чрезмерный характер.

С целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым уменьшить сумму, заявленную истцом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 19000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы качества товара в сумме 16200 руб., а также транспортных расходов, связанных с транспортировкой телефона на экспертизу и обратно в сумме 10456 руб., суд исходит из положений пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Стоимость проведенной экспертизы качества товара подтверждена документально представленным оригиналом счета <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и актом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по счету <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ суммы 16200 рублей. Из анализа данных документов следует, что затраты по проведению экспертизы в сумме 16200 руб. понесла Гнеднева О.А.

Согласно заключению эксперта экспертиза проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорный телефон был доставлен в экспертное учреждение ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений представителя истца, телефон на экспертизу и обратно доставляла истец Гнеднева О.А.

Согласно паспорта транспортного средства Гнеднева О.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>». Согласно расчету истца в соответствии со справкой ООО "Техсервис" от 31.01.2019г. расход топлива автомобиля «<данные изъяты>» составляет 19 литров на 100 километров пробега. Расход топлива на 1 км. составляет 19 (литров расход на 100 км.) / 100 км. = 0,19 л. на 1 км. пробега. Стоимость 1 литра дизтоплива составляет 47 рублей 28 копеек. Расстояние между <адрес изъят> и <адрес изъят> составляет 291 км., тем самым одна поездка между городами Саянск - Иркутск составляет 582 км. Таким образом 0,19 (л. 1 км.) х 582 км. (расстояние от Саянска до Иркутска туда и обратно 291 км. х 2 = 582 км.) = 110,58 литров. Стоимость 110,58 литров составляет - 110,58 X 47,28 (стоимость 1 литра дизтоплива) = 5 228 руб. Итого, сумма, затраченная на две поездки, составляет 5 228 руб. х 2 (поездки) = 10 456 руб.

Фактические расходы истца подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ АО «Иркутскнефтепродукт» на сумму 5000 руб. и 951,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ «АЗС Омни» на сумму 3499,87 руб., итого на сумму 9451 руб. 14 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Возражений в этой части расходов АО «Связной Л.» не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истица Гнеднева О.А. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с АО «Связной Л.» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 3612 руб. (3200 руб. + 2% от суммы 20600 руб. (80400+40200-100000). В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 3912 руб. (3612 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Гнедневой О. А. к Акционерному обществу «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона AppleiPhone<данные изъяты>spacegray, серийный номер <данные изъяты>, IMEI<номер изъят>, стоимостью 80400,50 рублей, заключенный между Акционерным обществом «Связной Л.» и Гнедневой О. А..

Взыскать с Акционерного общества «Связной Л.» в пользу истца Гнедневой О. А. стоимость смартфона в размере 80400,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 40200,25 руб., судебные расходы на представителя в размере 19000 рублей, стоимость экспертизы в размере 16200 руб., транспортные расходы в сумме 9451,14 руб., всего 167251 (Сто шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят один) руб. 89 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Л.» в бюджет городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 3912 (три тысячи девятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований: компенсации морального вреда в размере 18000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей, транспортных расходов в сумме 1004,86 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья: О.А. Уваровская