Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – истец) обратился в Лужский суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании кредитной задолженности в размере 662 189 рублей 25 копеек, судебных расходов в размере 15 821 рубля 89 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta, цвет – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, идентификационный номер № (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Меткомбанк» и ФИО1 (далее – ответчик) заключили кредитный договор № от 03.09.2016 года, путем подписания Индивидуальных условий на получение кредита в АО «Меткомбанк». Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №10 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с кредитным договором, ответчику предоставлены денежные средства в размере 620 499 рублей 88 копеек, на приобретении автомобиля - марки LADA Granta, цвет – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№, под 18,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства. В соответствии с кредитным договором ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 98 514 рублей 56 копеек. По состоянию на 10.05.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 662 189 рублей 25 копеек, из которых: просроченная ссуда – 563 552 рубля 17 копеек; просроченные проценты – 74 882 рубля 41 копейка; проценты по просроченной ссуде – 0 руб.; неустойка по ссудному договору – 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 13 457 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты – 10 296 рублей 80 копеек. Согласно п.25.7 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, возникшего из кредитного договора. Однако в нарушение условий договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Таким образом, по кредитному договору за ответчиком образовалась задолженность. За защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.3).

Ответчик - ФИО в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца признал частично в сумме основного долга в размере 620 499 рублей 00 копеек, о чём представил в материалы дела соответствующее заявление (л.д.91), дополнительно пояснив, что сумму начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля в размере 413 784 рубля 95 копеек не оспаривает, провести оценку предмета залога не желает.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российского Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 03 сентября 2016 года между АО «Меткомбанк» и ФИО, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита №), по условиям которого ФИО предоставлен кредит в размере 620 499 рублей 88 копеек под 18,2% годовых, сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа 15 818 рублей 72 копейки (л.д.19-27).

Согласно изменению №5, вносимое в Устав ПАО «Совкомбанк», решением №3 единственного акционера от 12.12.2016 года Банк реорганизован в форме присоединения к нему Акционерного общества «Меткомбанк». Истец является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д.45-48). В связи с чем, суд находит правопреемство ПАО «Совкомбанк» в отношении прав и обязанностей Акционерного общества «Меткомбанк» установленным.

Пунктом 12 договора определено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В пункте 10 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки: автомобиль марки LADA Granta, цвет – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д.20).

В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, образовалась задолженность, в связи, с чем 13 марта 2018 г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору, которое исполнено не было (л.д.12-14).

По состоянию на 10 мая 2018 г. сумма задолженности по договору потребительского кредита составила 662 189 рублей 25 копеек, из которых: просроченная ссуда – 563 552 рубля 17 копеек; просроченные проценты – 74 882 рубля 41 копейка; проценты по просроченной ссуде – 0 руб.; неустойка по ссудному договору – 0 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 13 457 рублей 87 копеек; неустойка на просроченные проценты – 10 296 рублей 80 копеек.

Размер задолженности суд считает установленным, поскольку он подтвержден представленным истцом расчетом и ответчиком не оспорен.

Поскольку на момент судебного разбирательства задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО не уплачена, истец просит суд взыскать имеющуюся задолженность.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО не исполняются обязательства по возврату денежных средств в предусмотренный договором срок, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО сумму долга по кредитному договору в размере 662 189,25 руб.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA Granta, цвет – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 348 и статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 90 процентов от размера оценки предмета залога (687 500 руб.), а период просрочки более трех месяцев.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

10 сентября 2016 г. осуществлена регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО ОП МРЭО ГИБДД №10 Луга (л.д.75).

Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД №10 по состоянию на 30.05.2018 г. собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в качестве обеспечения обязательств по возврату займа ответчик передал в залог истцу принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль марки: LADA Granta, цвет – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№ (л.д.20-21).

Как следует из уведомления, о возникновении залога движимого имущества № от 30.09.2016 спорный автомобиль внесен Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.7). При этом необходимо учитывать, что в силу п. 1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Данная норма материального права предусматривает возможность установления решением суда начальной продажной стоимости предмета залога при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01 июля 2014 года при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд учитывает, что стороны являясь сторонами договора залога, для себя определили, залоговую стоимость транспортного средства в размере 687 500 рублей 00 копеек (л.д.21), с учетом применения положения п.25.10. кредитного договора, она составила 413 784 рубля 95 копеек.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов.

Поскольку в части стоимости заложенного имущества от сторон возражений не поступало, о намерении провести оценку предмета залога они в суд не заявляли, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий договора залога.

Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствии соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 821 рубль 89 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 54 от 11 мая 2018 года (л.д.4). В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15 821 рубля 89 копеек, подтвержденная платежным поручением №54 от 11 мая 2018 (л.д.4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.09.2016 года в размере 662 189 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 821 рубля 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA Granta, цвет – серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, идентификационный номер № определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 413 784 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года

Председательствующий подпись