Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении кредитного договора, о применении последствий расторжения кредитного договора, об уменьшении размера неустойки до разумных пределов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО МФК «Займер» заключен договор займа на условиях срочности, возвратности и возмездности. Заемными средствами, предоставленными банком, истец воспользовалась, от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Истец известила банк об ухудшении своего финансового состояния, а также направила в адрес банка заявление о реструктуризации задолженности и заявление о расторжении договора по соглашению сторон путем заключения мирового соглашения. Указанные заявления оставлены банком без ответа, банк не высылает информацию о состоянии задолженности. Обязательства по внесению платежей не исполняются истцом на протяжении более шести месяцев в связи с тяжелым материальным положением, однако, банк не обращается в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, тем самым, по мнению истца, умышленно затягивает обращение в суд с иском с целью увеличения процентов за пользование кредитом. Истец полагает, что согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для одностороннего расторжения кредитного договора, поскольку на сегодняшний момент его исполнение невозможно в связи со сложным материальным положением истца, которая в настоящее время не имеет высокооплачиваемой постоянной работы, что привело к ее частичной неплатежеспособности, в связи с чем она не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства в том виде, в каком они существовали при заключении кредитного договора, а также не имеет имущества, которое может быть реализовано в счет погашения кредитных обязательств. Также истец ссылается на то, что финансовый кризис в стране и подъем уровня инфляции отразились на ее материальном положении и увеличили возможность неисполнения кредитных обязательств. По указанным основаниям в настоящее время истец не имеет средств для погашения образовавшейся задолженности, в том числе по погашению процентов и штрафов. Оставление кредитного договора в силе в неизменном виде влечет увеличение суммы долга, что существенно отразится на финансовом положении истца. Также истец считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафов, начисленных банком и выставленных ко взысканию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО МФК «Займер» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях на исковое заявление ООО МФК «Займер» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее. Все необходимые сведения о порядке и условиях, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, содержатся в Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «Займер», которые размещены на официальном Сайте займодавца. Договор займа между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки истца на получение займа, поданной через Сайт займодавца. Оформив заявку, истец присоединилась к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МФК «Займер». Денежные средства перечислены банком истцу на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Действующее законодательство не предусматривает такое основание для изменения договора как тяжелое материальное положение одной из сторон. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 2277,68 руб. и не является завышенной, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.1 ст.420, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на основании поданной истцом через сайт ответчика заявки на получение займа.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ООО МФК «Займер» предоставило истцу денежные средства в размере ....... руб. сроком на ....... календарный день, со взиманием за пользование кредитом – .......% в день (.......% годовых – ....... календарных дней), а истец приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и оплатить проценты за пользование займом единовременным платежом в дату возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (общая сумма займа – ....... руб., в том числе сумма займа составляет ....... руб., сумма начисленных процентов на сумму займа за ....... календарный день составляет ....... руб.).

Согласно условиям договора потребительского займа заключение заемщиком кредитного договора означает ознакомление, согласие и присоединение заемщика к условиям договора.

Таким образом, подписав договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила, что она в полном объеме ознакомлена и согласна со всеми условиями предоставления и возврата полученного займа.

Обязательства по договору потребительского займа займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив истцу денежные средства, что не оспаривается истцом. Сумма займа предоставлена ответчиком путем перечисления всей суммы займа в размере ....... руб. на счет ФИО1, что подтверждается выпиской ежесуточного реестра по переводу денежных средств заемщикам через провайдера услуг ООО «.......» за ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по договору заемщика.

В нарушение условий договора потребительского займа истец обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за пользование предоставленными денежными средствами не исполнила до настоящего времени. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, напротив, в исковом заявлении ФИО1 признает наличие у нее задолженности перед ответчиком по указанному выше договору потребительского займа, ссылаясь на отсутствие возможности погашения задолженности в настоящее время в связи с трудным материальным положением.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из содержания ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно - восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли.

В силу п.2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.4 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно п.3 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

В обоснование своего требования о расторжении договора потребительского займа в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, истец ссылается на сложное материальное положение.

Вместе с тем, судом не установлено обстоятельств, являющихся в силу положений ст.ст.450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для расторжения договора. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

ООО МФК «Займер» условия договора исполнены, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло, истцом доказательств наличия таких обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

ФИО1 самостоятельно приняла решение о заключении с ООО МФК «Займер» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась со всеми условиями договора и обязалась исполнить их, о чем поставила свою подпись (электронную подпись заемщика) при оформлении договора.

Истец до заключения договора была ознакомлена со всеми его существенными условиями и согласилась с ним, приняв на себя обязательства по его исполнению. Истцу при подписании договора потребительского займа были известны последствия его ненадлежащего исполнения.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), правилам о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и оплате процентов в настоящее время истцом не исполнено, что следует, в том числе из искового заявления, ФИО1 до настоящего времени пользуется заемными денежными средствами, при этом обязательство по оплате процентов за их пользование не исполняет.

Следовательно, в соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ФИО1 перед ответчиком в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено.

При этом ухудшение материального положения истца не может являться основанием для расторжения договора по инициативе заемщика, то есть являться существенным изменением обстоятельств по смыслу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ссылка истца на неспособность оплачивать свою задолженность перед ООО МФК «Займер» основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является, так как заключение указанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом ООО МФК «Займер» взяло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ФИО1 (заемщик) - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ФИО1 как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств; при заключении договора истец могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего материального (финансового) положения.

Ухудшение материального положения истца, отсутствие у истца в настоящее время высокооплачиваемой постоянной работы не относятся к непреодолимым обстоятельствам, так как доказательств того, что истец нетрудоспособна или не может найти работу, несмотря на ее активные поиски, суду не представлено.

Изменение курса иностранной валюты, финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация, на которые ссылается истец, также не являются существенным изменением обстоятельств, наступление которых ФИО1 не могла предвидеть в момент заключения договора потребительского займа, а неисполнение заемщиком обязательств вследствие ухудшения материального положения ввиду финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации в стране не может быть квалифицировано как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное подп.1 – 4 п. 2 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение материального положения заемщика не может служить основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского займа и соответственно не является основанием для расторжения такого договора.

Заключая договор потребительского займа, ФИО1 должна была предвидеть, помимо прочих, и возможность изменения своего материального положения вследствие возможного финансового кризиса и неблагоприятной экономической ситуации и предполагать, что в случае наступления указанных обстоятельств они могут повлечь за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств. В данном случае истец не проявила необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора потребительского займа.

Истец не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее совокупности существенно изменившихся обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются основанием для изменения или расторжения кредитного договора в соответствии с положениями ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора потребительского займа.

Более того, положения параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем) не предусматривают в одностороннем порядке расторжение заемщиком договора потребительского займа.

Правовые основания для расторжения договора потребительского займа отсутствуют, так как расторжение договора займа (кредитного договора) по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения условий договора имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором потребительского займа не предусмотрена возможность расторжения договора займа (кредитного договора) по требованию заемщика, если условия договора займа (кредитного договора) исполнены кредитором в полном объеме.

Как следует из искового заявления, и установлено судом, истец длительное время не исполняет свои обязательства по договору потребительского займа, денежные средства в счет возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование не вносит. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, расторжение договора потребительского займа при неисполнении заемщиком обязательств по такому договору по одностороннему требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору на условиях, согласованных сторонами, с лишением кредитора права получить договорную плату за весь срок пользования заемными денежными средствами, что не допустимо в силу требований ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость надлежащего исполнения принятого на себя добровольно обязательства по договору потребительского займа каким-либо образом права ФИО1 нарушать не может.

С учетом характера возникших между сторонами спорных правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного, как предполагает истец, права подлежат отклонению ссылки истца на ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, поскольку положения указанной правовой нормы в рассматриваемом споре применению не подлежат.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает установленным, что предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ООО МФК «Займер» и ФИО1 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке по требованию заемщика не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении указанного договора потребительского займа удовлетворению не подлежат.

При этом доводы истца ФИО1 о незаконном начислении ответчиком процентов за пользование суммой займа судом не принимаются, поскольку начисление банком процентов за пользование суммой займа и за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора является правом ответчика, предусмотренным действующим законодательством и условиями договора потребительского займа. Таким образом, неисполнение заемщиком условий заключенного сторонами договора не влечет освобождение истца от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий обязательства.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, - длительное не обращение банка в суд с иском о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа, таковыми не являются. Какого-либо злоупотребления ответчиком своими правами судом не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что необращение банка в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа является необоснованным, имеет исключительную цель причинить вред истцу.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Зная о наличии задолженности по договору потребительского займа, ФИО1 своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. Таким образом, отсутствуют основания полагать об образовании у ФИО1 задолженности по договору потребительского займа и об увеличении размера процентов по такому договору по вине кредитора.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и производные от них требования истца о применении последствий расторжения указанного договора.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов по требованию истца размера неустойки, предусмотренной договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленной кредитором и выставленной к взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора предусмотрена следующая ответственность заемщика. В случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере .......% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере ....... % от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, размер неустойки предусмотрен заключенным между сторонами договором потребительского займа. Сам по себе размер договорной ответственности заемщика ФИО1 в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами в добровольном порядке, не свидетельствует о завышенности (в том числе явной) размера такой неустойки. Предусмотренный договором потребительского займа размер неустойки соответствует требованиям, установленным п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, по сведениям ООО МФК «Займер» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по договору займа составляет 2277,68 руб., что также с учетом суммы займа и продолжительности неисполнения истцом обязательств по договору не свидетельствует о завышенности и явной несоразмерности указанной неустойки последствиям неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа.

С учетом положений п.2 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, истец могла предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, вопрос о возможности снижения судом размера неустойки по договору займа подлежит разрешению в случае расторжения такого договора или обращения кредитора с иском о взыскании с заемщика задолженности по такому договору. В данном случае, как указано выше, оснований для расторжения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом доводам судом не установлено, указанный договор продолжает действовать, встречные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа ответчиком ООО МФК «Займер» не заявлены.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Займер» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий расторжения данного договора, об уменьшении размера неустойки до разумных пределов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о расторжении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий расторжения данного договора, об уменьшении размера неустойки до разумных пределов - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья А.А. Каменщикова