Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском ФИО1 о взыскании убытков, указав, что между АО ГУ «ЖКХ» и АО «РЭУ» был заключен договор от 30.10.2015г. № 23/ТХ-2015 ответственного хранения имущества, перечисленного в Приложении № 4 (Акт приема-передачи) к Договору. На основании доверенности от 30.10.2015г. № 39 от имени Хранителя ФИО1 было подписано Приложение № 4 к Договору, согласно пп. -2.93 которого на хранение принято имущество в количестве 13 насосов по стоимости 61 337,46 рублей, масло моторное 601л на сумму 21 606,81 рублей. Руководствуясь в том числе Приложением № 4 к Договору, со стороны АО «РЭУ» было подано исковое заявление о взыскании стоимости утраченного имущества и получено судебное решение по делу № А40-196153/16-100-1029 от02.10.2019г. (дополнительное решение А40-53997/19-127-521 от 23.04.2019г.) согласно которого, с АО ГУ «ЖКХ» взыскана задолженность за 13 насосов по инвентарной стоимости на день подачи искового заявления равной 64381,77 рублей на общую сумму 836 963,01 рублей; за 601л масла моторного по инвентарной стоимости на день подачи искового заявления равной 54,16 рублей на общую сумму 32 550,16 рублей, а всего 869 513,17 рублей. Таким образом, АО ГУ «ЖКХ» понесло убытки в размере 781 842,60 рублей. Ответчику направлена претензия от 24.07.2019 № 100 о возврате имущества, а в случае утраты (недостачи) имущества - компенсации его стоимости. Претензия ответчиком не удовлетворена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГУ ЖКХ» сумму убытков в размере 781 842,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ГУ ЖКХ» и ОП «Хабаровское» АО «ГУ ЖХК» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, считает возможным, в соответствии с ч. 2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчиков исключается.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №04/2015 от 08.09.2015 г., согласно которому ответчик принят на работу в должности начальника участка эксплуатационного участка № 16 «Ванинский» эксплуатационного района № 2 «Комсомольский» филиала «Хабаровский» на период с 08.09.2015 г. по 31.10.2016 г.

Дополнительным соглашением № 01 к трудовому договору № 04/2015 г. от 14.10.2015г. ФИО1 переведен с 15.10.2015 г. на другую постоянную работу на должность начальника участка эксплуатационного участка №08 «Ванинский» обособленного подразделения «Хабаровское».

01.11.2016 г. между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №1ВН/2016 от 01.11.2016 г., согласно которому ответчик принят на работу в должности начальника участка эксплуатационного участка №08 «Ванинский» обособленного подразделения «Хабаровское», на период с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г. Данный трудовой договор на основании дополнительного соглашения № 1 от 26.12.2016 г. был пролонгирован по 31.03.2017 г.

03.04.2017 г. между АО «ГУ ЖКХ» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №396 г., согласно которому ответчик принят на работу в должности начальника участка эксплуатационного участка №08 «Ванинский» обособленного подразделения «Хабаровское», на период с 03.04.2017 г. по 31.05.2017 г.

Также с ответчиком истец заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 6 от 30.10.2015 г.

Согласно п. 1 договора о материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В качестве доказательств причиненного ФИО1 ущерба истцом указано, что между АО ГУ «ЖКХ» и АО «РЭУ» был заключен договор от 30.10.2015г. № 23/ТХ-2015 ответственного хранения имущества, перечисленного в Приложении № 4 (Акт приема-передачи) к Договору. На основании доверенности от 30.10.2015г. № 39 от имени Хранителя ФИО1 было подписано Приложение № 4 к Договору, согласно пп. 92.93 которого на хранение принято имущество в количестве 13 насосов по стоимости 61 337,46 рублей, масло моторное 601л на сумму 21 606,81 рублей. Руководствуясь в том числе Приложением № 4 к Договору, со стороны АО «РЭУ» было подано исковое заявление о взыскании стоимости утраченного имущества и получено судебное решение по делу № А40-196153/16-100-1029 от 02.10.2019г. (дополнительное решение А40-53997/19-127-521 от 23.04.2019г.) согласно которого, с АО ГУ «ЖКХ» взыскана задолженность за 13 насосов по инвентарной стоимости на день подачи искового заявления равной 64381,77 рублей на общую сумму 836 963,01 рублей; за 601л масла моторного по инвентарной стоимости на день подачи искового заявления равной 54,16 рублей на общую сумму 32 550,16 рублей, а всего 869 513,17 рублей.

При этом обществом не представлено доказательств, каким образом им установлен нанесенный ФИО1 материальный ущерб в сумме 781 842,60 рублей.

Заявленный истцом размер материального ущерба, взыскиваемый с ФИО1, определен с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования АО «ГУ ЖКХ» в нарушение части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО1 письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе вина ФИО1 в нанесении работодателю действительного ущерба в сумме 781 842,60 рублей.

В связи с изложенным суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, названные органы несут бремя судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что АО «ГУ ЖКХ» определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 08.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 018,42 руб. руб. подлежат взысканию с АО «ГУ ЖКХ» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 018 (одиннадцать тысяч восемнадцать) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.

Копия верна:

Судья: Стромилова Е.А.

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2019 года