Гражданский кодекс часть 1

29 июня 2020г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО3 обратились в суд с иском, впоследствии неоднократно уточнённым, к ФИО4 о взыскании ущерба причинённого квартире и имуществу истиц, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ней проживает ее дочь ФИО3 с мужем и двумя детьми. Непосредственно над квартирой № расположена <адрес>, собственником которой является ФИО4ДД.ММ.ГГГГг. вечером, примерно в 20-00, в результате ремонтных работ, проводимых в <адрес> сторонней подрядной организацией по заказу ответчика, отслоилась часть декоративной плитки на стене ванной комнаты в квартире истиц. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «УК «РЭУ № - Садовый» проведен осмотр обеих квартир, в котором зафиксированы и установлены причина нанесенного ущерба, а именно: в <адрес> отслоение участка декоративной плитки в ванной комнате - 38 элементов (1,2 м * 1,0 м) произошло в результате проведения строительных работ в коридоре и кухне в <адрес> (штробление напольной стяжки с использованием перфоратора). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> также по вине ответчика, в связи с проводимыми ответчиком работами по замене системы отопления с радиаторами. ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «УК «РЭУ №-Садовый» были осмотрены две квартиры и составлены акты осмотра, в которых было зафиксировано, что причиной залива квартиры истицы является изменение владельцем <адрес> коммуникаций, а именно: замена радиатора отопления и разводки на него, течь произошла на соединении уголка и ниппеля (бочонка). Квартире № был нанесен ущерб, который состоит в следующих повреждениях: пострадали потолки, стены, полы в комнате, на кухне, в коридоре. Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представлялось возможным, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учётом неоднократных уточнений исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> размере 523 236 руб. (, в том числе: ванной -115 265 руб., в том числе: 84 313,91 руб. - работы и материалы; 11 505,46 руб. - НДС 20% на работы; 19 446,23 руб. - стоимость смены пола в ванной с НДС 20%; комнаты, кухни, коридора, пола - 407 971 руб., в том числе: 338 724,42 руб. - работы и материалы; 53 034,77 - НДС 20% на работы; 16 211,8 руб. - стоимость замены конструкции 4 кв.м паркета коридора с 20% НДС). Помимо этого ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате претензии по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы, понесённые истицей по оплате стоимости выписки из ЕГРН на <адрес> размере 1 000 руб., расходы по оплате стоимости печатных работ в размере 2 347 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке заказных писем в размере 344,46 руб., расходы по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 913 руб., расходы по оплате стоимости дисков и проезда в размере 253 руб., оплата справки, полученной из центра оформления недвижимости в размере 1 030 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 58 277,37 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., помимо этого, истица пролагала возможным возложить на ответчика обязанность оплатить ФБУ РФЦСЭ за истицу стоимость судебной экспертизы в размере 19 782 руб., поскольку данная сумма ФИО2 не была оплачена.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость мебельной стенки «Хельга Венге» в размере 95200руб.; стоимость двухъярусной кровати в размере 19 920 руб. и стоимость ее сборки в размере 1800 руб., убытки в размере 15 166,67 руб. (данная сумма состоит из стоимости разборки 9 шкафов и двухъярусной кровати по 600 руб.*10 ед. = 6 000 руб., стоимости выноса из квартиры истицы на улицу 9 шкафов мебельной стенки и двухъярусной кровати и 1 контейнера в размере 5166,67 руб.). Помимо этого, ФИО3 просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость 2-х сетевых фильтров в размере 3080 руб., стоимость аренды однокомнатной квартиры в размере 120000 руб., стоимость электроэнергии в размере 90 руб., стоимость двух свадебных бокалов, разбитых при выносе мебели из квартиры в размере 1100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3718 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации ФБУ РФЦСЭ в размере 20 277,37 руб., взыскать напрямую в пользу ФБУ РФЦСЭ с ответчика судебные расходы за проведенную экспертизу № подлежащие оплате ФИО3, но ею не оплаченные, в размере 19782 руб., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Также истцы просили суд возложить обязанность, ими не исполненную, по оплате услуг экспертной организации на ответчика ФИО4 по оплате товароведческой экспертизы, подготовленной ФБУ РФЦСЭ в размере 79 312 руб. (за ФИО3 на сумму 39 565 руб. и за ФИО2 на сумму 39 565 руб.).

Истица ФИО8 в суд не явились.

Истица ФИО2, являющаяся также представителем по доверенности истицы ФИО8, и представитель ФИО2 – ФИО9, просили суд иск удовлетворить, с учётом его уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, действующего на основании доверенности, который полагал заявленные требования необоснованными и незаконными. Представителем ответчика был подан письменный отзыв на иск, суть которого сводилась к следующему: истцами ошибочно установлено и доказан факт того, что отслоение плитки в их <адрес> находится в причинно-следственной связи с проводимыми работами в <адрес>, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком убытки, связанные с отслоением декоративной плитки. По поводу залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., представитель ответчика пояснят следующее: составленная по заказу истца смета носит предварительный характер, что свидетельствует о необоснованности заявленной первоначально суммы ущерба в размере 351 467,30 руб., при этом нет доказательств, что смета составлена лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области оценки. Помимо этого, истцами не было подтверждено реальность несения расходов по оплате подрядных работ по устранению последствий залива в размере 15 913,20 руб., помимо этого, по мнению стороны ответчика, остальные заявленные ко взысканию расходы и убытки, в связи с повреждением имущества, истцами не подтверждены документально, являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «УК «РЭУ№ - Садовый», присутствовавшая на предыдущих судебных заседаниях, полагала, что у суда есть правовые основания для удовлетворения иска.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что истице ФИО10 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает дочь истца ФИО2 – ФИО3 с супругом и двумя детьми.

Собственником вышерасположенной <адрес> по данному адресу является ответчик ФИО4

Из акта осмотра, составленного главным инженером и мастерами ООО «УК РЭУ №-Садовый» ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии ФИО10 следует, что в <адрес> выявлено отслоение участка декоративной плитки в ванной комнате (38 элементов. 1,2 м.*1,0 м.), что произошло в результате проведения строительных работ в коридоре и кухни в <адрес> (штробление напольной стяжки с использованием перфоратора).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика, что сторонами не оспаривается. Согласно актам осмотра от 14 и ДД.ММ.ГГГГг., составленного сотрудниками управляющей компании в присутствии ФИО10, причиной залива <адрес> явилось выполнение в <адрес> работ по замене системы коммуникаций, радиаторов отопления и разводки на него, течь произошла на соединении уголка и ниппеля (бочонок).

В актах отмечено, что <адрес> причинен следующий ущерб:

- комната 19,1 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, трещины на рустах длиной по 4,2 м каждый, краска набухла, провисла. Протечки 9,0 кв.м. Стены - обои улучшенного качества, следы протечек на 6 полосах. Пол линолеум - залит водой по всей площади комнаты, под линолеумом паркет, на кухне и в коридоре не работаю розетки; Полы - линолеум деформировался, после снятия линолеума - паркет - лак по стыкам потрескивался, деформация стыков.

- кухня 9,9 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, трещины вдоль рустов 3x2,40 м, протечки 2,0 кв.м, обои улучшенного качества отошли от стены, 5 полос разошлись по швам, пол - линолеум залит водой по всей площади, под линолеумом - паркет; Полы - линолеум деформировался, после снятия линолеума - паркет, лак по стыкам потрескался.

- коридор 2,8 кв.м: потолок покрашен водоэмульсионной краской белого цвета, по русту трещина 2,0 кв.м., обои отошли от стены по площади 4,0 кв.м.; пол - линолеум, под линолеумом - паркет, лак по стыкам потрескался по площади 1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов о проведении по делу судебной комплексной экспертизы, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многоотраслевого судебно-экспертного центра «Эксперт Консалтинг». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> после проведённых работ в <адрес> по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, зафиксированных в акте ООО «УК «РЭУ №-Садовый» от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до причинённого ДД.ММ.ГГГГг. ущерба?

-Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <адрес> по адресу: <адрес>, Советская, <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированного в актах ООО «УК «РЭУ №-Садовый» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива?

-Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями имущества (мебельная стенка, состоящая из 9 шкафов, двухъярусная кровать, два удлинителя, линолеума (29кв.м.)) и залитом имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

-Пригодно ли имущество истиц (мебельная стенка, состоящая из 9 шкафов, двухъярусная кровать, два удлинителя, линолеума (29кв.м.)) к дальнейшей эксплуатации, возможен ли его ремонт?

-Если дальнейшая эксплуатация имущества истиц мебельной стенки, состоящей из 9 шкафов, двухъярусной кровати, двух удлинителей, линолеума (29кв.м.) не возможна, определить стоимость замещения данного имущества с учётом его износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГг.?

Эксперт ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО11, в своём экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. пришёл к следующим выводам: рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт <адрес> составила 15 400 руб. без учета износа и 15 200 с учетом износа; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составила 149 200 руб., без учета износа, и 146 300 руб., с учетом износа; наличие причинно-следственная связь между повреждениями имущества и залитием ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и результатами осмотра <адрес>; рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества после залива составляет 12 700 руб. без учета износа и 11 400 руб., с учетом износа; стоимость замещения имущества, дальнейшая эксплуатация которого невозможна составляет 11 000 руб., без учета износа, и 8000 руб., с учетом износа.

В соответствии с положениями ст. 89, ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг», принимая во внимание, что опрос эксперта ФИО11 не привел к устранению выявленных недостатков экспертного заключения, учитывая, что эксперт согласился, что при составлении экспертного заключения были частично допущены ошибки и описки, определением Реутовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» были поставлены следующие вопросы:

-Какова причина отслоения декоративной плитки в ванной комнате в <адрес> по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>?

-Могла ли плитка в ванной комнате в <адрес> отслоиться ДД.ММ.ГГГГг. в результате ремонтных работ, проводимых в квартире ответчика № по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, а именно: штрабление напольной стяжки с использованием перфоратора?

-Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт после залива <адрес> по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. и зафиксированного в актах ООО «УК «РЭУ №-Садовый» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., с учетом стоимости отделочных материалов, используемых при отделке квартиры до произошедшего залива?

-Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями имущества истцов (мебельная стенка, состоящая из 9 шкафов, двухъярусная кровать, два удлинителя, линолеума (приблизительная площадь 32,4 кв.м.)) и заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

-Пригодно ли имущество истиц (мебельная стенка, состоящая из 9 шкафов, двухъярусная кровать, два удлинителя, линолеума (приблизительная площадь 32,4 кв.м.)) к дальнейшей эксплуатации, возможен ли его ремонт?

-Если дальнейшая эксплуатация имущества истиц мебельной стенки, состоящей из 9 шкафов, двухъярусной кровати, двух удлинителей, линолеума (приблизительная площадь 32,4 кв.м.) не возможна, определить стоимость замещения данного имущества (с учётом его износа и без учета его износа на дату залива ДД.ММ.ГГГГг.)?

Эксперты ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» №, отвечая на поставленный судом вопрос №, пришли к следующему выводу: на исследуемых объектах имеются многочисленные дефекты от порчи, характерно образующиеся на изделиях из древесных материалов в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которые по степени выраженности (значимости) классифицируются, как малозначительные, значительные и критические - коробления мебельных щитов ЛДСП, неравномерные набухания вертикальных боковых и горизонтальных щитов, сопровождающиеся нарушением целостности облицовочного материала, выкрашиванием основы и сколами, вздутия облицовки на локальных участках, нарушение трансформации выдвижных ящиков и дверей.

Отвечая на поставленный вопрос №, эксперт пришёл к следующему выводу: выявленные малозначительные и значительные дефекты, имеющиеся на изделиях из набора секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга (Helga-new), являются устранимыми, ухудшают их потребительские (функциональные, эстетические, надежности, прочности и долговечности) свойства, но не исключает возможность использования по назначению в качестве бытовой мебели.

В исследуемой кровати детской, модель Карлсон-Дуэт 1, присутствуют дефекты от порчи различной степени выраженности (значимости) - малозначительные, значительные и критические. Малозначительные и значительные дефекты являются устранимыми, но ухудшают потребительские (функциональные, эстетические, надежности, прочности и долговечности) свойства. Наличие критических дефектов влияет на прочность и надежность исследуемой кровати (оснащенной вторым ярусом), а ее дальнейшая эксплуатация представляется не безопасной и поэтому при наличии верхнего яруса она не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Дефекты, имеющиеся в разветвителях электрических, универсальных, заявленной торговой марки «Pilot», модель GL-6-7 (2 шт.), являются критическими и при их наличии эксплуатация изделий не представляется возможной.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что общее снижение рыночной стоимости (без учета эксплуатационного износа), наступившее в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которому подверглись исследуемые объекты - набор секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга (Helga-new), кровать детская, модель Карлсон-Дуэт 1 и разветвитель электрический, универсальный, заявленной торговой марки «Pilot», модель GL-6-7 (2 шт.), в ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ, могло составить 59088 (Пятьдесят девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек (по каждому объекту см. исследовательскую часть).

Общее снижение рыночной стоимости (с учетом эксплуатационного износа), наступившее в результате порчи - внешнего негативного контактного воздействия влажной среды, которому подверглись исследуемые объекты - набор секционной мебели для гостиной, модульного ряда Хельга Helga-new, кровать детская, модель Карлсон-Дуэт 1 и разветвитель электрический, универсальный, заявленной торговой марки «Pilot», модель GL-6-7 (2 шт.), в ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ, могло составить 43820 (Сорок три тысячи восемьсот двадцать) рублей 96 копеек (по каждому объекту см. исследовательскую часть).

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного экспертами ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» указано:

по первому и второму вопросам эксперты сообщают о невозможности дачи заключения по поставленному вопросу, на основании изложенного в исследовательской части и в соответствии со ст. 16 ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,

по третьему вопросу: средневзвешенная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом используемых материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 71 696 (семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть) руб. 53 коп., с учетом НДС 20%.

по четвертому вопросу: средневзвешенная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом используемых материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 315 776 (триста пятнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) руб. 78 коп., с учетом НДС 20%.

Эксперты ФИО12 и ФИО13 были допрошены в судебной заседании по вопросам возникшим у сторон.

Не доверять заключениям экспертов ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России» у суда не имеется оснований, поскольку они мотивированы, экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998г. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от 31 мая 2001г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертные заключения ФБУ «РФЦСЭ при Минюсте России», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Выводы экспертов сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Суд считает, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

С учётом изложенного, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 сумму ущерба, причиненного в результате ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГг. в размере 71 696,53 руб. и сумму ущерба, причиненного в результате залива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 315 776,78 руб.

В судебном заседании истица пояснила, что имущество и мебель, находящиеся в квартире и пострадавшие от залива, произошедшего по вине ответчика, принадлежат ФИО8, таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО8 стоимость повреждённого имущества в размере 43820,96 руб.

Для взыскания в пользу истиц с ответчика больших сумм у суда отсутствуют правовые основания, поскольку расчёты, которые легли в основу уточнённого иска и произведённые ФИО2 и ее представителем ФИО9 не могут быть положены в основу решения суда, поскольку ни истица, ни ее представитель не обладают опытом, профессиональными знаниями и специальными познаниями в области оценочной деятельности, не являются экспертами, их доводы носят необоснованный и субъективный характер, основанный на неверном понимании и толковании правовых норм.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по 50 000 руб. в пользу ФИО2 и ФИО3, суд не находит правовых основания для его удовлетворения, находя данное требование необоснованным, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права истцов суду не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истиц о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по 50 000 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО8 расходов по аренде однокомнатной квартиры в размере 120 000 руб., суд приходит к следящему выводу:

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта нарушения права, наличия и размера понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинной связи между нарушением права и возникшими убытками возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с произошедшим заливом квартиры истцов по вине ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 120 000 руб., затраченных на найм однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд учёл то обстоятельство, что истица ФИО8 зарегистрирована по адресу: 143960, <адрес>, то есть истица обеспечена жильём на территории <адрес>, а найм жилого помещения также в <адрес> по адресу: <адрес> являлось личным ее волеизъявлением, таким образом, расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причинённым по вине ответчика, квартира истцов не была признана непригодной к проживанию. Помимо этого, согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 передала ФИО14 денежные средства в сумме 120 000 руб. (60 000+60 000) в счет оплаты за найм двухкомнатной квартиры, суд к представленным доказательствам относится критически.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО8 о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости затраченной электроэнергии в размере 90 руб., стоимости двух свадебных бокалов, разбитых при выносе мебели из квартиры в размере 1100 руб., убытков в размере 15 166,67 руб. по оплате работ по разборке 9 шкафов и двухъярусной кровати, стоимости выноса из квартиры истицы на улицу 9 шкафов мебельной стенки и двухъярусной кровати и 1 контейнера, в виду необоснованности требований, доказательств того, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с произошедшим заливом квартиры истцов по вине ответчика, суд представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг стороной истцов представлены договоры и расписки о получении консультирующим юристом денежных средств в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая критерий разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесённые последней по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной, с учётом выполненных работ, соответственно отказав во взыскании 20 000 руб.

В досудебном порядке ФИО2 обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО для получения выписок из ЕГРН, оплатив 1000 руб., данные расходы суд находит необходимыми и разумными, и подлежащими удовлетворению, поскольку без получения данных выписок истица не имела возможности аргументировать исковые требования к ответчику ФИО4

Помимо этого, ФИО2 были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 344,46 руб., которые суд также находит необходимыми и разумными, и в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании понесённых ФИО2 расходов по изготовлению копий документов в размере 2347 руб., в связи с тем, что представленные в обоснование данного требования документы не отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку из представленных платежных документов, не следует, что данные расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате стоимости дисков и проезда в размере 253 руб., оплаты справки, полученной из центра оформления недвижимости в размере 1030 руб., в виду необоснованности данных требований, из представленных в обоснование данных требований документов, не явствует, что данные расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате претензии по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2000 руб., расходов по оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 15 913 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не были представлены, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о том, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с произошедшим заливом квартиры истицы по вине ответчика. Заключение договора подряда было личным волеизъявлением истицы ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возложении обязанности истцов на ответчика по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поскольку определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оплата услуг экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» была возложена именно на истиц и ответчика в равных долях, как на стороны, заявивших ходатайство о проведении экспертизы, однако, определение от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 и ФИО2 до настоящего времени не исполнено, оплата в полном объёме не произведена.

При подаче искового заявления в суд, истцами к исковому заявлению были приложены чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающее оплату государственной пошлины в сумме 3718 руб. (3418+300).

Истцами в обоснование требования о взыскании понесённых ими расходов по оплате услуг экспертных организаций, представлены финансовые документы, подтверждающие несения им расходов по оплате услуг экспертной организации Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», заключение экспертов указанной выше экспертной организации легло в основу решения суда.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истиц расходов по оплате услуг экспертных организаций и госпошлины, суд, учитывая положение ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, поскольку они являются дополнительными, вытекающими из основного требования о взыскании ущерба, причинённого квартире и имуществу истцов, основное требование было удовлетворено частично, таким образом, с учётом непосредственно оплаченных истицами сумм за услуги экспертных организаций и госпошлины, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 - 38 643,06 руб., в пользу ФИО5 - 4079,21 руб., что пропорционально удовлетворённым исковым требованиям материально характера.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины и услуг экспертных организаций в большем размере не имеется.

Суд отказывает во взыскании суммы в размере 300 руб. по оплате госпошлины за требование нематериального характера, поскольку в удовлетворении требования о взыскании в пользу истиц денежной компенсации морального вреда судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 причинённый ущерб в размере 387 473,31 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., убытки в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 344,46 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертных организации в размере 38 463,06 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 убытки, причинённые имуществу в размере 43 820,96 руб., судебные расходы в размере 4079,21 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2020г.

Судья: Корниенко М.В.