Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Татаровской А.А. с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1029/2020 по иску ООО «Цементная транспортная компания» к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Цементная транспортная компания» обратилась в суд с иском, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 седельный тягач SCANIA G308 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN: <№>, регистрационный номер <№>.

В обоснование предъявленного требования в иске указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор <данные изъяты> с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Цементная Транспортная Компания» с <ФИО8 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> признан недействительным заключенный ответчика договор купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предметом которого является седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска VIN: <№>, с ИП <ФИО4 в пользу ООО «Цементная Транспортная Компания» взыскана действительная рыночная стоимость указанного транспортного средства 2350727 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО4 по договору купли-продажи передал тягач ФИО3 по цене значительно ниже его рыночной стоимости. Несмотря на это ФИО3 не проявил обычную степень осмотрительности и не принял мер по проверке юридической судьбы вещи. При таких обстоятельствах должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что ФИО3 приобрел спорное транспортное средство по возмездной сделке, он не знал и не мог знать об отсутствии у <ФИО4 правомочий на его отчуждение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Цементная Транспортная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-37617/2013 от <ДД.ММ.ГГГГ> конкурсным управляющим ООО «Цементная Транспортная Компания» утвержден <ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ООО «Цементная Транспортная Компания» с <ФИО9

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> признан недействительным заключенный ответчика договор купли-продажи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, предметом которого является седельный тягач SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска VIN: <№>, с <ФИО10 в пользу ООО «Цементная Транспортная Компания» взыскана действительная рыночная стоимость указанного транспортного средства 2350727 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ><ФИО4 по договору купли-продажи передал тягач <ФИО1 по цене 240000 рублей.

В пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу изложена в ответе на вопрос N36 в Обзоре практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 24 апреля 2019 года, где также указано, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о виндикации вещи к третьему лицу.

Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости истребуемого имущества должнику.

По сведениям Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю содержащиеся в исполнительном листе, выданном арбитражным судом, о взыскании в пользу ООО «Цементная транспортная компания» 2350727 рублей <ФИО11 до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10\22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Возражения представителя ответчика, основанные на возмездности приобретения и добросовестности приобретателя, судом отвергаются.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 п. 37 приведенного Постановления Пленума).

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как приобретая спорное транспортное средство по цене в десять раз ниже его действительной рыночной стоимости, проявив обычную степень осмотрительности, он должен был усомниться в отношении права продавца на отчуждение имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить полностью, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 седельный тягач SCANIA G308 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, VIN: <№>, регистрационный номер <№>, возложив на него обязанность передать указанное транспортное ООО «Цементная транспортная компания».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов