Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горкунова Антона Андреевича к акционерному обществу «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужный берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

Горкунов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Волга» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 между ООО «Волга» и ООО «ПроМен» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве. 28 августа 2014 г. между ООО «ПроМен» и ФИО3 заключен договор уступки прав №В-ПМ-8-155 по договору участия в долевом строительстве, которым, в свою очередь, указанные права переуступлены ФИО4 на основании договора №В-ПМ-8-155-У. В соответствии с условиями указанного Договора уступки, Застройщик обязался передать участнику долевого строительства 3 комнатную квартиру <адрес> а участник оплатить стоимость объекта. Цена договора составила 16 994 607 рублей 30 копеек. Денежные средства уплачены в полном объеме. Договором установлен срок передачи объекта – не позднее 30.06.2018, однако квартира передана только 15.11.2018. Таким образом, ответчик обязан уплатить пени в размере 1 172 627 рублей 90 копеек. Также, с учетом применения к указанным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.

Определениями суда произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – АО «Волга», а также привлечено в качестве соответчика ООО «Жемчужный берег».

Истец в судебном заседании требования поддержал, в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку являются правопреемниками ОАО «Волга». Указал, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку просрочка вызвана действиями за которые отвечает сам застройщик, а неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства. Также полагал, что штраф подлежит взысканию.

Представитель ответчика АО «Волга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В представленном отзыве на иск просит в удовлетворении требований отказать. Указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Полагает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Жемчужный берег» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а при отсутствии в договоре такого условия такой договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как установлено судом, 30 июня 2014 г. между ОАО «Волга» (застройщик), с одной стороны, и истцом ООО «ПроМен», с другой, заключен договор участия в долевом строительстве №1 (договор), по условиям которого (пункт 1.1, 1.2) застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажную пристройку к существующему гостиничному комплексу «Волга» по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, в том числе нежилое помещение предназначенное для временного проживания №, расположенное на 11 этаже, состоящее из 3 комнат, общей площадью 106,2 кв.м. (с учетом лоджии (террас) – 108,9 кв.м.), а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что объект должен быть передан истцу не позднее 30 июня 2018 г.

В силу пункта 4.1 Договора цена одного квадратного метра общей площади помещения, включающей в себя общую площадь помещения и площадь балконов (лоджий) с применением коэффициента 1 составляет 156 057 рублей и не подлежит изменению. Таким образом, стоимость объекта составила 16 994 607 рублей 30 копеек.

28 августа 2014 г. между ООО «ПроМен» и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры уступки прав, по которым право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли в полном объеме к ФИО4

Также из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стоимость объекта оплачена в полном объеме.

В свою очередь объект долевого строительства был передан ФИО4 только 15 ноября 2018 г., то есть с нарушением установленного договором срока на передачу объекта.

Дополнительных соглашений к договору об изменении сроков получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввода объекта в эксплуатацию, его передачи истцу между сторонами не заключалось, доказательств иного в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения обязательства установленный договором выпадает на нерабочий день, обязательство должно было быть исполнено в следующий рабочий день, то есть 2 июля 2018 г., а неустойка подлежит исчислению с 3 июля 2018 г.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 июля 2018 г. по 15 ноября 2018 г. исходя из следующих расчетов:

16 994 607,30 * 136 * 7,50% : 300 * 2 = 1 155 633 рублей 30 копеек.

Расчет представленный истцом судом во внимание не принимается, поскольку в нем неверно исчислена дата начала просрочки исполнения обязательства.

14 февраля 2020 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ОАО «Волга», а именно право требования неустойки в размере 1 172 627 рублей 90 копеек.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что ФИО4 имел право требования к ОАО «Волга» в размере 1 155 633 рублей 30 копеек, указанное право перешло к Горкунову А.А. в указанном объеме.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 1 155 633 рублей 30 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу истца, поскольку потребителем оказываемой должником услуги он не являлся.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда («Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств, с учетом цены договора, периода просрочки, характера спорных правоотношений. В свою очередь ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. Также суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с обстоятельствами, за которые отвечает сам застройщик, что следует из судебных актов Арбитражного суда г.Москвы.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Волга» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме выделения юридических лиц, в результате которого правопреемниками общества являются АО «Волга» и ООО «Жемчужный берег».

В силу ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Волга», передаточному акту, обязательства перед дольщиками остались у АО «Волга», и ООО «Жемчужный берег» не передавались.

Доводы истца о том, что выделение общества произведено с целью ухода от обязательств, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «Волга». В свою очередь, в удовлетворении требований к ООО «Жемчужный берег должно быть отказано.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Оснований для применения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, в части предоставления отсрочки исполнении решения суда не имеется, поскольку с учетом даты рассмотрения гражданского дела по состоянию на 1 января 2021 г. решение суда в законную силу не вступит.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горкунова Антона Андреевича к акционерному обществу «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужный берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волга» в пользу Горкунова Антона Андреевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в сумме 1 155 633 рублей (Один миллион сто пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать три рубля) 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Горкунова Антона Андреевича к акционерному обществу «Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужный берег» – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Волга» государственную пошлину в сумме 13 200 рублей (Тринадцать тысяч двести рублей) 00 копеек в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий подпись В.В.Распопин