Гражданский кодекс часть 1

об обязании внести изменения в договор подряда, в локальном сметном расчете, договоре оказания услуг по газификации объекта и акте выполненных работ путем исправления адреса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростовгоргаз», указав в обоснование требований на то, что она, будучи инвалидом детства, в соответствии с Областным законом от 22.04.2008 № 11 -ЗС «О предоставлении меры социальной поддержки по оплате расходов на газификацию жилья отдельным категориям граждан» и принятым в целях его исполнения Постановления Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ№ обратилась в МКУ «УСЗН Ленинского района г. Ростова-на-Дону» за предоставлением компенсации по оплате расходов на газификацию принадлежащей ей части жилого дома по адресу: <адрес>.

При этом в предоставленных документах были выявлены противоречия, а именно: в договоре подряда №, в локальном сметном расчете, в договоре на оказание услуг по газификации объекта №, в акте приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме оплаты за услуги от населения, в акте № выполненных работ населению от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес <адрес>; - в договоре купли-продажи, в справке о составе семьи и в паспорте РФ - <адрес>.

По указанному адресу квартиры отсутствуют, объект является индивидуальным жилым домом. В ОАО «Ростовгоргаз» истице пояснили, что кВ.2 указана для удобства обслуживания лицевых счетов, открытых на каждого из двоих сособственников.

Истица просила суд обязать ОАО «Ростовгоргаз» внести изменения адреса в договоре подряда, в локальном сметном расчете, договоре оказания услуг по газификации объекта от ДД.ММ.ГГГГ№ и акте выполненных работ в части исправления адреса <адрес>. на адрес <адрес>.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, подержала требования.

Представитель истицы, по заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2, в судебное заседание явилась, требования поддержала. В обоснование позиции пояснила, что домовладение по адресу: <адрес>, имеет двух собственников: истицу ФИО1 и К., причем последний занимаемые им 2/3 доли дома давно газифицировал. ФИО1 провела газ в свою часть дома в ДД.ММ.ГГГГ В ноябре ДД.ММ.ГГГГ она обратились в УСЗН по вопросу предоставления субсидии на газификацию, но ее заявление было зарегистрировано январем 2012г. Затем истице устно отказали, ссылаясь на то, что в документах занимаемая ФИО1 часть дома обозначена как <адрес>, которой на самом деле нет. ФИО1 предоставила в УСЗН письмо из Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону о том, что домовладение № - частное и квартир не имеет, а также и письмо от ответчика с разъяснением того, что обозначение «<адрес>» сделано для удобства обслуживания абонентских счетов. Работники УСЗН, в частности И.Д. продолжали требовать у ФИО1 различные справки, в том числе из районной Администрации, о том, что дом по вышеуказанному адресу - не многоквартирный объект. В октябре ДД.ММ.ГГГГ специалист УСЗН выходил на место с осмотром и зафиксировал в акте, что объект, расположенный по адресу: <адрес> частный, а не многоквартирный дом. Несмотря на то, что все подтверждающие справки были предоставлены, ФИО1 в предоставлении субсидии все равно отказали, устно разъяснив, что обозначение <данные изъяты> из документов необходимо убрать. На подачу данного искового заявления истицу подвигли начальник УСЗН, Е., а также начальник отдела адресно-социальной помощи соцзащиты города, К. В настоящее время специалисты ответчика уже внесли все необходимые изменения в документацию.

Представитель ответчика, по доверенности, ФИО3, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что права истицы сотрудниками ОАО «Ростовгоргаз» не нарушались, в заявлении на выдачу тех. условий на присоединение к газораспределительной сети ФИО1 сама указала на <адрес>, при этом не исключено, что это, действительно, было сделано для удобства обслуживания абонентских счетов, так как по указанному адресу один уже имелся. В настоящее время, учитывая статус истицы, как инвалида детства, в документацию на газификацию занимаемой ФИО1 части жилого дома внесены необходимые изменения.

Представитель третьего лица: УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону, по доверенности, ФИО4, в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции сослался на то, что компенсация затрат на газификацию применительно к рассматриваемому делу положена только субъектам - собственникам индивидуальных домовладений. И хотя в процессе обработки поступивших от ФИО1 документов, в том числе и выходом на место с составлением соответствующего акта, было установлено, что она газифицировала принадлежащую ей часть индивидуального жилого дома, все же по формальным основаниям ей было отказано в предоставлении субсидии, так как в документах имелось обозначение <данные изъяты> что могло указывать на статус жилого дома, как многоквартирного, а, значит в отсутствии права на субсидию.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение <адрес> по <адрес> принадлежит на праве общей долеовй собственности, в 1/3 и 2/3 долях, соответственно, ФИО1 и К. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Управления Росреестра по РО, справкой МУПТИ и ОН /лд- 20-21/.

Истица ФИО1 является инвалидом детства по слуху, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в связи чем в силу Областного закона от 22.04.2008 № 11 -ЗС «О предоставлении меры социальной поддержки по оплате расходов на газификацию жилья отдельным категориям граждан» имеет право на субсидию в связи с понесенными на газификацию жилого помещения расходами.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что в 2011 году истица произвела газификацию занимаемой ею части жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем обратилась в МУСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону за предоставлением субсидии. В предоставленных ею документах, а именно, в технических условиях, договоре подряда, в локальном сметном расчете и др. имеется указание на газификацию <адрес>. Выходом специалистов МУСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону установлено, что истица занимает по указанному адресу часть индивидуального жилого дома, не являющегося многоквартирным, где и проведены работы по газификации. Указанное обстоятельство отражено в утвержденном начальником МУСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону, Е., акте материально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ с выводом о том, что истица «нуждается в оказании единовременной материальной помощи на газификацию жилья»/лд-38/.

Однако, несмотря на это, по формальным основаниям в выплате субсидии истице было отказано.

По смыслу ст. 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право стороны, при этом иск должен предъявляться к надлежащему ответчику.

Суд приходит к выводу о том, что истцовая сторона избрала неверный способ защиты права, обратившись с требованиями к ненадлежащему ответчику.

Так, сам по себе факт предоставления истицей в орган соцзащиты документации на газификацию жилого помещения не является правообразующим, поскольку решение принимается уполномоченным органом после изучения документов на предмет их полноты, соответствия закону, устранения неточностей и выводов о наличии (отсутствии) у соискателя права на субсидию. Представитель МУСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону не отрицал, что в процессе изучения представленных ФИО1 документов было установлено, что в документах на газификацию имеется неточность в наименовании принадлежащего ей жилого помещения, которое было обозначено как <данные изъяты>, не будучи таковым в действительности. Истицей были предоставлены правоустанавливающие документы на жилой дом, справка органа технической инвентаризации, из которых следовало, что жилой дом по вышеназванному адресу не является многоквартирным. Эти же обстоятельства были установлены выходом специалистов органа соцзащиты по месту.

То есть в процессе изучения представленных истицей документов, органом соцзащиты населения было установлено, что технические условия, выданные ФИО1 по адресу: <адрес>, являются техническими условиями на газификацию занимаемой ею части индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и сама по себе неточность в виде указания на кВ.2 для удобства обслуживания лицевых счетов двух собственников не является достаточным основанием к отказу в выплате субсидии.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 надлежало обжаловать как незаконные действия районного УСЗН по отказу в выдаче субсидии и предоставлении о том мотивированного решения.

ОАО «Ростовгоргаз» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, так как не является уполномоченным лицом, принимающим решение о предоставлении субсидии, а допущенная сама по себе неточность с учетом установленных судом обстоятельств не могла быть единственным и достаточным основанием к отказу истице в реализации ее законного права на субсидию. Более того, необходимые изменения в техническую документацию к моменту разрешения спора уже внесены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ростовгоргаз», третье лицо УСЗН Ленинского района г.Ростова-на-Дону, об обязании внести изменения в договор подряда, в локальном сметном расчете, договоре оказания услуг по газификации объекта и акте выполненных работ путем исправления адреса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Усенко НВ.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на ПК 30.04.2013 года.