Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуриковой Т.Н, к ОРГ 1 о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Цурикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы (с учетом уточненного иска от 19.02.2014г), указывая на то, что 06.09.2011г между нею и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 36% годовых, а она обязалась своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование, при этом ей было указано на необходимость оплачивать комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере 0,4% от суммы кредита (или <данные изъяты> руб) ежемесячно. Кроме того, 27.08.2012г между истицей и банком был заключен еще один кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб, по условиям которого заемщик приняла на себя обязательства оплачивать ежемесячно комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб ежемесячно. Кроме того, 28.01.2013г между истицей и банком был заключен еще один кредитный договор на выдачу карты с доступным лимитом <данные изъяты> руб с уплатой 27% годовых и с уплатой ежемесячно 0,60% от суммы кредита комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, что составило <данные изъяты> руб ежемесячно. Кроме того, 17.09.2013г между истицей и банком был заключен еще один кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб с уплатой 32,5% годовых сроком на 60 месяцев, по условиям которого заемщик обязался оплачивать комиссию по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп ежемесячно. В качестве оплаты страховых премий со счетов Цуриковой Т.Н. банком были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб (10 платежей по <данные изъяты> руб по договору от 06.09.2011г), <данные изъяты> руб (13 платежей по <данные изъяты> руб по договору от 27.08.2012г), <данные изъяты> руб (6 платежей по <данные изъяты> руб по договору от 28.01.2013г), <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (3 платежа по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп по договору от 17.09.2013г). Кроме того, при совершении очередных платежей по кредитным договорам от 06.09.2011г и 28.01.2013г путем внесения наличных денежных средств в кассу банка последним с заемщика взималась комиссия в размере <данные изъяты> руб за каждый платеж (всего было произведено 2 платежа на сумму <данные изъяты> руб), а также 28.01.2013г оплачена комиссия в размере <данные изъяты> руб за снятие наличных денежных средств со счета карты через банкомат. 23.12.2013г Цурикова Т.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала вернуть ей незаконно удержанные суммы комиссии и страховой премии, однако, в удовлетворении ее требований было отказано, ответа на претензию не поступило. Учитывая, что подключение к программе страхования является навязанной услугой, а не правом, предоставленным истцу, противоречит требованиям закона «О защите прав потребителей» и нарушает ее права как потребителя, Цурикова Т.Н. просит признать условия кредитных договоров от 06.09.2011г, 27.08.2012г, 28.01.2013г, 17.09.2013г в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий и страховых выплат недействительными, взыскать с ответчика суммы страховых премий в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб, а также обязать ответчика ликвидировать привязанные к кредитным договорам от 06.09.2011г и 17.09.2013 кредитные карты.

В судебном заседании истица Цурикова Т.Н., ее представитель – Полтавцева Н.А., действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Представитель ответчика - ОРГ 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. В своем отзыве на иск представитель ответчика выразил свое несогласие с предъявленными требованиями, указав на то, что Цурикова Т.Н. при заключении кредитных договоров добровольно согласилась быть застрахованной по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОРГ 1 о чем указала в своих заявлениях, а потому считать услугу в этой части навязанной оснований не имеется.

Представители третьих лиц – ОРГ 2 ОРГ 3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено в судебном заседании, 06.09.2011г между Цуриковой Т.Н. и ОРГ 1 (в настоящее время имеет наименование ОРГ 1) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 36% годовых, по условиям которого заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором, в том числе оплачивать комиссию за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб, а также оплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОРГ 1 в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб в месяц. На основании заключенного кредитного договора заемщику также была выдана кредитная карта с доступным лимитом <данные изъяты> руб с уплатой 24% годовых.

Кроме того, 27.08.2012г между Цуриковой Т.Н. и этим же банком был заключен еще один кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб, при этом сам текст кредитного договора истицей суду представлен не был, но представлена выписка по лицевому счету заемщика, в соответствии с которой последняя производила ежемесячную оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, 28.01.2013г между Цуриковой Т.Н. и ОРГ 1 (в настоящее время имеет наименование ОРГ 1) был заключен еще один кредитный договор на выдачу кредитной карты с лимитом кредитования <данные изъяты> руб с уплатой 27% годовых (срок действия – до востребования), по условиям которого заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором, в том числе оплачивать комиссию за прием наличных средств в счет погашения кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> руб, за снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка, а также оплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОРГ 1 в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб в месяц.

Кроме того, 17.09.2013г между Цуриковой Т.Н. и ОРГ 1 был заключен еще один кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб сроком на 60 месяцев с уплатой 32.5% годовых, по условиям которого заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и в сроки, установленные Договором, в том числе оплачивать банку плату за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОРГ 1 в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп ежемесячно. На основании заключенного кредитного договора заемщику также была выдана кредитная карта с доступным лимитом <данные изъяты> руб с уплатой 33% годовых.

В порядке исполнения условий заключенных кредитных договоров, на основании заявлений заемщика с ее лицевых счетов банком в качестве платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов и держателей банковских карт ОРГ 1 были списаны следующие платежи: на сумму <данные изъяты> руб (10 платежей по <данные изъяты> руб) по кредитному договору от 06.09.2011г, на сумму <данные изъяты> руб (13 платежей по <данные изъяты> руб) по кредитному договору от 27.08.2012г, на сумму <данные изъяты> руб (6 платежей по <данные изъяты> руб) по кредитному договору от 28.01.2013г, на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (3 платежа по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп) по кредитному договору от 17.09.2013г. Таким образом, Цуриковой Т.Н. в качестве оплаты страховых премий по 4 кредитным договорам было оплачено <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Указанное обстоятельство подтверждается выписками из лицевых счетов заемщика по всем кредитным договорам и не оспаривается представителем ответчика.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цуриковой Т.Н, к ОРГ 1 о признании условий кредитных договоров от 06.09.2011г, 27.08.2012г, 28.01.2013г и 17.09.2013г недействительными в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховых премий, взыскании суммы, суд исходит из следующего.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Судом по делу установлено, что Цурикова Т.Н., подписывая заявления на получение кредитов, подтвердила свое личное согласие на подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». В своих заявлениях заемщик был согласен с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам является банк, заемщик обязался производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,40% в месяц от суммы кредита (или <данные изъяты> руб), в размере <данные изъяты> руб в месяц, в размере 0,60% в месяц от суммы кредита (или <данные изъяты> руб), в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в месяц по кредитным договорам от 06.09.2011г, 27.08.2012г, 28.01.2013г и 17.09.2013г соответственно. Таким образом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заемщика до настоящего времени действуют договоры страхования (в частности, с ОРГ 2 и ОРГ 3). Доказательств, подтверждающих обратное, истицей не представлено, ее риски остаются быть застрахованными, договоры страхования не расторгнуты, сохраняют юридическую силу. Присоединяя заемщика к программе страхования жизни и здоровья и определяя плату за такое присоединение, банк действовал по его поручению. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитных договоров, т.е имело место запрещенное ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлениях на получение кредитов подтверждают, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013г (п.4.4). Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить гашение кредита. Таким образом, выплаченные истицей банку суммы (в общей сложности <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп по 4 кредитным договорам) включают в себя расходы на оплату услуг банка по подключению клиента к программе страхования и страховую премию, подлежащую перечислению банком страховщику. При наличии достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора личного страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, а также оплате денежных средств банку за оказанные им услуги по принятию наличных средств, по сбору и оформлению необходимых документов, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и потерю трудоспособности, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Цуриковой Т.Н. о признании условий кредитных договоров от 06.09.2011г и 28.01.2013г, заключенных с ОРГ 1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и снятие наличных денежных средств с карты через банкомат банка, суд исходит из того, что внесение платежей наличными в кассу с целью погашения кредитной задолженности заемщиком является не правами банка и заемщика соответственно, а обязанностями, предусмотренными кредитным договором: банк должен выдать деньги, при этом условия кредитного договора от 28.01.2013г не предусматривают возможность осуществления операций по карте лишь безналичным путем (например, для расчета в предприятиях торговли за приобретенный товар), заемщик должен возвратить долг в предусмотренные договором сроки и с процентами, в связи с чем действия банка по совершению таких операций (прием наличных денежных средств, выдача наличных средств) не создают для заемщика отдельных имущественных благ, не связанных с заключенными кредитными договорами, или иного полезного эффекта, а потому не могут являться услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Учитывая, что истицей в результате незаконного взимания с нее комиссии были понесены убытки, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Так, банком с заемщика были незаконно удержаны следующие комиссии:

- 02.07.2012г – <данные изъяты> руб – за внесение наличных средств на счет заемщика через кассу банка;

- 10.06.2013г – <данные изъяты> руб – за внесение наличных средств на счет заемщика через кассу банка;

- 28.01.2013г – <данные изъяты> руб – за снятие наличных денежных средств с карты (<данные изъяты> руб) в банкомате ОРГ 1

Всего было удержано комиссий на сумму <данные изъяты> руб, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

23.12.2013г Цурикова Т.Н. обратилась в ОРГ 1 с претензией (претензия получена банком 23.12.2013г, о чем имеется отметка в самом тексте), в которой потребовала возвратить незаконно оплаченные ею суммы, однако, в течение установленного законом десятидневного срока ее требования удовлетворены не были (претензия осталась без ответа), в связи с чем требование истицы о взыскании с банка неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: размер незаконно полученной банком комиссии по состоянию на 23.12.2013г составляет <данные изъяты> руб (комиссия в размере <данные изъяты> руб за получение наличных через банкомат банка на тот период еще не была оплачена, соответственно, неустойка за невозврат указанной суммы начислена быть не может), количество дней просрочки за период с 03.01.2014г по 19.02.2014г составляет 48 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты> руб х 3% х 48 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истицей за выдачу ей наличных денежных средств через банкомат, за принятие денежных средств в кассу, ей не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включившего в кредитные договоры условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Цуриковой Т.Н. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования Цуриковой Т.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы комиссий <данные изъяты> руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что составляет 50% от взысканной суммы. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Оснований для удовлетворения требований Цуриковой Т.Н. о ликвидации привязанных к кредитным договорам от 06.09.2011г и 17.09.2013г кредитных карт не имеется, поскольку выдача таких карт является одним из условий кредитных договоров, с чем заемщик был согласен, указанными картами с находящимися на них денежными средствами воспользовался, соответственно, должен нести принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать условия кредитного договора, заключенного 06.09.2011г между Цуриковой Т.Н, и ОРГ 1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка, недействительными.

Признать условия кредитного договора, заключенного 28.01.2013г между Цуриковой Т.Н, и ОРГ 1 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссий за прием наличных денежных средств через кассу банка и получение наличных денежных средств через банкомат банка, недействительными.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Цуриковой Т.Н, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОРГ 1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цуриковой Т.Н, к ОРГ 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 27.03.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.