Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кокорина В.Ю., ордер <...> от <дата>., представителя ответчика адвоката Османова М.Ш., ордер <...> от <дата>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости переданных акций, убытков в виде неполученных дивидендов, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости переданных акций, убытков в виде неполученных дивидендов, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что <дата> между нею и ФИО2 был заключен договор комиссии № Б/Н от <дата>. Согласно данному договору комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента за вознаграждение совершить для нее сделку по продаже ценных бумаг на торгах, проводимых ММВБ, следующих ценных бумаг: эмитент ЦБ - ОАО «НК «Лукойл», вид ЦБ - АОИ, количество <данные изъяты> <персональные данные> штук. Ценные бумаги были переданы комиссионеру путем списания ценных бумаг с ее лицевого счета и зачисления ценных бумаг на лицевой счет, открытый комиссионером в Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий». Она неоднократно пыталась получить информацию от ответчика о статусе сделки по продаже принадлежащих ей ценных бумаг, но ответчик отвечал, что ждет, когда цена на рынке за акции станет наиболее выгодной. Вместе с тем, в период с <дата>. по <дата>., то есть за 2 года, самая выгодная цена на акции была в период с <дата>. по <дата>., когда стоимость одной акции составляла от <данные изъяты> <персональные данные> рублей до <данные изъяты> <персональные данные> рублей. В остальное время цена акций была ниже, однако сведений от комиссионера о продаже акций в этот период она не получила. В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. <дата> она направила комиссионеру запрос об отчете комиссионера и совершенных им сделках в отношении акций. В почтовом уведомлении указано, что ответчик получил ее запрос <дата>. Однако в ответ комиссионер не направил ей ни отчет о продаже акций, нисведения о том, что акции находятся у него и подлежат реализации. В соответствии с п.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. В настоящий момент рыночная стоимость обыкновенных именныхакций ОАО «НК «Лукойл» составляет <данные изъяты> <персональные данные>. Общая рыночная стоимость принадлежащих ей акций составляет <данные изъяты> <персональные данные>. Так как никаких доказательств исполнения комиссионного порученияответчик не представил (включая отчет комиссионера), а также учитывая длительный период реализации комиссионного поручения (с <дата> по<дата>), просит взыскать с ответчика на основании п.1 ст.998 ГК РФ полную рыночную стоимость переданных акций, без уплаты комиссионного вознаграждения ответчику, в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей, взыскать с него убытки в виде неполученных дивидендов за <дата> годы в сумме <данные изъяты> <персональные данные> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> <персональные данные> рублей.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Также суду пояснила, что в <дата> ее дочь поступила в ВУЗ в <адрес>. Она решила продать акции, чтобы купить ей квартиру. Они с ответчиком составили договор комиссии, на тот момент одна акция стоила меньше трех тысяч рублей. ФИО2 ей сказал, что в <дата>. они будут стоить дороже. В течение <дата>. она к нему неоднократно подходила, а он говорил подождать. В <дата> она сказала продавать акции, он сказал хорошо. На тот момент цена одной акции была <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Когда она пришла к ФИО3 в следующий раз, он сказал, что ее акции проданы и он ей деньги за них отдал. По его словам подлинник договора купли-продажи акций он порвал. В договоре купли-продажи, расписке она не расписывалась. Она заключила договор комиссии <дата>., в тот же день она подписала поручение на списание ценных бумаг в ФКБ «Петрокоммерц», и с оригиналом этого поручения пришла к ФИО2, а у него подписала поручение о переводе акций на депозит ЗАО «НРД». Более никаких документов она не подписывала, доверенность на имя ответчика не выдавала, передаточный акт не составлялся. После <дата>. она ничего по акциям не делала. В этом году она узнала, что акций у нее нет.

Представитель истца Кокорин В.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковое заявление обоснованно и подтверждено материалами дела. Акции от истца перешли на счет ФИО2 То, что он отдал истцу деньги, материалами дела не подтверждается. Его доверительница договор купли-продажи не подписывала и поручение на списание акций на счет ФИО2 тоже. Доказано, что акции поступили на счет ФИО2, их оплаты нет. Фальсификация со стороны ООО «ИК Баррель» не доказана. Ответом ООО «ИК Баррель» подтверждается, что акции поступили на счет ФИО2, не доверять которому нет оснований.

Представитель ответчика Османов М.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений суду пояснил, что ФИО1 обратилась к ФИО2 по вопросу продажи акций. ФИО2 хотел приобрести акции у истца. Первоначально они заключили договор купли-продажи и составили расписку о получении истцом денег за них, которые он по электронной почте направил в ООО «ИК Баррель», где ему пояснили, что указанную сделку провести нельзя, поэтому с истцом был заключен договор комиссии, при этом передаточный акт между ними не составлялся, поэтому право распоряжаться акциями у его доверителя не возникло. Истец перевела акции на свой же депозит в ЗАО «НРД». Его доверитель думал о том, что он рассчитался с истцом за акции, так как нашел у себя копии договора купли-продажи и расписку, поэтому ранее и говорил об этом. Акции его доверитель не получал, поручение на их списание со счета истца не давал. Каким образом со счета ФИО1 акции перешли на его счет его доверителю не известно. Подпись на поручении не его. Акции ФИО1 на счет его доверителя не поступали, он ими не распоряжался. Он не должен рассчитываться перед ФИО1 Он имел лишь намерение приобрести акции, заключил договор купли-продажи и направил его в ООО «ИК Баррель», но ИК Баррель ответил, что на основании указанного договора акции приобрести нельзя. По мнению ФИО2, ООО «ИК Баррель» само распорядилось акциями, указав документально, что якобы ими распорядился ФИО2 Он не смог бы перевести акции с ее счета на свой счет. ФИО1 поручение на списание акций на счет ФИО2 не подавала. У ООО «ИК Баррель» отозвана лицензия. ФИО2 не мог сам составить указанные документы. ФИО2 тоже не подписывал какое-либо поручение. По данному делу усматриваются недобросовестные действия со стороны ООО «ИК Баррель». Представленные документы не доказывают, что акции поступили на счет ФИО2

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата>. ФИО1 являлась владельцем следующих ценных бумаг ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ»: акция обыкновенная именная <данные изъяты> <персональные данные> штук, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Регистратор НИКойл» от <дата>. исх.<...> (л.д. 79).

Согласно выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг ООО «Регистратор «Гарант» от <дата>. исх.<...>, по состоянию на <дата>. у ФИО1, зарегистрированной в системе ведения реестра, ценные бумаги отсутствуют (л.д. 6).

<дата>. между ФИО1 (комитент) и ФИО2 (комиссионер) был заключен договор комиссии №б/н, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки купли-продажи ценных бумаг на торгах, проводимых ММВБ, следующие ценные бумаги комитента: эмитент ЦБ: ОАО «НК Лукойл», вид ЦБ: АОИ, количество ЦБ: <данные изъяты> <персональные данные> штук (л.д. 4).

Согласно п.1.3 и п. 1.4 договора комиссии, основанием для комиссионера совершать сделки являются договор купли-продажи и передаточное распоряжение, составленное комитентом на стандартном бланке, содержащем необходимые условия сделки и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору. Основанием для комиссионера распоряжаться ЦБ и осуществлять права по ЦБ хранящихся в ОЮЛ ДРС являются передаточное распоряжение, полученные комиссионером от комитента.

Согласно поручению ФИО1 о списании ценных бумаг от <дата>., указанные акции обыкновенные именные в количестве <данные изъяты> <персональные данные> штук были зачислены на счет небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (л.д. 5).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В материалах дела имеются копии договора купли-продажи акций ОАО «Нефтяная компания ЛУКойл» в количестве <данные изъяты> <персональные данные> штук от <дата>. и заявления ФИО1 от <дата>. о получении ею <данные изъяты> <персональные данные> рублей за них от ФИО2, однако, ФИО1 заключение и подписание указанного договора купли-продажи акций и расписки в получении денежных средств отрицает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанный договор действительно составлялся и деньги истцу его доверитель передавал, однако, в связи с невозможностью оформления сделки, ФИО1 вернула ФИО2 вышеуказанную денежную сумму.

Согласно отчету/выписке <...> от <дата>., по поручению ФИО1 от <дата>. ее акции без перехода права собственности были переведены со счета НКО ЗАО «НРД» на счет депо в ООО «ИК Баррель» (л.д. 130-131).

Из имеющихся в материалах дела отчета/выписки <...> от <дата>., поручения на инвентарную операцию от <дата>., поручения на инвентарную операцию от <дата>. (л.д. 132-137) указанные акции поступили на счет ФИО2 в ООО «ИК Баррель». При этом, основанием для зачисления акций на счет ответчика указан договор купли-продажи от <дата>.

Из информации ООО «ИК Баррель» от <дата>. следует, что в период с <дата>г. по <дата>г. у ООО «ИК БАРРЕЛЬ» был заключен договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-финансовый центр «БАРРЕЛЬ», учредителем которого является ФИО2, а генеральным директором его супруга ФИО6 В дальнейшем ООО «ИК БАРРЕЛЬ» стало известно о фактах мошенничества со стороны ФИО4, в том числе он заключал договоры с клиентами от имени ООО «ИК БАРРЕЛЬ» на что не имел права. С <дата> договор возмездного оказания услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-финансовый центр «Баррель» был расторгнут. Оригинал договора купли-продажи акций с ФИО1, ФИО2 в ООО «ИК БАРРЕЛЬ» не направлял. Так же обращают внимание, что ни ФИО2, ни ООО «ИФЦ «БАРРЕЛЬ» не имели права заключать договоры об оказании услуг по заключению сделок с ценными бумагами на торгах по поручению клиентов, так как деятельность по оказанию услуг на рынке ценных бумаг является лицензируемой. В настоящее время у ФИО2 открыт брокерский счет в ООО «ИК БАРРЕЛЬ». В ООО «ИК БАРРЕЛЬ» имеется копия договора купли-продажи ценных бумаг, а именно акций ОАО «Нефтяная компания «ЛУКОЙЛ» в количестве <данные изъяты> <персональные данные> шт., заключенного между ФИО1 и ФИО2 <дата>. А так же соответствующие поручения от ФИО1 на списание и от ФИО2 на зачисление, указанных ценных бумаг, на основании этих поручений ценные бумаги <дата>. были зачислены на счет ФИО2 (л.д. 138).

Из ответа НКО АО НРД от <дата>. следует, что НКО АО НРД не осуществляет депозитарное обслуживание физических лиц и не открывает счета депо для учета прав на ценные бумаги физическим лицам. ФИО1 не являлась и не является клиентом (депонентом) НКО ЗАО НРД, ей не открывались счета депо в НКО АО НРД для учета прав на ценные бумаги. На основании данных сверки по операции по счету номинального держателя от <дата><...>, полученных НКО АО НРД от регистратора ПАО «ЛУКОЙЛ» - ОАО «Регистратор «НИКойл» (далее - Регистратор), обыкновенные акции ПАО «ЛУКОЙЛ» (далее - Акции) в количестве <данные изъяты> <персональные данные> шт. были списаны с лицевого счёта гр. ФИО1 у Регистратора и зачислены на лицевой счёт номинального держателя центрального депозитария НКО АО НРД <...>, открытый у Регистратора. Документом-основанием списания с лицевого счёта гр. ФИО1 НКО АО НРД не располагает, так как подобные документы предоставляются владельцами ценных бумаг непосредственно регистратору. Далее на основании поручения депо <...> от <дата>, поданного депонентом НКО АО НРД - ООО «Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ», <данные изъяты> <персональные данные> Акций были зачислены на счёт депо номинального держателя ООО «Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ», открытый в НКО АО НРД на основании междепозитарного договора <...> от <дата>. Таким образом, акции учитывались на счёте депо номинального держателя ООО «Инвестиционная компания БАРРЕЛЬ» в НКО АО НРД.

В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Положениями ст. 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

<дата>. ФИО1 направила ФИО2 запрос о предоставлении отчета комиссионера, который был получен последним <дата>. (л.д. 7-9), однако ответа на запрос не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что из представленных документов следует, что акциями обыкновенными именными в количестве <данные изъяты> <персональные данные> штук, принадлежащими ФИО1, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, при этом, все полученное по сделке с акциями истцу не передал.

Согласно ст.123 Конституции РФ, ч.1 ст.12, ст. ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Необходимость предоставления доказательств в обоснование исковых требований, а также положения ст.56 ГПК РФ неоднократно разъяснялись сторонам в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, также определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, но ответчиком доказательств того, что денежные средства за реализацию акций ФИО1 им были переданы истцу в суд не представлено, как и не подтвержден факт недобросовестных действий со стороны ООО «ИК Баррель».

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости переданных акций обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету истца, рыночная стоимость обыкновенных именных акций ОАО «НК «ЛУКОЙЛ» на момент подачи иска составляла <данные изъяты> <персональные данные> рублей за 1 штуку, тогда общая стоимость акций: <данные изъяты> <персональные данные> рублей. Суд соглашается с представленным расчетом истца, который ответчиком не оспаривался.

Как следует из пояснений участников процесса, договора комиссии от <дата>., истец имела намерение продать принадлежащие ей акции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных дивидендов за <дата>. в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные> рублей пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость переданных акций в размере <данные изъяты> <персональные данные>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <персональные данные>, а всего <данные изъяты> <персональные данные>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий п/п А.В.Пашинцев

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(А.В. Пашинцев)

Секретарь суд.заседания_________(М.В. Домнышева)

«___»______________20____г.