Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лыткаринскому машиностроительному заводу – филиалу ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Т.В. Тихоновой, истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности Житовой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Лыткаринскому машиностроительному заводу – филиалу ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее также – работодатель, ответчик), ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принял истца на работу в должности инженера по закупкам в отдел материально-технического снабжения предприятия. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на работника наложены дисциплинарные взыскания за невыполнение плана отдела материально-технического снабжения и за опоздания на работу.

ДД.ММ.ГГГГ. приказом №к ФИО1 уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Истец считает свое увольнение незаконным, дисциплинарные взыскания необоснованными. В доводах иска ссылается на то, что в должностной инструкции отсутствует обязанность по выполнению плана отдела материально-технического снабжения и не указаны какие-либо сроки его выполнения. По мнению истца, вменяемые работодателем опоздания на работу являются надуманными, поскольку истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

Указывает, что за ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не произвел индексацию заработной платы, что гарантировано коллективным договором. При этом от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 отказался, так как соглашение помимо индексации заработной платы предусматривает введение положения об оплате и премировании труда на предприятии, которое, по мнению истца, ухудшает положение работника.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит суд признать незаконными наложенные дисциплинарные взыскания и восстановить его на работе в должности инженера по закупкам в отдел материально-технического снабжения Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «УМПО», взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 115 333, 02 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., проиндексированную часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 182, 43 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Приобщил в материалы дела письменные пояснения.

Представитель ответчика Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «УМПО» по доверенности Житова А.А. возражала против удовлетворения иска, приобщила письменные возражения на иск. Дополнительно пояснила, что выпуск предприятием продукции зависит от закупки в установленных объемах и сроки деталей и комплектующих, что возложено на сотрудников отдела материально-технического снабжения. Невыполнение истцом плана закупок комплектующих и несоблюдение сроков свидетельствует о ненадлежащем исполнении работником его трудовых обязанностей. Систематические факты опоздания ФИО1 на работу зафиксированы автоматической системой учета рабочего времени при проходе через турникет проходной, условия о начале и окончании работы прописаны в трудовом договоре и дополнительном соглашении.

Представитель Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части взыскания индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, привлечение работника к ответственности в виде увольнения по вышеуказанному основанию возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка. Соответственно, не имеет существенного значения, какое количество дисциплинарных взысканий было наложено на работника до увольнения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу на Лыткаринский машиностроительный завод – филиал ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в должности инженера по закупкам в отдел материально-технического снабжения предприятия (т. 1, л.д. 7-8). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписаны дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 9-11).

В соответствии с п. 18 трудового договора и п. 3 дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. должностная (рабочая) инструкция является неотъемлемой частью трудового договора (т.1, л.д.12-13).

Согласно п. 18 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной (рабочей) инструкции; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми был ознакомлен под роспись.

Указанный пункт трудового договора соответствует положениям ст.ст. 21, 56 ТК РФ, в силу которых работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

С локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, положением об отделе материально-технического снабжения, правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен при приеме на работу, а также под роспись (т.1, л.д. 197-252).

Согласно должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения (т. 1, л.д. 13-14) ФИО1 обязан выполнять задания, определяемые начальником бюро; осуществлять планово-оперативные закупки производственных материалов на основании заявок; изыскивать источники покрытия потребностей производственных подразделений за счет внутренних ресурсов; осуществлять поиск поставщиков, подготавливать закупочную документацию; регистрировать и отправлять закупочную документацию в системе 1С «Документооборот»; обеспечивать сопровождение договоров с поставщиками.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с не обеспечением материалами производственных подразделений предприятия.

Факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей подтверждается приобщенными в материалы дела доказательствами: планом работ отдела материально-технического снабжения на ДД.ММ.ГГГГ (установлен для каждого работника); контрольной карточкой №, содержащей фактический объем работ, выполненный ФИО1 в соответствии с заданием; докладной запиской начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительной запиской работника от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 115-125).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с не обеспечением материалами производственных подразделений предприятия в ДД.ММ.ГГГГ

Факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей подтверждается следующими доказательствами: планом работ отдела материально-технического снабжения на ДД.ММ.ГГГГ. (установлен для каждого работника); контрольной карточкой №, содержащей фактически объем работ, выполненный ФИО1 в соответствии с заданием; докладной запиской начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем было затребовано от истца письменное объяснение; в связи с непредставлением объяснения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 132-143).

Разрешая заявленные требования о признании указанных дисциплинарных взысканий незаконными, суд принимает во внимание, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности. Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ материалами дела подтверждено, что значительный объем работы, установленный планом на ДД.ММ.ГГГГ. персонально ФИО1, работником выполнен не был. При заключении трудового договора истец обязался выполнять работу инженера отдела материально-технического снабжения, характер и объем которой ему был известен; с должностной инструкцией, положением об отделе и другими локальными актами работник ознакомлен.

Таким образом, невыполнение истцом персонального задания (плана закупок), обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Доводов уважительности причин невыполнения своих должностных обязанностей истцом не приведено, каких-либо допустимых доказательств не представлено.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, до применения дисциплинарного взыскания у истца в установленном законом порядке и срок были затребованы письменные объяснения, срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем нарушен не был.

В силу п. 1 ст. 91 ТК РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Рабочее время устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора.

Пунктом 6.3 правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работники перед началом работы должны проходить на территорию предприятия не ранее, чем за 1 час, но не позднее, чем за 5 минут до начала рабочего времени.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 9-10) ФИО1 установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю и следующая продолжительность ежедневной работы: с понедельника по четверг 08 15 ч. (начало работы 08 20 ч., окончание работы 17.15 ч.), пятница 07 00 ч. (начало работы 08 20 ч., окончание работы 16 00 ч.). Перерыв для отдыха и питания 40 мин. (с 12 20 до 13 00 ч.), во время перерыва работник вправе покидать пределы территории предприятия).

Как усматривается из материалов дела, на Лыткаринском машиностроительном заводе действует автоматизированная система учета доступа сотрудников, фиксирующая дату и время.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за №л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с систематическими опозданиями на работу ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п. 4.2 и 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 126).

В материалы дела представлены рапорт бюро табельного учета о нарушении ФИО1 трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление о представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., сведения электронной системы прохода (т. 1, л.д. 126-131).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что трудовым договором и дополнительным соглашением рабочее время определено в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, режим работы истицу был известен, опоздания работника зафиксированы автоматизированной системой учета и подтверждены материалами дела, опоздания имели систематический характер, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены опоздания на работу, в связи с чем работодатель имел право привлечь его к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения и сроки были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ. № л/с на работника наложено дисциплинарное взыскание за невыполнение плана отдела материально-технического снабжения в ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 144).

Факт ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей подтверждается планом работ отдела материально-технического снабжения на ДД.ММ.ГГГГ контрольной карточкой №, содержащей фактически объем работ, выполненный ФИО1 в соответствии с заданием; докладной запиской начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями работника (т. 1, л.д. 144-157). Порядок привлечения и сроки были соблюдены.

Следовательно, работником вновь не было исполнено персональное задание (план закупок на ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Доводов уважительности причин невыполнения своих должностных обязанностей истцом не приведено; доказательств чинения каких-либо препятствий в осуществлении трудовой деятельности не представлено.

С учетом повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей применена мера дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения).

Факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей содержатся в приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, от ДД.ММ.ГГГГ. за № л/с, ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, судом установлены и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку. На момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положения п. 5 ст. 81 ТК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №к о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении ФИО1 на работе в должности инженера по закупкам в отдел материально-технического снабжения Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «УМПО», не имеется.

Поскольку исковые требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. производные и связаны с оспариванием законности приказа об увольнении, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1.3 коллективного договора Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «УМПО» на период ДД.ММ.ГГГГ., работодатель обязуется ежегодно проводить индексацию заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен и величины прожиточного минимума в Российской Федерации.

Как пояснили стороны и следует из материалов дела, работнику было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее индексацию заработной платы согласно действующему коллективному договору (т. 1, л.д. 170-174).

Согласно доводам ФИО1, от подписания дополнительного соглашения он отказался, поскольку соглашение помимо индексации заработной платы предусматривало введение положения об оплате и премировании труда на предприятии, которое, по мнению истца, ухудшает положения работника.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Действие коллективного договора во времени определяется их сторонами в соответствии с ТК РФ (ст. 12 ТК РФ).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Принимая во внимание, что срок коллективного договора Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «УМПО» установлен на ДД.ММ.ГГГГ., его действие распространяется на всех работников предприятия, дополнительное соглашение помимо условий об индексации заработной платы включает иные условия, с которыми истец не согласился, суд не может признать обоснованным отказ работодателя в выплате индексации заработной платы, сопряженный с не заключением истцом дополнительного соглашения.

Проверив представленный сторонами расчет индексации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с расчетом ответчика: ДД.ММ.ГГГГ – 1 318, 99 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 812, 90 руб. (включая НДФЛ), который исчислен с учетом начисленных сумм заработной платы, коэффициента индексации и периода.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 131, 89 руб. (включая НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования судом удовлетворены частично, работодателем не была выплачена сумма индексации заработной платы, гарантированная коллективным договором, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, с учетом периода задержки и суммы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «УМПО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, т.е. по месту рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, вытекающим из трудовых правоотношений, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «УМПО» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области в силу ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (400 +300) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Лыткаринскому машиностроительному заводу – филиалу ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» о восстановлении на работе, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2 131, 89 руб. (включая НДФЛ),. компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лыткаринскому машиностроительному заводу – филиалу ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в остальной части – отказать.

Взыскать с Лыткаринского машиностроительного завода – филиала ПАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Протасов