Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец ООО «Гарантия качества» мотивирует тем, что между ним и ФИО1 заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1. указанного договора, ООО «Гарантия качества» (комиссионер) обязуется за определенное вознаграждение, совершить по поручению ФИО1 (комитента) сделку от своего имени, но за счет ФИО1 (комитента) по приобретению транспортного средства для ФИО1 (комитента). Срок действия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ определен в п.7.1., согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ (24 месяца) либо до момента завершения всех обязательств сторон по договору. В п.1.2. договора определены условия сделки – стоимость транспортного средства составляет 505 000 рублей. Размер административных расходов и вознаграждения определен в Приложении № к договору комиссии и составляет 112 310 рублей. Всего по договору комиссии № от 24.03.2011г. ФИО1 должен был выплатить 617 310 рублей (505 000+112 310 рублей). Со своей стороны ФИО1 (комитент) во исполнение п.2.1. договора без помощи и рекомендаций ООО «Гарантия качества» (комиссионера) выбрал транспортное средство, а именно автомобиль «Toyota Camry» 2003 года выпуска, произвел осмотр на предмет повреждений, недостач и других недостатков. Истец при самостоятельном непосредственном участии ФИО1 по доверенности, выданной комиссионером, совершил сделку по приобретению выбранного транспортного средства для ответчика. В день заключения договора комиссии ДД.ММ.ГГГГФИО1 внес комиссионеру в кассу сумму в виде предоплаты в размере 250 000 рублей. ООО «Гарантия качества» свои обязательства по договору комиссии № выполнило в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) с одной стороны и ООО «гарантия качества» (покупатель) в лице ФИО1 с другой стороны заключен договор автотранспортного средства марки «Toyota Camry» 2003 года выпуска.

Согласно п.3 указанного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автотранспортного средства составила 505 000 рублей, что соответствует условиям договора комиссии № от 24.03.2011г. Сделка купли – продажи транспортного средства, совершенная истцом в лице ФИО1, совершена в интересах ФИО1 во исполнение условий договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были оплачены продавцу ФИО4 в размере 505 000 рублей в полном объеме, о чем составлен расходных кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Гарантия качества» в установленный договором срок совершило сделку по приобретению транспортного средства для ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора комиссии транспортное средство«Toyota Camry», 2003 года выпуска, в комплекте с ключами, ПТС было передано ФИО1, о чем составлен акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.3.1. договора комиссии, в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Комиссионер ООО «Гарантия Качества» предоставил Комитенту ФИО1 отчет об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ., который был подписан комиссионером и комитентом ДД.ММ.ГГГГ одновременно с актом приема – передачи транспортного средства, чем Комитент подтвердил принятие и одобрение сделки за свой счет. Возражений по исполнению поручения и по отчету ФИО1 не поступало.

Порядок и сроки возмещения суммы задолженность ООО «Гарантия качества», израсходованный на исполнение комиссионного поручения ФИО1, были определены пунктом 2.1. и разделом 4 договора комиссии № и Приложением № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3. договора в состав предоплаты входят административные расходы и вознаграждения комиссионеру, в соответствии с приложением № к договору комиссии № в размере 112 310 рублей, частично возмещены расходы на приобретение транспортного средства в размере 183 920 рублей (137690+46230), частично возмещены расходы на оплату транспортного налога в размере 570 рублей за 1 квартал 2011 г.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не возмещает расходы ООО «Гарантия качества» понесенные на исполнение комиссионного поручения суммы не производит, нарушая условия договора комиссии.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства по договору комиссионного поручения в размере 321 080 рублей, транспортный налог в размере 34 200 рублей, неустойку в сумме 137 941 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 132 рубля 22 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.32), доводы искового заявления поддержал, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счёт возмещения расходов за приобретение транспортного средства в размере 15 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 462 075 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 110 рублей 55 копеек.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика транспортного налога за 2013,2014гг.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д.35), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующие стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 990 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Согласно ч.1 ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В соответствии со ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 1000 ГК РФ, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В соответствии со ст. 1001 ГК РФ, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить арендодателю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки арендодатель не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Гарантия качества» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется за определенное вознаграждение совершить по поручению комитента сделку от своего имени, но за счет комитента, а именно совершить сделку по приобретению транспортного средства для комитента (п. 1.1 договора).

Стоимость транспортного средства составляет 505 000 рублей (п. 1.2. договора).

В соответствии п.1.3 договора, проведение фактических действий позволяющих совершить сделку, а именно ознакомление с рынком, поиск потенциальных продавцов, выбор транспортного средства и других, комитент осуществляет самостоятельно, без помощи и рекомендаций комиссионера. Прием комиссионером имущества поступившего для комитента осуществляется в присутствии комитента и с его участием, либо самим комитентом по доверенности, выданной ему комиссионером, комитент самостоятельно производит осмотр имущества на предмет повреждений и недостач и других недостатков.

Согласно п.2.1. договора, комитент обязан уплатить комиссионеру административные расходы и вознаграждение в размере и порядке, установленном в договоре, в том числе и за сделки совершенные им до прекращения действия настоящего договора; возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (издержки комиссионера, связанные с исполнением им договора), в том числе расходы на хранение имущества комитента, транспортный налог, в том числе совершенные им до прекращения действия настоящего договора; уплатить неустойку, предусмотренную за нарушение договора.

В соответствии с п.4.2. договора в день заключения договора комитент вносит на расчетный счет либо в кассу комиссионера предоплату, которая по данному договору составляет 250 000 рублей.

Согласно п.4.3. договора, в состав предоплаты входят: административные расходы и вознаграждения комиссионеру.

В соответствии с п.4.4. договора размер административных расходов и вознаграждения определен в Приложении № к данному договору.

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ либо до момента завершения всех обязательств сторон по настоящему договору.

Указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен и не отменен.

Из Приложения № к договору комиссии 75 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства составляет 505 000 рублей, размер предоплаты 49,51%, порядок оплаты (погашения задолженности) – 24 месяца, сумма предоплаты 250 000 рублей; сумма административных расходов и вознаграждения - 112 310 рублей. Из графика платежей следует, что ежемесячная сумма платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. составляет 15 300 рублей ежемесячно. Ответчик ФИО1 согласился с указанным графиком и поставил свою подпись в нём (л.д.23).

Согласно приходному кассовому ордеру от 23.04.2011г., ответчик ФИО1 внес ООО «Гарантия качества» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 250 000 рублей (л.д.29).

Из договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО4 и ООО «Гарантия качества» в лице ФИО1 заключен договор, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки «Toyota Camry» 2003 года выпуска (п.1.1).

В соответствии с п.3.1. договора, указанное транспортное средство оценено продавцом на сумму 505 000 рублей, данная сумма является стоимостью транспортного средства.

Согласно п.3.2. договора, оплата производится в день регистрации транспортного средства в ГИБДД наличными денежными средствами из кассы организации, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с п.4.1. договора, товар передается после оплаты полной стоимости товара.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен и не отменен (л.д.24).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарантия качества» выдало ФИО4 за транспортное средство 505 000 рублей (л.д.25).

В соответствии с актом приема-передачи к договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ООО «Гарантия Качества» (комиссионер) передало, а ФИО1 (комитент) принял транспортное средство - автомобиль марки «Toyota Camry» 2003 года выпуска, а также документы на транспортное средство (ПТС, комплект ключей).

Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1 внес ООО «Гарантия качества» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 15 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 15 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -15 430 рублей, а также в счёт возмещения транспортного налога 570 рублей (л.д.29,30,31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить транспортное средство, возместить расходы на оплату стоимости транспортного средства и транспортного налога, выплатить неустойку. Однако ответчиком требования указанные в претензии не исполнены.

С учётом срока исковой давности истец самостоятельно определил сумму задолженности по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 15 300 рублей. При этом доводы стороны ответчика об истечении срока исковой давности по указанному платежу не основаны на законе, поскольку из материалов дела следует, что дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ., а обращение с настоящим иском в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на приобретение транспортного средства 15 300 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки выполнения комитентом обязательств по осуществлению платежей, в том числе выплаты части стоимости транспортного средства, комитент выплачивает комиссионеру неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от стоимости транспортного средства.

Согласно расчету, представленному истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 462 075 рублей.

С данным расчётом неустойки суд не может согласиться, поскольку он противоречит закону и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие доказательств наступления у истца негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, явную несоразмерность неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, исходя из суммы долга в размере 15 300 рублей, суд считает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 3 000 рублей. Такой размер неустойки суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Гарантия качества» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору комиссии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не установлено, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия качества», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, ИНН <***>:

-в счёт возмещения расходов на приобретение транспортного средства 15 300 рублей;

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3 000 рублей,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 рублей.

В части удовлетворения иска о взыскания неустойки в сумме 459 075 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: