Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 105 242 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 67,10 рублей. В обоснование иска указывается, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред повреждением ее автомобиля <данные изъяты>, и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Получив заявление истца <дата>., ответчик эту обязанность должным образом не исполнил, выплатив <дата>. страховое возмещение в сумме 267 400 рублей, на просьбу истца переоценить ущерб не отреагировал. После самостоятельно организованной истцом оценки ущерба и получения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, поэтому истец обращался в суд и решением Таганрогского городского суда от <дата>. с ответчика в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения 104 209,27 рублей, а также взысканы штраф и судебные расходы. Это решение суда исполнено <дата>. За просрочку взысканной судом части страховой выплаты в период с <дата> по <дата> размер неустойки составляет 105 242 рубля (104 209,27 руб. х 1% х 101 день). Истец <дата>. направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, но ответчик, получив претензию <дата>., это требование не удовлетворил. Почтовые расходы по направлению претензии составили 67,10 рублей.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и на то, что при принятии судом решения о взыскании с ответчика доплаты к страховому возмещению требование о компенсации морального вреда не заявлялось и судом не рассматривалось, поэтому он не согласен с утверждением ответчика, что это требование связано со взысканием неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление. Указала, что просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Ответчик считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является незаконным необоснованным, так как это требование мотивировано невыплатой неустойки, а законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда ввиду невыплаты неустойки после решения суда. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер взыскиваемых сумм. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего <дата> ДТП у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, но ответчиком эта обязанность была исполнена ненадлежащим образом, размер страхового возмещения был почти на 1/3 занижен, поэтому решением суда от 23.10.2017г. с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения 104 209 рублей 27 коп., штраф в размере 52 104 рубля 63 коп. и судебные расходы.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от <дата>. исполнено ответчиком лишь <дата>., что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 105 242 рубля является законным и обоснованным, подлежит полному удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки суд признает не подлежащим удовлетворению, так как заявленный истцом размер неустойки составляет менее половины от размера неустойки за весь период просрочки, т.е. истец сам уменьшил неустойку соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у ответчика нет оснований для утверждений о том, что заявленный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению, учитывая, что при принятии судом решения от 23.10.2017г. этот вопрос не разрешался.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен решением суда от 23.10.2017г., поскольку страховая выплата в нарушение закона была произведена не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом девятимесячной просрочки значительной части страховой выплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 67 рублей 10 коп.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 604 рубля 84 копейки.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 105 242 рубля, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по направлению претензии 67 рублей 10 коп., а всего – 110 309 (сто десять тысяч триста девять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 604 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.