Гражданский кодекс часть 1

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Чурсиной Л.Ю., при секретаре Мартыновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области 08 июля 2021 годадело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Почта России» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме 63741,69 рублей, государственной пошлины 2112 рублей, мотивируя требования тем, что ФИО1, являясь <данные изъяты> (далее ГОПС) Междуреченского почтамта и материально ответственным лицом допустила недостачу ТМЦ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом служебного расследования по факту недостачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено виновное лицо – ФИО1

С ФИО1 прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с частичным возмещением ущерба ФИО1 в размере 22570 рублей, просят взыскать с нее 63741,69 рублей. (т. 1 л.д.2-4)

В судебное заседание представитель истца АО «Почта России» - б.,действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 138) не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Опрошенная в судебном заседании ранее поясняла, что при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 присутствовала, однако, позднее уже не вышла на работу (том 1 л.д. 175, том 2 л.д. 46). Обнаружение недостачи было ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176), но завершена проверка ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту был осуществлен звонок в полицию, написали заявление (том 2 л.д. 46)

На заявленное ходатайство представителя ответчика ФИО2 полагала, что срок обращения АО «Почта России» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба не пропущен ввиду того, что Акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, не оспаривая факта внесение в кассу 22570 рублей в счет выявленной недостачи, оставшуюся сумму ущерба – 63741,69 рублей не признает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не признала, заявив ходатайство о пропуске АО «Почта России» годичного срока обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указывая на то, что работодателем обнаружен причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявлением в суд обратился работодатель, согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, указала на нарушения при проведении инвентаризации, проводимой в отсутствие ФИО1, находившейся на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Просила также учесть, что постановлением Отдела МВД России уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон в связи с возмещением причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ст. 53 п. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования также не признала, полагала пропущенный АО «Почта России» годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд, поддержав позицию ФИО2 в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы уголовного дела по ст. 160 ч. 1 УК РФ (2 тома), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ - До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как следует из положений статьи 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации за №85 от 31.12.2002 года был утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном Перечне предусмотрены «Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания»

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к с ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты> (далее ГОПС) Междуреченского почтамта (том 1 л.д. 90), заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79-87) для выполнения организации работы ОПС.

С ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества… (том 1 л.д. 88-89)

Согласно штатному расписанию имеется 1 единица начальника ОПС 5 и 1 единица почтальон (том 2 л.д. 39)

Из плана проверок на март 2020 года следует, что документальная проверка запланирована в ОПС № на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186)

На основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106), с которым ознакомлена ФИО1 (том 1 л.д.107) организовано проведение документальной проверки производственно-финансовой деятельности в ОСП Междуреченска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (том 1 л.д. 106оборот)

Из задания на пересчет товаров следует, что пересчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача (том 1 л.д. 187-195)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-п изменен период проведения проверки, которую необходимо окончить ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов (том1 л.д. 108)

По итогам проверки составлен Акт документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Междуреченск № от ДД.ММ.ГГГГ (том1 л.д. 91-93). Данный Акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ и направлен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156, 155)

Из акта следует, что касса начальника ОПС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет расхождение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 92)

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о выявлении дисциплинарного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте ФИО1 (том 2 л.д. 57)

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196-203), в расписке отсутствует подпись ФИО1

Из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 113-131, 204-213), в расписке отсутствует подпись ФИО1 (том 1 л.д. 113)

Инвентаризационная опись подписана членами комиссии (том 1 л.д. 131оборот), но лицо, ответственное за сохранность ТМЦ – начальник ФИО1 не подписал данную опись.

Сличительные ведомости составлены ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-218, 219-227)

Составлены Акт списания товаров от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-233, 233-236)

В адрес ФИО1 направлено письмо (запрос) от ДД.ММ.ГГГГ о даче письменного объяснения по факту выявленной недостачи ТМЦ на сумму <данные изъяты>, переданных ей для реализации в отделении почтовой связи (том 1 л.д. 109), данный запрос направлен ФИО1 почтой и получен ею ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 110оборот)

В связи с отсутствием объяснения от ФИО1, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111)

По факту выявленной недостачи проведено служебное расследование, по результатам которой составлен Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлено виновное лицо - ФИО1 (том 1 л.д. 97)

Из справки, представленной работодателем ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 170), что также подтверждается описью заявлений и документов для оплаты листка нетрудоспособности (том 1 л.д. 58)

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявление ФИО1 с ней расторгнут трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 77 ТК РФ (том 1 л.д 98)

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Междуреченского почтамта подано заявление в Следственный отдел о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за выявленную с 16 по ДД.ММ.ГГГГ недостачи ТМЦ у ФИО1 (том 1 л.д. 105)

На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по <данные изъяты> (том 1 уголовного дела л.д. 1), прекращенное ДД.ММ.ГГГГ за примирением сторон в связи с возмещение ущерба на сумму 22570 рублей (том 2 л.д. 227-236), что также следует из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94).

Из представленной повестки, выданной на имя ФИО1 она вызывалась для дачи объяснения в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159), имеется отметка о явке.

Давая оценку имеющимся по настоящему делу доказательствам, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения спора по существу.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца АО «Почта России» о взыскании с ФИО1 ущерба ввиду выявленных в ходе судебного разбирательства нарушений при производстве АО «Почта России» проверки производственно-финансовой проверки в ОПС №.

Как следует из Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности объектов почтовой связи (том 1 л.д. 239-240)

Методическими рекомендациями по порядку проведения инвентаризации установлен порядок, сроки, состав инвентаризационной комиссии (том 1 л.д. 241-248)

Из инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности объектов почтовой связи (том 2 л.д. 1-18) следует:

11.5. Период проведения Документальной проверки не должен превышать 2-х рабочих дней.

Продление периода проведения Документальных проверок и проверок состояния кассы и других материальных ценностей инициируется председателем комиссии при согласовании с начальником почтамта оформляется приказом об изменении периода проверки, но не более чем на 7 (семь) рабочих дней.

11.14. В инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 должны быть заполнены обязательные поля:

- наименование проверяемого подразделения;

- документ - основание для проведения проверки кассы, его номер и дата (приказ о проведении инвентаризации, приказ о проведении документальной проверки и т.п.);

- даты начала и окончания проведения инвентаризации;

- подпись МОЛ в расписке;

- фактическое количество ТМЦ.

Данные в итоговой строке «Итого по описи/по странице» заполняется председателем комиссии исключительно прописью по всем цифрам и суммам. Инвентаризационную опись ф. ИНВ-3 с данными о фактических количествах ТМЦ подписывают все члены комиссии и МОЛ ОПС.

11.16. При несоответствии фактического наличия остатков ЗПО и ТМЦ их учетным данным у операторов/почтальонов, результаты отражаются в п. 2.2 Акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС, с МОЛ в обязательном порядке берется объяснительная записка.

Затем проводится инвентаризация наличных денежных средств в ООК ОПС с составлением акта по ф. АНФ 09/17. Далее проводится инвентаризация товаров и других ТМЦ, находящихся на ответственном хранении начальника ОПС, с отражением результатов в инвентаризационной описи ф. ИНВ-3 (в т.ч. несоответствия остатков ЗПО и ТМЦ выявленные у операторов и почтальонов).

11.17. При выявлении излишков/недостач денежных средств, на основании Акта инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС формы АНФ 09/17 или Акта контрольной проверки наличных денежных средств в отделениях почтовой связи формы АНФ 09/08, в конце рабочего дня, в отчете дневника ф. 130 АНФ 09/04 по строке 5.3 «Корректировка остатка по кассе по результатам инвентаризации» начальником ОПС производится корректировочная запись на сумму излишков со знаком (+) или недостач со знаком (-).

11.18. При выявлении излишков/недостач (в т.ч. в результате пересортицы) ЗПО и других материальных ценностей, результаты инвентаризации передаются в подразделение почтамта, ответственное за учет и контроль движения ТМЦ, для проверки правильности выведения результатов инвентаризации.

Ответственное за учет и контроль движения ЗПО, ТМЦ подразделение почтамта в течение 2-х рабочих дней обязано осуществить проверку переданных ИНВ-3 на корректность их заполнения, при необходимости составить сличительные ведомости ИНВ-19 в 2-х экземплярах (при несоответствии фактических остатков ЗПО, ТМЦ и их учетных данных в АСКУ). Оба экземпляра сличительной ведомости ф. ИНВ-19 передаются на подпись МОЛ ОПС.

12.4. В случае невыхода МОЛ ОПС по уважительной причине, не позднее следующего рабочего дня руководителем почтамта совместно с кадровыми службами филиала инициируется возложение обязанностей на другого работника ОПС либо почтамта и осуществляется инвентаризация кассы и других материальных ценностей в присутствии назначенного приказом лица с последующей передачей ему фактических остатков кассы и материальных ценностей. (том 2 л.д. 1-8)

Учитывая факт заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, она, в силу положений вышеназванных правовых норм, может быть привлечена к полной материальной ответственности за причиненный действительный ущерб АО «Почта России».

В целом проверкой установлена недостача ТМЦ на общую сумму 86311,69 рублей, из которых возмещено 22570 рублей самой ФИО1, однако, с учетом имеющихся пояснений представителя истца, представителей ответчиков и самого ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации, а именно нарушения Инструкции по проведению документальных проверок производственно-финансовой деятельности объектов почтовой связи (том 2 л.д. 1-18), выразившееся в отсутствии заполнения Расписки к инвентаризационным описям (том 1 л.д. 113-131, 204-213, 196-203), которая отбирается у ответственного лица к началу проведения инвентаризации, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено п. 11.11. Инструкции, из которой следует: Остатки денежных сумм в кассе, ЗПО и товаров проверяются немедленно после прибытия. До проведения инвентаризации необходимо получить расписки от МОЛ, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы или переданы комиссии и все ценности (в том числе денежные средства, ТМЦ), поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход (расписка размещена на 1 странице ИНВ-3, Актов ф. АНФ 09/17 и ф. АНФ 09/08). Фактическое наличие наличных денежных средств и других материальных ценностей при инвентаризации определяются путем обязательного полистного, поштучного подсчета. Присутствие МОЛ при просчете предъявленных им наличных денежных средств и других материальных ценностей обязательно.

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиком, она присутствовала в первый и второй день инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но потом, с ДД.ММ.ГГГГ был оформлен листок нетрудоспособности, предъявленный в последующем работодателю для его оплаты.

Оснований для составления инвентаризационной описи в отсутствие ФИО1, суд полагает, не имелось, поскольку не опровергнуто в судебном заседании о наличии предъявленного ответчиком Работодателю листка нетрудоспособности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте, однако к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, что не дает суду для признания проведенной инвентаризации в строгом соответствии с Инструкцией.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, из положений ст.392 ТК РФ, следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу пункта 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом – работодателем, однако уважительных причин суду не представлено.

Как следует из Акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Междуреченск № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-93), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год имеет расхождение в размере <данные изъяты>. Из Акта также следует, что проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в присутствии ФИО1 (том 1 л.д. 91оборот)

Кроме того, инвентаризационными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт обнаружения недостачи в сумме <данные изъяты>, по окончанию проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, с учетом нарушений проведения инвентаризации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» о взыскании с ФИО1, поскольку также установлено, что о наличии ущерба работодателю стало известно в день окончания инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ, а не в день утверждения Акта документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи Междуреченск № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 91-93) - ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме того, суд также полагает необходимым указать на то, что ФИО1 вызывалась на опрос в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 159), а исковое заявление истцом направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99) и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, предусмотренного абз. 3 ст. 392 ТК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований АО «Почта России» о взыскании материального ущерба с ФИО1, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований и в части взыскания государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: Чурсина Л.Ю.

Резолютивная часть оглашена 08.07.2021

Мотивированное решение составлено 12.07.2021