Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, встречному иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Исковые требования мотивированы тем, что между заказчиком истцом и исполнителем ответчиком был заключен договор № 68-Д/18 от 16 февраля 2018 года на оказание услуг по сопровождению и установлению сервитута на право пользования инженерными сетями на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, однако ответчик к выполнению принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 5.1 договора, то есть с момента его подписания не приступил, на претензию об уплате неустойки за просрочку выполнения обязательств не ответил, в связи с чем, истец просит в судебном порядке расторгнуть заключенный с ФИО1 договор, взыскать с ответчика пени в сумме 58 905 руб. за нарушение срока исполнения обязательств за период с 29 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года (595 дней) исходя из стоимости выполнения работ согласно п. 3.1 договора – 99 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 967 руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просит расторгнуть заключенный с ответчиком вышеуказанный договор, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 49 500 руб. ввиду неисполнения им принятых на себя обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 414 руб. 75 коп. за период с 27 февраля 2018 года по 05 февраля 2021 года, пени в сумме 58 905 руб. за нарушение срока исполнения обязательств за период с 29 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 934 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратился со встречным иском к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области, о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 250 000 руб., поскольку заказчиком не были предоставлены условия для выполнения работ ввиду запрета на эксплуатацию нежилого 5-ти этажного строения по <адрес>, наложенного Главным управлением строительства Тюменской области, а впоследствии запрет был наложен на 1, 2 и 3 этажи нежилого строения по решению Тюменского Арбитражного суда. Указанная информация стала известна после подписания заключенного с истцом по первоначальному иску договора. Поскольку заказчик не устранил препятствия, не позволяющие установить в судебном порядке обременение (сервитут) на инженерные сети на 1, 2, 3 этажах 5-ти этажного нежилого строения по <адрес>, сроки действия договора были продлены путем выдачи исполнителю доверенности с полномочиями на осуществление юридически значимых действий не по предмету договора, а с целью преодоления препятствий, мешающих наложению обременения на имущество. С 16 февраля 2018 года истцом по встречному иску в рамках договора № 68-Д/18 были оказаны дополнительные услуги в рамках дел № А70-5988/2019, А70-14361/2017, А70-5974/2018, при этом п. 1.5 спорного договора предусмотрено, что выполнение не предусмотренных данным договором дополнительных работ оплачивается отдельно от оплаты за наложение обременения (сервитут) предусмотренное п. 3.1. Оказанную работу ФИО1 оценивает в 200 000 руб. Кроме того, ввиду невозможности исполнения условий договора по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, а потому следует взыскать еще 50 000 руб.

Представитель ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала, со встречным иском не согласилась.

ФИО1 в судебном заседании встречные требования поддержал, с первоначальным иском не согласился.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области, подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

16 февраля 2018 года между заказчиком ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области и исполнителем ФИО1 заключен договор № 68-Д/18 на оказание услуг, по которому исполнитель обязался в течение 90 календарных дней с момента поступления авансового платежа, оказать заказчику услуги по сопровождению и установлению сервитута на право пользования инженерными сетями по ул.Дружбы, 126, а заказчик оплатить услуги в размере 99 000 руб. (л.д. 20-21).

Согласно условиям договора исполнитель обязался приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет авансового платежа, который согласно п. 3.2 договора должен быть оплачен исполнителю в размере 50% от общей суммы договора, окончательный расчет в виде оставшихся 50% от общей суммы договора производится заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.3 договора), при этом услуги считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.5 договора).

В пункте 5.1 вышеназванного договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Таким образом, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что по платежному поручению от 27.02.2018 г. ФИО1 был получен авансовый платеж по договору в сумме 49 500 руб., о расторжении которого просит истец, что не оспаривается (л.д. 66).

Основанием для расторжения договора Учреждение указывает на неисполнение ответчиком по первоначальному иску условий договора № 68-Д/18 от 16 февраля 2018 года по сопровождению и установлению сервитута на право пользования инженерными сетями по <адрес>

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрен законом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения заключенного между сторонами договора на оказание услуг.

Доказательств того, что в связи с указанным, исполнитель по договору понес какие-либо убытки, не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика авансового платежа по договору в сумме 49 500 руб. и, соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется на основании следующего.

В материалы дела представлен акт сверки по оказанным услугам, подписанный обеими сторонами, по которому ФИО1 Филиалу ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области были оказаны следующие услуги по договору № 68-Д/18 от 16.02.2018 г.: подготовка писем от 23.04.2018 г. на имя руководителя ООО «Герита»; подготовка писем от 23.04.2018 г. на имя ФИО3; подготовка и подача искового заявления по установлению препятствий в использовании имущества в Ленинский районный суд города Тюмени и Центральный районный суд г.Тюмени; подготовка ходатайства от 24 сентября 2018 года об обеспечении иска; подготовка дополнения к исковому заявлению по устранению препятствий в использовании имущества в Тюменский районный суд Тюменской области о недобросовестном поведении ФИО3; участие в предварительном судебном заседании в Тюменском районном суде Тюменской области; участие в предварительном судебном заседании в Ленинском районном суде г.Тюмени (л.д. 73-76). Суд считает, что объем выполненных услуг по договору, принятых заказчиком по подписанному акту, составляет сумму авансового платежа, а потому оснований для взыскания денежных средств в размере 49 500 руб. не имеется.

Доказательства того, что работы были выполнены по иному договору, не представлены, при этом в самом акте имеется ссылка, что он является приложением к заключенному между сторонами договору.

ФИО1 не оспаривается факт не исполнения обязательств по договору в полном объеме, в связи с чем истцом заявляются требования о взыскании с него неустойки (пени) в сумме 58 905 руб. за период с 29 марта 2019 года по 12 ноября 2020 года (595 дней) исходя из суммы договора 99 000 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели взыскание с исполнителя в пользу заказчика пени за нарушение сроков оказания услуг из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом по первоначальному иску в исковом заявлении расчетом пени, поскольку он составлен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

В этой связи, поскольку на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от их исполнения не допустим, однако ФИО1 не выполнил в полном объеме работы по договору от 16.02.2018 г., который действует до момента его фактического исполнения, о расторжении договора, в том числе по причине невозможности его исполнения, не обращался, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области, подлежат взысканию пени.

Однако, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе длительное не обращение истца с иском о расторжении договора, что способствовало увеличению размера неустойки, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Само по себе отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не лишает суд права устанавливать размер ответственности соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Доводы исполнителя договора о том, что работы по установлению сервитута невозможно было закончить по причине принятых Главным управлением строительства Тюменской области ограничений к эксплуатации здания, а также наложенного Арбитражным судом Тюменской области запретом на эксплуатацию 1-3 этажей здания, являются несостоятельными.

Более того, при указанных обстоятельствах, как ранее было указано, исполнитель мог отказаться от исполнения договора, однако договор не расторг.

Встречное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области, за оказание дополнительных услуг по подготовке документов, составлению заявлений, жалоб, ходатайств и последующее представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-5974/2018 при рассмотрении иска Главного управления строительства Тюменской области к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», ИП ФИО3 о прекращении эксплуатации объекта <адрес>; за подготовку апелляционной и кассационной жалобы по делу № А70-14361/17; подготовку документов, составление заявлений и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-5988/2019 – в сумме 200 000 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку авансовый платеж по договору ответчиком был получен, однако до конца условия договора выполнены не были.

Доказательств того, что данные работы должны были быть оплачены отдельно, не представлено, при этом как указано в п. 1.5 договора на оказание услуг от 16.02.2018 г., дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются по соглашению сторон и оплачиваются отдельно, в то время как такие соглашения отсутствуют.

Ссылка встречного искового заявления на то, что с заказчика подлежат взысканию еще 50 000 руб. по договору на оказание услуг от 16.02.2018 г., ввиду того, что работы не были выполнены по его вине, не принимается судом во внимание, поскольку, как было ранее указано, доказательства невозможности исполнения договора ввиду принятых ограничений по эксплуатации здания, не представлены.

Поскольку первоначальные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Тюменской области, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 967 руб.

руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 138, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 68-Д/18 от 16 февраля 2018 года заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 967 руб.

В остальной части исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна

Подлинник определения подшит и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1029/2021.

судья В.Ю. Носова