Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель КГБУЗ «Городская больница №» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в КГБУЗ «Городская больница №» ответчик ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности механика гаража. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. ФИО1 вел контроль и учет за использованием ГСМ. По результатам инвентаризации была обнаружена недостача ГСМ в количестве <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты>. Недостача образовалась в виду отсутствия документов по расходу топлива. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях наставала, пояснила, что должностными обязанностями механика гаража предусмотрен контроль и учет за расходом ГСМ. ФИО1 по акту были переданы топливные карты для заправки автомашин. Ежемесячно ФИО1 должен был отчитываться по расходу топлива, заполнять ведомости и передавать их в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с тем, что менялось материальное ответственное лицо, была назначена инвентаризация ГСМ. Ответчику ФИО1 предложили сдать путевые листы, в которых указан километраж и расход топлива. По путевым листам определяется расход топлива. О проведении в инвентраизации ответчик был уведомлен главным бухгалтером. Ответчик часть путевых листов сдал главному бухгалтеру, остальные отказался заполнять, путевые листы не сдал. По сданным путевым листам была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача ГСМ. ФИО1 был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, но отказался от участия и ушел, не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем для работника. Поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен, работодатель направил ФИО1 акт и сопроводительное письмо, в котором указал о необходимости предоставить объяснение по выявленной недостаче ГСМ. На данное письмо ответ не поступил, в связи с чем, истец через месяц обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования КГБУЗ «Городская больница №» не признал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГБУЗ «Городская больница №» в должности механика гаража в подразделении административно-хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом Свидетель №2 передала ФИО1 топливные кары для того, что бы он занимался контролем и учетом распределения ГСМ. За данную работу, по заявлению ФИО1, производилась доплата за расширенный объем работы. Ежедневно утором ФИО1 выдавал водителям путевые листы, выдавал топливные карты для заправки автомобилей и выпускал автомобили из гаража. По истечении рабочего дня ФИО1 собирал у водителей топливные карты, путевые листы, чеки о заправке топливом. ФИО1 в соответствии со сведениями, содержащимся в путевых листах, должен был заполнять ведомости по учету ГСМ И сдавать в бухгалтерию. Часть ведомостей ФИО1 заполнил, и сдал в бухгалтерию. Часть путевых листов ФИО1 не оформил и не сдал, так как у него не хватало времени. Не заполненные и не сданные путевые листы остались на рабочем столе. За данный объем работы ФИО1 получал надбавку. О проведении внеплановой инвентаризации ФИО1 уведомлен не был. Объяснение по поводу недостачи у него не истребовали. Письмо от работодателя он не получал, поскольку оно было направлено на неверный адрес. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписали обходной лист, в котором было указано об отсутствии задолженности.

Представитель ответчика ФИО5 доводы истца поддержала, полагает, что работодателем не был соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности, он не был уведомлен о проведении инвентаризации. В трудовом договоре указан неверный адрес, вместо <адрес>, указано <адрес>, что не дает права работодателю нарушать процедуру привлечения работника к материальной ответственности. Ответчик ФИО1 о проведении инвентаризации не был своевременно уведомлен, с приказом об инвентаризации не ознакомлен, в данной инвентаризации работник не участвовал, пояснений дать не мог и не представлял возражений.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская больница №» в должности заведующей складом. Свидетель №2 временно исполняла обязанности механика, контролировала распределение ГСМ занималась путевыми листами, до того времени пока не приняли на должность механика ФИО1 Поскольку распределение и контроль за ГСМ предусмотрены должностными обязанностями механика гаража, Свидетель №2 составляла акт приема-передачи топливных карт и передала топливные карты ФИО1, который забрал топливные карты, но акт не подписал. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ФИО1 знал о необходимости ежемесячно делать отчет по расходу ГСМ и сдавать его в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская больница №» в должности бухгалтера материального отдела по основным средствам. За ФИО1 числился автомобиль УАЗ «Патриот», при увольнении ФИО1 должен был данный автомобиль передать другому работнику. По бухгалтерскому учету данный автомобиль был передан ФИО2. ГСМ не является основными средства, в связи с чем, Свидетель №3 не ведет учет ГСМ и не знает о недостаче ГСМ. В обходном листе ФИО1Свидетель №3 указала об отсутствии задолженности по основным средствам.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в КГБУЗ «Городская больница №» в должности главного бухгалтера. В учреждении установлен порядок учета ГСМ. В начале рабочего дня механик гаража контролирует выезд автотранспорта из гаража, выдает путевые листы, отмечает время выезда, показания спидометра, при необходимости заправки, выдает водителям топливные карты. В конце месяца механик гаража на основании путевых листов составляет сводную ведомость по каждой машине по расходу топлива и передает с платежными документами в бухгалтерию. ФИО1 знал об установленном порядке учета ГСМ. Свидетель №1 требовала от ФИО1 сдать отчет за ДД.ММ.ГГГГ по расходу ГСМ, просила сдать путевые листы. Но ФИО1 не отчитался за расходование ГСМ. В связи с увольнением материально ответственного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ проводилась документарная инвентаризация ГСМ. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 уведомляла ФИО1 о проведении инвентаризации, необходимости предоставить путевые листы. Недостача по ГСМ не удерживалась из заработной платы ФИО1

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в КГБУЗ «Городская больница №» механиком гаража. Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на основании личного заявления уволен по п.3 ч.1ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Городская больница №» и ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Рассматривая вопрос о правомерности заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности, суд приходит к выводу о том, что принимая ФИО1 на работу на должность механика гаража, у работодателя имелись законные основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с должностной инструкций механика гаража в должностные обязанности ФИО1 входит производить контроль за расходами ГСМ на автотранспорте учреждения, сверять показания приборов с существующими нормами. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность по распределению ГСМ.

Суд приходит к выводу, что заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1 соответствует установленным требованиям законодательства, поскольку работа, которая поручалась ответчику, связана с учетом, хранением и движением материальных ценностей и включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденный Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Подписав договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя обязательства бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 для осуществления работы по распределению и учету ГСМ были выданы топливные карты, что подтверждается актом от приема передачи пластиковых топливных карт от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями свидетеля Свидетель №2, пояснениями ответчика ФИО1 о том, что он принял у Свидетель №2 топливные карты. Работодатель производил ФИО1 доплату за выполнение данного объема работы, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика.

В ходе выполнения своих трудовых обязанностей ФИО1 ежедневно выдавал топливные карты водителям для заправки, вел учет расходования ГСМ, и представлял в бухгалтерию отчеты о расходовании ГСМ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение внеплановой инвентаризационной проверки по обеспечению и сохранности ГСМ, создана инвентаризационная комиссия.

В ходе проведения инвентаризации члены комиссии проводили сверку количества использованного топлива, полученного по топливным картам и количества фактически использованного топлива по сведениям, содержащимся в путевых листах, представленных ФИО1, о чем свидетельствует содержание ведомостей выдачи ТМЦ на нужды учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о реализации топлива по картам за данный период.

Согласно Акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, аналитической ведомости по расходу бензина на период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствие в путевых листах контрольных данных для сверки расчетов по контрагентам, а так же в связи с отсутствием путевых листов на автомобили и документов подтверждающих расход ГСМ для использования автомобилей в служебных целях, выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> литров.

Из пояснений представителя истца, ответчика и свидетельских показаний Свидетель №1 следует, что ФИО1 не предоставил работодателю сведения о расходовании бензина в служебных целях. А именно ФИО1 не заполнил в путевых листах сведения о расходовании топлива и не передал путевые листы в бухгалтерию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение по поводу недостачи, от дачи объяснения ФИО1 отказался.

Суд приходит к выводу, что данные нарушения ФИО1, выразившееся в ненадлежащем учете и контроле за расходованием ГСМ, явились причиной недостачи товароматериальных ценностей.

Размер причиненного работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> подтверждается ведомостями выдачи ТМЦ на нужды учреждения за ДД.ММ.ГГГГ, отчетами о реализации топлива по картам за данный период, аналитической ведомостью по расходу бензина на период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в причинении работодателю материального ущерба нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку ФИО1 является материально ответственным лицом, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба, причиненного работодателю.

Доводы истца и его представителя о том, что работодатель нарушил порядок привлечении работника к материальной ответственности, провел инвентаризацию в отсутствие ФИО1, не истребовал у него объяснение по поводу недостачи, суд находит несостоятельными. Согласно свидетельским показаниям Свидетель №1ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ) был уведомлен о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации и необходимости предоставить отчеты по ГСМ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано объяснение по поводу недостачи, от дачи объяснения ФИО1 отказался.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем для ФИО1 от участия в инвентаризации ФИО1 отказался, работодатель направил ФИО1 по адресу, указанному в трудовом договоре, Акт о недостаче и требование о предоставлении объяснения. Не получив от ФИО1 письменных пояснений, работодатель обратился в суд с иском о возмещении причиненного материального ущерба.

Поскольку, будучи уведомленным о проведении инвентаризации, ФИО1 не участвовал в инвентаризации, не представил письменного объяснения по поводу недостачи, суд приходит к выводу, что работодателем были предприняты все возможные меры по соблюдению порядка привлечения работника к материальной ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине являются судебными расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №» оплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №» Министерства здравоохранения <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин