Гражданский кодекс часть 1

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась ФИО1 с исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 2 и ФИО 3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> расторгнут брак между ФИО 1 и ФИО 2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Автомобили определены в собственность ФИО 1 с ФИО 2 в пользу ФИО 1. взыскана компенсация до равенства долей в совместно нажитом имуществе в размере 945 766 руб. 54 коп.

В ноябре 2020 года к ФИО 1 обратился финансовый управляющий Синцов М.В. с заявлением в рамках дела № о банкротстве бывшего супруга ФИО 2 с заявлением об истребовании находящегося в собственности ФИО 1 дорогостоящего автомобиля. В указанный период ФИО 1 стало известно о том, что на принадлежащий ей автомобиль наложен арест, автомобиль истребуется для включения в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГФИО 1 стало известно о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с бывшего супруга ФИО 2 взысканы денежные средства в размере 15 297 762 руб. 87 коп. Указанное решение явилось основанием для предъявления требований кредитора ФИО4 заявления о признании ФИО 2 банкротом.

После ознакомления с материалами дела, ФИО 1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ без её согласия, ФИО 2 и ФИО 3 заключили договор купли-продажи ценных бумаг на сумму 12 433 365 руб. 00 коп. В соответствии с указанным договором ФИО 2 приобрел у ФИО 3 акции обыкновенные бездокументарные (эмитент – АКБ «<данные изъяты>» ОАО), государственный №, номинальная стоимость одной ценной бумаги – 1 руб.

Истец не знала и не могла знать о заключении оспариваемого договора, ей никто об этом не сообщал. Бывший супруг не ставил её в известность о заключении указанного договора. Истец ссылается на то, что никогда бы не согласилась на заключение договора между ответчиками, поскольку указанный договор непосредственно существенным образом нарушает её права и законные интересы. Заключение указанной сделки привело к возложению на истца существенных обязательств, поскольку является основанием для истребования, принадлежащего ей имущества, по судебному акту о разделе имущества.

Поскольку оспариваемый договор заключен в период брака между ФИО 1 и ФИО 2, истец согласия на него не давала, участникам договора было об этом известно, сделка должна быть признана недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО 1 – Федин И.Г. на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 – Вишневская Н.В. и представитель ответчика ФИО 5 – Пенкин Р.А. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, злоупотребление своими гражданскими правами со стороны истца.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 3 и ФИО 2 заключен договор купли-продажи ценных бумаг б/н, согласно которому ФИО 3 продал ФИО 2 акции обыкновенные бездокументарные ОАО АКБ «<данные изъяты>» в количестве 12 433 365 штук по цене 1 руб. за штуку, на общую сумму 12 433 365 руб. Сделка была исполнена ФИО 3, но не исполнена ФИО 2 не передавшим денежные средства по договору.

Вступавшим в законную силу Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО 3 к ФИО 2 взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО12 денежная сумма в размере 12 433 365 рублей в счёт исполнения договора купли-продажи, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины — 60 000 рублей.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО 1 и ФИО 2, произведен раздел имущества супругов. В собственность ФИО 1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, р/з №, стоимостью 1 743 654 руб., автомобиль марки <данные изъяты>, 2017 года выпуска, №, стоимостью 1 080 810 руб., 8/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, мебель на общую сумму 226 411 руб. С ФИО 2 в пользу ФИО 1 взыскана денежная компенсация до равенства долей в размере 945 766 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО4 о признании ФИО 2 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762 руб. 87 коп. Указанная задолженность взыскана с ФИО 2 в пользу ФИО 3 по договору купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли от ФИО 3 к ФИО 4, в настоящее время к ФИО 5

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ст. 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Гражданский кодекс РФ также в п. 2 ст. 253 закрепляет, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, предполагаемому независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016).

Истец основывает свои требования на том, что акции ООО АКБ «<данные изъяты>» приобретены ФИО 2 без согласия супруга. В связи с чем у ФИО 2 возникло обязательство по возврату денежной суммы, которое может быть исполнено за счёт общего имущества супругов.

При приобретении акций происходит распоряжение супружескими денежными средствами. Согласно действующему законодательству отдельно выраженного согласия супруга на распоряжение денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов, не требуется.

В определенных случаях (п. 3 ст. 35 СК РФ) для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

При этом имеются в виду сделки, подлежащие именно государственной, а не какой-либо иной регистрации. Действующее законодательство - Гражданский кодекс РФ, Федеральные законы "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных обществах", не содержит указаний на необходимость регистрации сделки с ценными бумагами, в том числе с акциями. Внесение записи в реестр о переходе прав на ценные бумаги государственной регистрацией не является. Поэтому при продаже супружеских акций одним из супругов не требуется отдельно выраженное, в т.ч. нотариально удостоверенное, согласие другого супруга на совершение указанной сделки (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации", решение Центрального районного суда г. Воронежа Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Кировского районного суда г. Астрахани Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Головинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, законом не предусмотрено наличие обязательного согласия супруга на заключение другим супругом договора купли-продажи денных бумаг.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов о распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала ли заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

По смыслу этой нормы права недействительной может быть признана сделка по отчуждению имущества супругов, а не по приобретению его в собственность.

В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ФИО 1 требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш