Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее – ООО «Экосистема Крыма») обратилось в горсуд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста, мотивировав требования тем, что в 2018 г. ФИО2 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместного имущества супругов. В предварительном судебном заседании по указанному делу определением суда от 20.04.2018 были приняты меры обеспечения иска, в виде запрета ООО «Экосистема Крыма» отягощать финансовыми обязательствами морские суда т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2», принадлежащие на праве собственности ООО «Экосистема Крыма», в виде запрета ООО «Экосистема Крыма» вносить изменения в состав участников общества, включая дарение, отчуждение или имущественное отягощение корпоративных прав ООО «Экосистема Крыма» в пользу третьих лиц. 14.04.2021 по части требований и 13.01.2022 по части требований Верховным судом Республики Крым по указанному гражданскому делу приняты итоговые судебные акты, которыми произведен раздел общего совместного имущества супругов, решены вопросы о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО1 сумм компенсации, о распределении судебных расходов. При этом, ООО «Экосистема Крыма» не является должником по требованиям ФИО2, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым денежные средства в пользу ФИО2 взысканы с физического лица ФИО3, что, по мнению истца ООО «Экосистема Крыма», свидетельствует об отсутствии оснований для дальнейшего ограничения прав общества, связанного с наложенными в отношении имущества общества определением от 20.04.2018 обременениями. Представитель истца сослался на то, что по причине принятых с целью обеспечения иска обременений ООО «Экосистема Крыма» лишено возможности использовать в полной мере принадлежащее обществу имущество, соответственно, получать доход, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 119 Федерального закона Об исполнительном производстве, ст. 442 ГПК РФ, представитель ООО «Экосистема Крыма» просит освободить от ареста и снять запрет с имущества ООО «Экосистема Крыма», наложенный определением Керченского городского суда Республики Крым от 20.04.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Керчи УФССП по Республике Крым от 07.05.2018, о запрете отчуждения, отягощения финансовыми обязательствами т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2», принадлежащих на праве собственности ООО «Экосистема Крыма», о запрете вносить изменения в состав участников ООО «Экосистема Крыма», включая дарение, отчуждение либо имущественное отягощение корпоративных прав ООО «Экосистема Крыма» в пользу третьих лиц.

В судебном заседание представитель истца ООО «Экосистема Крыма» не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв на исковые требования ООО «Экосистема Крыма», в которых ФИО2 указала о не согласии с исковыми требованиями, сославшись на то, что запрет отчуждения и отягощения финансовыми обязательствами т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2», равно, как запрет на внесение изменений в состав участников ООО «Экосистема Крыма» приняты судом в рамках обеспечения исковых требований ФИО2, и основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия. Однако, должник ФИО1 от исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13.01.2022 уклоняется, ООО «Экосистема Крыма» ООО «Экосистема Крыма» любого встречного допустимого обеспечения не представило. Ответчик также сослалась на то, что ФИО1, являясь мажоритарным собственником и единоличным руководителем ООО «Экосистема Крыма», получающим прибыль от ведения обществом хозяйственной деятельности, имел возможность выплаты взысканной судебным решением в пользу ФИО2 денежной компенсации, однако, однако доказательства исполнения решения суда отсутствуют. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от представителей третьих лиц не поступило.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Суд, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2018 в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора между сторонами ООО «Экосистема Крыма» о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в обеспечение исковых требований ФИО2 Керченским городским судом Республики Крым принято определение об обеспечении иска, в виде запрета ООО «Экосистема Крыма» отягощать финансовыми обязательствами морские суда т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2», принадлежащие на праве собственности ООО «Экосистема Крыма», в виде запрета ООО «Экосистема Крыма» вносить изменения в состав участников общества, включая дарение, отчуждение или имущественное отягощение корпоративных прав ООО «Экосистема Крыма» в пользу третьих лиц (л.д. 14-15). В соответствии с ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение об обеспечении иска было приведено в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (л.д. 17-18); по истечение пятнадцатидневного срока, установленного для обжалования определения суда, вступило в законную силу.

14.04.2021 в части требований и 13.01.2022 Верховным судом Республики Крым в части требований по гражданскому делу № 2-6/2019 приняты итоговые судебные акты, которыми произведен раздел общего совместного имущества супругов, решены вопросы о взыскании в пользу ФИО2 и ФИО1 сумм компенсации, о распределении судебных расходов, судебные решения вступили в законную силу. Сведения об исполнении указанных решений Верховного Суда Республики Крым в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковым заявлением об исключении имущества из-под ареста, истец ООО «Экосистема Крыма» в качестве обоснования заявленных требований сослался на то, что согласно изложенных в апелляционном определении от 14.04.2021 и в апелляционном определении от 13.01.2022 выводов, денежные средства в пользу ФИО2 взысканы с физического лица ФИО3, ООО «Экосистема Крыма» не является должником по требованиям ФИО2, то есть, по отсутствуют основания для дальнейшего ограничения прав общества, связанного с наложенными в отношении имущества общества определением от 20.04.2018 обременениями, в виде запрета отчуждения, отягощения финансовыми обязательствами т/х «Ковисса» и т/х «Сборщик-2», запрета вносить изменения в состав участников ООО «Экосистема Крыма», подлежат снятию решением суда.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ), при возникновении спора в отношении принадлежности имущества, в отношении которого заявлены соответствующие требования об освобождении такого имущества от ареста. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Из содержания искового заявления ООО «Экосистема Крыма» и приобщенных в материалы документов усматривается, что в рассматриваемом случае спор в отношении принадлежности арестованного имущества отсутствует, причиной обращения ООО «Экосистема Крыма» в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило не возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, а не согласие участника судебного разбирательства по делу № (№) ООО «Экосистема Крыма» с определением суда от 20.04.2018 об обеспечении иска, при том, что регламентированное положениями ст. 145 ГПК РФ право обжалования указанного определения обществом в установленном порядке в установленный срок реализовано не было.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что отмена обеспечительных мер в порядке искового производства действующим законодательством не предусмотрена. Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в достаточной степени урегулирован главой 13 ГПК РФ..

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Экосистема Крыма» исковых требований об освобождении имущества от ареста по установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» к ФИО1, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Отделение судебных приставов по г. Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 7 по Республике Крым об освобождении имущества из-под ареста - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2022 г.

Судья Захарова Е.П.