Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Пегас ОВБ» (далее ответчик), в котором просит расторгнуть договор на оказание туристических услуг, взыскать с ООО «Пегас ОВБ» денежные средства в связи с неоказанием услуг по договору в размере 168 667 руб.. денежные средства в размере 3570 руб. – убытки, причиненные потребителю в связи с неисполнением договора, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с момента получения отказа от возврата денежных средств до момента вынесения судом решения, денежные средства в качестве возмещения морального вреда, причиненного потребителю в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ООО «Кокос-Тур» заключен договор №038 от 26.02.2022 о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах истца. В результате турагентом у ООО «Пегас ОВБ» в интересах ФИО1 забронирован туристический продукт - путевка (заявка № 6358524) стоимостью 168667 на 2-х человек. В рамках путевки туроператор обязуется предоставить истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д. на период семь дней - с 03.03.2022 по 10.03.2022. Денежные средства уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. После оплаты туроператором выдан истцу туристический ваучер. Согласно п. 1.3 условий реализации туристического продукта туристический ваучер является доказательством права заказчика на получение услуг, входящих в турпродукт. Предусмотренные указанным договором основные и дополнительные услуги не были оказаны, в связи с тем, что тур был аннулирован туроператором в одностороннем порядке, о чем на электронную почту истца пришло уведомление. Согласно п. 6.1 договора №038, ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, т.е. ООО «Пегас ОВБ». Также, истцом в целях выезда за границу в рамках путевки были приобретены медицинские услуги у ООО «Лаборатория современной диагностики» (РНК тест на COVID-19) стоимостью 3570руб. 04.03.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. 21.03.2022 на электронную почту истца пришел ответ на претензию, в соответствии с которым в возврате денежных средств отказано. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу задержки возврата денег.

08.04.2022 ответчиком частично удовлетворены требования истца, перечислена денежная сумма в размере 149147,17 руб.

С учетом уточнения иска ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в связи с неоказанием услуг по договору в размере 19519,83 руб., убытки в размере 3570 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, с момента получения отказа от возврата денежных средств до момента вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.04.2022, не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Пегас ОВБ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2022, в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ» отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца, просит принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства), снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, указал, что между ООО «Кокос-Тур» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор оферты, в рамках данного договора ООО «Кокос-Тур» 26.02.2022 направило заявку № 6358524 для туристов KISEL EKATERINA, LAPTEV DMITRII которая была подтверждена и принята к формированию туроператором в Системе бронирования. Вышеуказанная заявка оплачена в полном объеме 01.03.2022 «ООО «Кокос-Тур»» в ООО «Пегас ОВБ» в размере 149147,17 руб. Разница в сумме 19519,83 руб., которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между ООО «Кокос-Тур» и истцом 168667 руб., и суммой, полученной ООО «Пегас ОВБ» 149147,17 руб., это дополнительная выгода и собственность ООО «Кокос-Тур» от реализации турпродукта для истца, к которой ООО «Пегас ОВБ» отношения не имеет и возмещать не должно. Взыскание с ООО «Пегас ОВБ» денежных средств, которых оно не получало, незаконно и не обосновано. ООО «Пегас ОВБ» осуществило туристу возврат всей денежной суммы, полученной от ООО «Кокос-Тур» по данной брони, без каких-либо удержаний фактически понесенных расходов в размере 149147,17 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022. Согласно сведений компании «Kreutzer Touristik GB Limited» от 04.05.2022, партнеру по авиаперевозке, запланированной 03.03.2022 и 10.03.2022 по маршруту Новосибирск-Мале-Новосибирск, поступили от лизингодателя уведомления о прекращении договора перестрахования. В связи с этим авиаперевозчик, запланированный на авиаперевозку 03.03.2022 и 10.03.2022 по маршруту Новосибирск-Мале-Новосибирск, приостановил все международные перелеты с территории Российской Федерации, чтобы сохранить самолеты, взятые в лизинг у лизингодателей. Партнер по наземному обслуживанию, оказывающий услуги по проживанию и трансферу, сообщил, что оплата за проживание и трансфертное обслуживание будет удержана до разрешения сложившейся ситуации с наложенными санкциями в отношении Российской Федерации. Таким образом, комплекс туристских услуг 6358524 аннулирован не решением туроператора или туристического агентства, а сложившейся геополитической ситуацией.

В дополнениях к отзыву ООО «Пегас ОВБ» просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворения требований истца, просит принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (как явно несорозмерного последствиям нарушения обязательстсва), снизить компенсацию морального вреда, снизить размер штрафа (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей») в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться, как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства. Поскольку отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы и ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца в возражениях на отзыв указал, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Данное обстоятельство не относится к непреодолимой силе. В период с 01.03.2022 по 03.03.2022 (момент аннулирования путевки) не появлялось информации о каких-либо иных ограничениях, из чего следует, что туроператор мог и должен был предвидеть подобное развитие событий, и добросовестно отказать в принятии заявки и регистрации путевки. Более того, в период с 01.03.2022 по настоящее время авиасообщение со страной, в которую планировалась путевка, не ограничивалось.

Представитель третьего лица ООО «Кокос-Тур» в суд не явился, извещен надлежащим образом, от директора организации ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Кокос-Тур» является турагентом - лицом, осуществляющим поиск и подбор туристических продуктов, предоставляемых туристическим оператором. 26.02.2022 между ООО «Кокос-Тур» и ФИО1 был заключен договор №038 о подборе, бронировании и приобретении турагентом тура в интересах заказчика (истца). По условиям указанного договора турагент принял на себя обязательства по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (п. 1.1. договора). Туристический продукт включает в себя туристические услуги, перечень туристических услуг изложен в п.1.3 договора. Из этого следует, что в обязанности турагента по указанному договору входит не оказание туристических услуг, а исключительно их подбор, бронирование у туроператора и оплата. Истец в свою очередь обязуется произвести оплату туристического продукта (порядок и условия оплаты предусмотрены разделом 3 договора). В рамках исполнения договора, истцу был предложен туристический продукт оператора ООО «Пегас ОВБ». Истцом был одобрен данный туристический продукт. Согласно заявке на бронирование туристического продукта (приложение №1 к договору №038 от 26.02.2022). Стоимость туристического продукта составляет 168667 руб. Оплата была произведена истцом в полном объеме, все обязательства, вытекающие из договора, истцом были исполнены. Реализация приобретенных истцом услуг предполагала обязательную сдачу анализов на covid 19. Указанная обязанность истцом была также исполнена и оплачена в полном объеме. Туристический продукт был забронирован турагентом у туроператора в интересах заказчика. Договор между ООО «Кокос-Тур» и ФИО1 не предусматривает непосредственно оказания туристических услуг, а лишь их подбор у туроператора. Из этого следует, что обязательства ООО «Кокос-Тур» перед ФИО1 по подбору, бронированию, и оплате туристического продукта исполнены в полном объеме. Тур был аннулирован именно туроператором. Из п. 6.1 договора следует, что ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору несет туроператор, т.е. ООО «Пегас ОВБ». Претензия, полученная ООО «Кокос-Тур», содержит требования о возврате денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору оказания туристических услуг, а не договору подбора туристического продукта. Таким образом, договором и действующим законодательством ответственность за неоказание туристических услуг в данном случае возложена на туроператора - ООО «Пегас ОВБ». ООО «Кокос-Тур» исполнило обязательства перед заказчиком надлежащим образом, турагент лишен возможности оказать какое-либо влияние непосредственно на оказание туроператором туристических услуг, в связи с чем, ответственность за неоказание туристических услуг не может быть возложена на турагента. На основании изложенного, считает, что требования, предъявленные истцом к ООО «Пегас ОВБ», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив доводы отзывов на иск, дополнений к отзыву, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом, который осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года)).

Судом установлено, что 26.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Кокос-Тур» (турагент) заключен договор №038 от 26.02.2022 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, предметом которого является оказание агентством услуг, направленных на бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п.1.2, п.6.1).

Между ООО «Кокос-Тур» и ООО «Пегас ОВБ» заключен агентский договор, в рамках данного договора турагент направило заявку №6358524 для туристов, которая подтверждена и принята к формированию туроператором в системе бронирования.

В заявке №6358524 от 03.03.2022 указан маршрут Новосибирск-Мале-Новосибирск с 03.03.2022 по 10.03.2022, туристы - ФИО1 и ФИО5, стоимость тура составила 168667 руб., оплачена истцом в полном объеме. Туроператором является ООО «Пегас ОВБ».

Турагент ООО «Кокос-Тур» 01.03.2022 перечислил туроператору ООО «Пегас ОВБ» денежные средства в размере 149147,17 руб., туристический продукт был забронирован. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

Туроператором ООО «Пегас ОВБ» заявка №6358524 аннулирована в связи с корректировкой полетной программы.

04.03.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств. 21.03.2022 на электронную почту истца получен ответ на претензию, в соответствии с которой в возврате денежных средств было отказано.

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель (уполномоченная организация) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу приведенных норм законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе в области предоставления туристических услуг, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по оказанию гражданам потребительских туристических услуг.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что туристическая поездка в соответствии с условиями договора не состоялась, туроператором ООО «Пегас ОВБ» аннулирован тур.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом условий договора или отказа от туристической поездки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение условий договора имело место со стороны туроператора.

08.04.2022 туроператор ООО «Пегас ОВБ» осуществило возврат денежных средств по заявке №6358524 в размере 149147,17 руб., что подтверждается платежным поручением №1655 от 08.04.2022.

Согласно абз. 2 п. 1.5. агентского договора оферты, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ООО «Кокос-Тур», поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

В соответствии с абз. 1,3,4 п. 4.9 агентского договора, заключенного между ООО «Пегас ОВБ» и ООО «Кокос-Тур», вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора цены туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, что турагентом обязательства выполнены в полном объеме, тур аннулирован туроператором, к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за нереализованный тур, в размере 168667 руб., учитывая, что ООО «Пегас ОВБ» осуществило возврат денежных средств в размере 149147,17 руб., оставшаяся сумма в размере 19519,83 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Убытки, понесенные истцом в связи с проведением ПЦР-тестирования, в размере 3570 руб., истцу возмещены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку наличие отрицательного ПЦР-теста являлось обязательным условием для въезда в Мальдивскую Республику, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков, которые истец понес в связи с оплатой 01.03.2022 лабораторных исследований на коронавирусную инфекцию SARS-CoV-2 (COVID-19) в отношении двух туристов, что подтверждается представленными чеками об оплате, лежит на ответчике ООО «Пегас ОВБ», поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 3570 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за тур денежных средств суд учитывает, что 04.03.2022 истец направил ООО «Пегас ОВБ» досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за тур, и компенсации убытков, которая была получена ответчиком, но своевременно удовлетворена не была.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, истец, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать указанную неустойку.

Таким образом, с ООО «Пегас ОВБ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченных денежных сумм, которая с учетом периода просрочки с 21.03.2022 по 07.04.2022 (дата возврата денежных средств) и размера поступившей от турагента денежной суммы, составляет 30360,06 руб. (168667 руб. х 18 дней х 1%). Учитывая, что ответчиком возращена истцу сумма не в полном объеме, на оставшуюся сумму в размере 19519,83 руб., подлежит начислению неустойка с 08.04.2022 по 11.05.2022 в размере 6636,74руб. (19519,83 руб. х 34 дня х 1%). Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36996,80 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку авиаперевозчик, запланированный на авиаперевозку 03.03.2022 и 10.03.2022 по маршруту Новосибирск-Мале-Новосибирск, приостановил все международные перелеты с территории Российской Федерации, чтобы сохранить самолеты, взятые в лизинг у лизингодателей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких исключительных случаев ответчиком не приведено, не представлено доказательств того, что тур нельзя было перенести на более позднюю дату после 10.03.2022, учитывая, что договор заключен 26.02.2022, то есть после начала спецоперации, когда ответчику было известно о сложившейся геополитической обстановке, на которую он ссылается как на обстоятельство непреодолимой силы.

Учитывая, что после отмены тура денежные средства возвращены истцу не сразу (после обращения в суд) и не в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий (объема состоявшейся недоплаты, периода уклонения туроператора от исполнения обязанности по выплате денежных средств в необходимом размере), принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 такой штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независим от того, было ли им заявлено соответствующее требование.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", без учета полученной суммы.

Как установлено судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Требование о возврате уплаченной за тур стоимости удовлетворено ответчиком только после обращения с иском в суд, в связи с чем, указанная сумма (149147,17) подлежит включению в расчет штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Пегас ОВБ» штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы в размере 107116,90 руб. (168667 + 3570 + 36996,80 + 5000/2).

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, как и неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы и ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание какого-либо обстоятельства непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ приведенное ответчиком обстоятельство – приостановление авиаперевозчиком всех международных перелетов с территории Российской Федерации не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, поскольку ответчик мог предложить истцу тур в пределах территории Российской Федерации или перенести дату вылета.

В силу ч. 1 ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421, ст. 431, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779, ст. ст. 309, 310, 307.1 ГК РФ, ст. 9, ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и установив, что истец произвел оплату по договору в полном объеме, однако тур не состоялся по независящим от истца причинам, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцом требования о расторжении договора на оказание туристических услуг от 26.02.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Кокос-Тур».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5942,34 руб. (5342,34 руб. исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований+600 руб. исходя из неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда и расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас ОВБ» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристических услуг от 26.02.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Кокос-Тур».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 оплату по договору на оказание туристических услуг от 26.02.2022 в размере 19519,83 руб., убытки в размере 3570 руб., неустойку в размере 36996,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 107116,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас ОВБ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5942,34 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной
суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения
судом в окончательной форме.

Судья -подпись- Романова Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 18.05.2022.

Копия верна: судья

Секретарь Ефимова А.С.