Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корецкого ФИО19 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об установлении фактов нарушения трудового законодательства, признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» об установлении фактов нарушения трудового законодательства, признании действий (бездействий) работодателя неправомерными, восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации и компенсации морального вреда В обоснование исков указано, что истец работал в Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк» с <дата> в должности эксперта отдела аудита региональных филиалов и точек продаж управления аудита сети продаж Департамента внутреннего аудита, его месячный оклад составляет 80000 руб. по <дата> когда он был уволен.

Положение о премировании работников Международного Московского Банка, утверждённое <дата> и являющееся неотъемлемой частью трудового договора, подразумевает, что вознаграждение по итогам работы за год «зависит от успешной (прибыльной) деятельности Банка и с учетом трудового вклада работника, способствовавшего успешной деятельности Банка». Положение о премировании работников Международного Московского Банка не содержит никаких чётких, ясных критериев и оснований для премирования или лишения премии полностью или частично, условий премирования, порядка оформления премирования, лишения или снижения премии и, как следствие, не позволяет работнику обжаловать незаконное лишение или снижение премии, а значит, предоставляет у возможность для произвола и дискриминации работников.

Работодатель нарушает положение «Порядок пересмотра должностных окладов» в части повышения оклада с учетом рыночного уровня оплаты труда. Истец считает, что размер его оклада был существенно занижен. Внутренняя аттестация результатов работы истца не проводилась <дата> г. Так как, в соответствии требованиями Порядка пересмотра должностных окладов окладов, повышение оклада проводится по только итогам аттестации с учетом рыночной оплаты труда, отсутствие аттестации <дата> привело к неповышению оклада истца в течение 2 лет. По утверждению истца согласно имеющимся у него сведениям заработная плата специалиста с опытом работы и квалификацией аналогичным его в крупных банках составляет 120000 руб. Кроме того, на протяжении всей работы у ответчика истец выполнял обязанности существенно превышавшие установленные его должностной инструкцией.

<дата> истец был незаконно уволен ответчиком. <дата> он был ознакомлен с приказом ответчика о восстановлении его в должности и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. <дата> истец вышел на работу у ответчика, рабочее место для меня не было организовано, на его заявление об организации рабочего места и предоставлении доступов к офисному оборудованию ему для ознакомления были предоставлены приказы ответчика ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> о простое по вине работодателя без указания сроков простоя и выплате заработной платы из расчёта двух третей средней заработной платы. Вопрос с причинах простоя ответчиком был проигнорирован, а со слов главного эксперта региональной группы Департамента по работе с персоналом С.1 простой будет продолжаться до увольнения истца. Истец полагает, что простой не обусловлен какими-либо объективными причинами.

Истец просит суд:

- обязать ответчика, в соответствии с Трудовым договором закрепить в Положении о премировании работников чёткие, ясные и понятные критерии для премирования или лишения премии полностью или частично, условия премирования, порядок оформления премирования, лишения или снижения премии, закрепить право работника обжаловать незаконное лишение или снижение премии.

- признать факт нарушения ответчиком в отношении истца трудового законодательства в части обеспечения равной оплаты за труд равной ценности (ст.22 ТК РФ) и взыскать с ответчика в его пользу недоплату связанную с нарушением внутреннего положения «Порядок пересмотре должностных окладов» в части повышения оклада с учетом рыночного уровня оплаты труда и существенным занижением его должностного оклада за период с <дата> в общем размере 1440000 руб.

- применить к суммам задолженности по заработной плате, премиям и компенсациям, в качестве размера денежной компенсации за пользование его денежными средствами, использовать ставку «Тарифы потребительского кредитования», применяемую ответчиком, в качестве «неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту» по потребительским кредитам физическим лицам, которая в настоящий момент составляет 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента фактической выплаты задолженности.

- взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, и по день взыскания.

- признать приказы ответчика №3356-лс от 12.12..2011 г. и №3179-лс от <дата> о простое по вине работодателя незаконными по причине отсутствия соответствующих закону сроков и причин простоя. Обязать ответчика отменить приказы ответчика №3356-лс от <дата> и №3179-лс от <дата>

- взыскать с ответчика в его пользу разницу в оплате незаконного нормальных условий работы в размере 7001 руб. 89 коп.

- в случае ретроспективного взыскания применить к срокам взыскания сроки установленные ч.2 ст.392 ТК РФ в соответствии со ст.2, 15 (ч.4), 37 (ч.3) Конституции РФ.

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за моральны вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием) в размере 100000 руб.

В последствие истец уточнил свои исковые требования и просил суд:

- признать незаконным невосстановление и непредоставление рабочего места истцу, после восстановления его на работе по причине незаконного увольнения и переноса рабочего места из Санкт- Петербурга в Москву.

- признать незаконным непредоставление работы, которую мог бы выполнять ФИО1, находясь в <адрес>, по причине отказа истца от переезда на работу в <адрес> и от изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в <адрес>).

- признать ложными утверждения ответчика, что «ФИО1 отказался, по причине отказа от переезда на работу в <адрес> и от изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в <адрес>), в связи с этим выполнять работу в московском офисе ЗАО «ЮниКредит Банк» он не мог. Таким образом, у ответчика в период с <дата> по <дата> не было возможности обеспечить истца работой в Санкт-Петербургском филиале».

Ответчик ЗАО «ЮниКредит Банк» представило возражения на исковое заявление, из которого усматривается, что ответчик иск не признает и просит в нем отказать. Вопрос о прениях по утверждению ответчика уже являлся предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу. Основанием для издания приказа о простое явились произведенные ответчиком организационные изменения (приказ ХХХ от <дата> о переносе рабочего места из <...................................>) и отсутствие работы, которую мог бы выполнять ФИО1, находясь в <адрес> (он отказался от переезда на работу в <адрес>). ФИО2 утверждает, что у ответчика не было причин для объявления простоя, ссылаясь на то, что им не была закончена начатая в <дата> <адрес> соответствия требованиям законодательства кассовой работы Петербургского филиала. Однако утверждение о наличии для него работы не соответствует действительности, а доказательств в его подтверждение истец не представил. Мандатом на проведение проверки истцу действительно было поручено осуществить указанную проверку в сроки <дата> <дата>. В ответ на указанное распоряжение ФИО1 были подготовлены две резолюции от <дата> и 10.10 2011 г., в которых он отказался от осуществления необходимых мероприятий по подготовке проверки, фактически попытавшись переложить их выполнение на руководство Департамента. Кроме того, ФИО1 в период с 06 октября по <дата>, вместо проведения указанной проверки неоднократно брал отпуска без сохранения заработной платы. Поэтому, учитывая запланированную на 2-й квартал 2012 г. комплексную проверку деятельности Санкт-Петербургского филиала, ответчик был вынужден включить проведение Проверки кассовой работы этого филиала в состав указанной Комплексной проверки. От изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в <адрес>) ФИО1 отказался, в связи с этим выполнять работу в московском офисе ЗАО «ЮниКредит Банк» он не мог. Другие проверки, которые проводились в Банке в период, когда ФИО1 находился в простое (с <дата> по <дата> г.), осуществлялись аудиторами из <адрес>.

Кроме того, представленная ФИО1 ко взысканию сумма в размере 7001 руб. 89 коп. некорректна. Все выплаты ему были произведены в декабре 2011 г. в полном объеме.

Требование ФИО1 о применении к суммам компенсации банковской ставки «Тарифы потребительского кредитования» противоречит ст.236 ТК РФ. Никакого морального вреда банк ФИО1 не наносил.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение за разрешением индивидуального трудового спора. <дата> ФИО1 приступил к работе и <дата> ему были од роспись объявлены приказы №3356-лс 3379-лс о простое о вине работодателя, которые он не оспаривал. Однако исковое заявление с требованием о признании приказов незаконными поступило в суд лишь <дата> Нарушен срок и по иным требования истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание явились представители ответчика С.2 С.3., которые исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с трудовым договором с ЗАО «Международный Московский Банк» (позднее ЗАО «ЮниКредит Банк») ФИО1 был принят на работу, на должность эксперта службы внутреннего аудита отдела аудита банковских операций (региональная группа) с <дата> с испытательным сроком до <дата>

Дополнительным соглашением от <дата> в трудовой договор были внесены изменения и указано, что место работы ФИО1 будет находиться по месту нахождения Филиала ЗАО «Международный Московский Банк» в городе Санкт-Петербурге.

Согласно дополнительному соглашению и штатному расписанию от <дата> г., заработная плата ФИО3 была увеличена и установлена ЗАО «ЮниКредит Банк» в размере 80000 руб., что им не оспаривалось.

Порядок пересмотра должностных окладов ЗАО «ЮниКредит Банк» от <дата> предусматривает, что под пересмотром понимается как повышение, так и понижение должностных окладов. Ежегодный пересмотр должностных окладов сотрудников производится по результатам аттестации персонала.

ФИО1 соответствующую аттестацию в период 2009-2011 г. по утверждению работодателя не проходил, что им не оспаривается.

Согласно Инструкции по проведению аттестации в ЗАО «ЮниКредит Банк» от <дата> аттестация поводится в период с <дата> по <дата> При этом в период с <дата> по <дата> проводится самооценка участников посредством заполнения специальной формы размещенной в Lotus Notes в базе данных «Аттестация <...................................>».

По утверждению работодателя новая инструкция относительно порядка аттестации не издавалась, в старую инструкцию приказами лишь вносились изменения по срокам.

Аттестация по итогам <...................................> г. и <...................................>. проводилась по правилам указанным в инструкции от <дата>

Истец сам не отрицает, что он аттестационную форму в указанный им период 2009-2011 г. не заполнял.

Обязанность же по заполнению аттестационной формы, которая имеется в свободном доступе, инструкцией возложена на работника.

Поскольку у работодателя отсутствовали результаты аттестации ФИО1, то отсутствовали основания и для ежегодного пересмотра его должностного оклада, а, следовательно, нельзя говорить и о дискриминации ФИО1, как работника.

Доказательства того, что аттестация ФИО1 не проводилась по вине работодателя, истцом суду не представлены.

Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ГПК РФ трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. Согласно Порядку пересмотра должностных окладов - повышение должностных окладов вступает в силу с <дата>, соответственно об этом истец должен был узнать не позднее <...................................> С иском же в суд истец обратился <дата> г., то есть с пропуском установленного законом срока.

П.2.3.2. Коллективного договора предусмотрено, что оплата труда работников и их премирование будет производиться в зависимости от должности, качества выполняемой работы, профессионального стажа и квалификации.

Согласно п.1.3. Положения об оплате труда работников ЗАО «ЮниКредит Банк» от <дата> г., в течение года в отношении работников Банка могут производиться выплаты стимулирующего характера, порядок и условия которых регулируются Положением о премировании работников.

Порядок и условия выплаты премий в ЗАО «ЮниКредит Банк» определяются Положением о премировании работников от <дата> г.

Согласно п.2.1. указанного положение, размер единовременной премии определяется курирующим подразделение членом Правления по представлению руководителя подразделения, после согласования с Департаментом по работе с персоналом.

Согласно п.2.2. указанного положение, размер вознаграждения по итогам работы за год остальным работникам Банка (не руководителям высшего звена) размер вознаграждения утверждается Правлением Банка по представлению руководителя подразделения, после согласования с Департаментом по работе с персоналом.

При этом четкие критерии для премирования в Положении о премировании работников отсутствуют.

Однако издание локальных нормативных актов устанавливающих различного рода дополнительные выплаты работникам является правом, а не обязанностью работодателя.

Поэтому суд не наделен правом обязывать ЗАО «ЮниКредит Банк» устанавливать критерии для премирования своих сотрудником, а потому в удовлетворении соответствующего требования ФИО1 следует отказать.

В рамках гражданского дела ХХХ истцом не оспаривалось само Положении о премировании работников, поэтому возражения ответчика о том, что указанный вопрос уже судом рассматривался, является необоснованным.

Истец просит суд признать незаконными и обязать ответчика отменить приказы ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> о простое по вине работодателя.

<дата> приказом ХХХ в связи с переносом рабочего места ФИО1 в г.Москва рабочее время истца, было предложено считать временем простоя с 09 час. 00 мин <дата> Заработную плату Корецкому было предложено начислять исходя из двух третей средней платы работника. Приказом ХХХ от <дата> в приказ ХХХ от <дата> были внесены изменения относительно времени простоя, простой был введен с 09 час.00 мин. <дата>

Согласно возражениям ответчика на исковое заявление, основанием для издания приказа о простое явились произведенные ответчиком организационные изменения (приказ ХХХ от <дата> г.) и отсутствие работы, которую мог бы выполнять ФИО1, находясь в Санкт-Петербурге.

Приказом ХХХ от <дата> рабочее место ФИО1 эксперта отдела аудита региональных филиалов и точек продаж управления аудита сети департамента внутреннего аудита, находящееся по месту нахождения филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» в г.Санкт-Петербурге было перенесено в г.Москву по месту нахождения ЗАО «ЮниКредит Банк». Согласно приказу это было сделано с целью повышения эффективности работы подразделения (оперативности взаимодействия сотрудников, их взаимозаменяемости, более полного контроля за исполнением должностных обязанностей) и снижения оперативных расходов.

Однако предоставить доказательства этого ответчик не смог.

Поэтому решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу ХХХ по спору между теми же сторонами (с учетом апелляционного определения от <дата> г.), суд признал незаконным увольнение ФИО1 ЗАО «ЮниКредит Банк» приказом от <дата> ХХХ с <дата> и признал незаконным приказ от <дата> ХХХ

Поскольку никаких мероприятий по переносу рабочего места ФИО1 ЗАО «ЮниКредит Банк» не предпринимал, а сам приказ об этом был признан незаконным, то незаконными являются и принятые на его основе приказы от <дата> ХХХ и от <дата> ХХХ

Поскольку приказом от <дата> ХХХ в отношении ФИО1 с <дата> в отношении истца было прекращено время простоя по вине работодателя, то отсутствует необходимость в отмене приказа от 12.12.2011 гХХХ и от <дата> ХХХ

Учитывая заявление истца, суд считает возможным восстановить ему срок для обжалования приказов от <дата> №3356-лс и от <дата> ХХХ, так как первоначально истец обратился с подобным требованием в рамках уточнения исковых требований по гражданскому делу ХХХ, с соблюдением срока установленного ст.392 ТК РФ. Однако определением суда в принятии изменений было отказано, получить копию указанного определения суда истец смог вместе с решением суда от <дата> лишь в мае <дата>

Довод ответчика о том, что денежные средства были выплачены истцу за период с <дата> по <дата> в полном объеме, без учета времени простоя, является необоснованным.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ЗАО «ЮниКредит Банк» от <дата> за 6 рабочих дней за период с <дата> по <дата> заработная плата ФИО1 составила бы 21818 руб. 18 коп. Однако с учетом времени простоя ему было выплачено 15847 руб. 56 коп. Соответственно разница составила 5970 руб. 62 коп.

Оснований не доверять представленному расчету у суда нет, так же как и сведениям компетентного лица, относительно произведенных ФИО1 выплат, у суда нет. Представленный расчет не оспаривался истцом и принимается судом.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию разницы в оплате незаконного простоя и заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5970 руб. 62 коп.

В силу ст.236 ГПК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поэтому суд взыскивает с ЗАО «ЮниКредит Банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в соответствии с правилами ст.236 ТК РФ с суммы 5970 руб. 62 коп. за период с <дата> по день фактического исполнения судебного решения.

Оснований применить для расчета денежной компенсации ставку потребительского кредитования ЗАО «ЮниКредит Банк» суд с учетом положений ст.236 ТК РФ не находит.

ФИО1 просит суд признать незаконным невосстановление и непредоставление рабочего места истцу, после восстановления его на работе по причине незаконного увольнения и переноса рабочего места из Санкт- Петербурга в Москву.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу ХХХ по спору между теми же сторонами судом уже было установлено, что решение о переносе рабочего места эксперта отдела аудита региональных филиалов и точек продаж управления аудита сети департамента внутреннего аудита в г.Москву фактически не было исполнено, поскольку ФИО1 не согласился на изменение условия заключенного трудового договора и продолжал работу в г.Санкт-Петербурге на прежнем рабочем месте. Его рабочее место в офисе Санкт-Петербургского филиала ответчика было сохранено и возможность дальнейшего продолжения там работы ФИО1 не оспаривал.

Приказом ХХХ от <дата> ФИО1 с <дата> был уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ХХХ от <дата> работодателем был отменен приказ ХХХ от <дата> об увольнении ФИО1 и он был восстановлен на работе и приступил к ней на прежнем месте, по месту нахождения Санкт-Петербургского филиала банка.

Трудовой договор ФИО1 с ЗАО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «Международный Московский Банк») не изменялся. Согласно ему рабочее место истца продолжало находиться по месту нахождения филиала банка Санкт-Петербурге. Именно в Санкт-Петербургский филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» истец вышел на работу после его восстановления.

Доказательства обратного ФИО1 суду не представлены.

Поэтому суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным его невосстановления и непредоставления рабочего места истцу, после восстановления его на работе по причине незаконного увольнения и переноса рабочего места из Санкт-Петербурга в Москву. Суд считает, что истец был восстановлен ответчиком на работе и ему было предоставлено рабочее место в Санкт-Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредит Банк».

Кроме того, суд отмечает пропуск ФИО1 предусмотренного ст.392 ГПК РФ трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком. Истец обратился <дата> г., тогда как он обжалует бездействие работодателя в <дата>, поскольку начиная с <дата> истец на работу не выходил.

ФИО1 просит суд признать незаконным непредоставление работы, которую мог бы выполнять ФИО1, находясь в <адрес>, по причине отказа истца от переезда на работу в г. Москву и от изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в г. Москву). Признать ложными утверждения ответчика, что «ФИО1 отказался, по причине отказа от переезда на работу в г. Москву и от изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в г. Москву), в связи с этим выполнять работу в московском офисе ЗАО «ЮниКредит Баню) он не мог. Таким образом, у ответчика в период с <дата> по <дата> не было возможности обеспечить истца работой в Санкт-Петербургском филиале».

Из искового заявления ФИО1 усматривается, что о приказе ХХХ от <дата> он узнал только <дата> и <дата> вышел на работу.

При этом как уже было установлено решением <...................................> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу ХХХ – <дата> истец обратился к ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением о предоставлении ему отпуска в количестве 1 дня - <дата>

Впоследствии, как было уставлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу ХХХ ФИО1, начиная с <дата> г., истец на работу не выходил.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что поскольку ФИО1 вышел на работу в конце <дата> г. и находился на работе в период с <дата> по <дата> г., то обеспечить его работой не представлялось возможным, поскольку планы аудиторских проверок уже выполнялись другими сотрудниками.

Само по себе непредоставление истцу работы в течение недели нельзя рассматривать как нарушение его прав, так как его вынужденное бездействие работодателем оплачивалось, а защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право.

Поэтому суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным непредоставлоение ему работы, которую мог бы выполнять ФИО1, находясь в г. Санкт-Петербурге, по причине отказа истца от переезда на работу в г. Москву и от изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в г. Москву)

ФИО1 просит суд признать ложными утверждения ответчика, что «ФИО1 отказался, по причине отказа от переезда на работу в г. Москву и от изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в г. Москву), в связи с этим выполнять работу в московском офисе ЗАО «ЮниКредит Баню) он не мог. Таким образом, у ответчика в период с <дата> по <дата> не было возможности обеспечить истца работой в Санкт-Петербургском филиале».

Высказывание ответчика, процитированное истцом, высказано в возражениях на иск и не может, по сути, являться самостоятельным предметом для спора. Кроме того, заявитель не пояснил, каким образом высказывание ответчика нарушает права истца.

Поэтому суд полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании ложным утверждения ответчика о том, что «ФИО1 отказался, по причине отказа от переезда на работу в г. Москву и от изменения места выполнения им трудовых обязанностей (переезда в г. Москву), в связи с этим выполнять работу в московском офисе ЗАО «ЮниКредит Баню) он не мог. Таким образом, у ответчика в период с <дата> по <дата> не было возможности обеспечить истца работой в Санкт-Петербургском филиале».

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом признаны незаконными приказы о простое по вине работодателя вынесенные в отношении истца, и взыскана разница в оплате. Поэтому суд считает обоснованным требование истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и суд взыскивает ее в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ЗАО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб. (200 руб. + 400 руб.).

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корецкого ФИО19 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» ХХХ от <дата> и ХХХ от <дата> о простое по вине работодателя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Корецкого ФИО19 компенсацию разницы в оплате незаконного простоя и заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 5970 (пяти тысяч девятисот семидесяти) рублей 62 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Корецкого ФИО19 денежную компенсацию в соответствии с правилами ст.236 ТК РФ с суммы 5970 рублей 62 копейки за период с <дата> по день фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Корецкого ФИО19 компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Корецкого ФИО19 к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья