Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФСПП России по Воронежской области) по доверенности судебного пристава-исполнителя Нововоронежского городского отдела судебных приставов

ФИО2

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нововоронежского городского отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области находятся исполнительные производства №№, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов ВС№, ВС№, выданных Нововоронежским городским судом Воронежской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ФИО3 не чинить препятствий Т.Н. в пользовании квартирой, вселении Т.Н. в <адрес> (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе судебным приставом исполнителем Нововоронежского городского подразделения судебных приставов ФИО2 вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №, №на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основанию предусмотренном п.1 ст.38 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник ФИО3 обратился в Нововоронежский городской суд Воронежской области с заявлением о приостановлении исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области по делу № до окончания производства в Воронежском областном суде по делу №г., так как предметом исполнения и спора является спорная квартира (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ выходом по адресу <адрес> было установлено, что решение суда не исполнено, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д.5,6,17,19).

ФИО3 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в составлении Актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №, №, по тем основаниям, что по его мнению судебный пристав-исполнитель не должен был совершать исполнительных действий, так как в производстве Нововоронежского городского суда Воронежской области имеется его заявление об отсрочке исполнения решения суда, а ДД.ММ.ГГГГ редакция заявления об отсрочке исполнения решения суда уточнена, представлена в суд и судебному приставу (л.д.3-4).

Заявитель ФИО3, заинтересованное лицо Т.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 поддержала жалобу, считая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права заявителя на обращение в суд на рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (УФСПП России по Воронежской области) по доверенности судебный пристав-исполнитель Нововоронежского городского отдела судебных приставов ФИО2 возражала против жалобы, считая её необоснованной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.441 ПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

По ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом исходя из положений ст.ст.247, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007г. №229-ФЗ (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 17 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.38 Закона судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Согласно ч.2 ст.37 Закона исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

В производстве Нововоронежского городского суда Воронежской области имеется заявление ФИО3 о приостановлении исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ редакция заявления уточнена и подано заявление об отсрочке исполнения решения, которое представлено в суд и судебному приставу-исполнителю (л.д.3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нововоронежского ГОСП ФИО2 выходом по адресу <адрес> было установлено, что решение суда не исполнено, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий (л.д.5,6,17,19).

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, что оспариваемые заявителем действия судебного-пристава исполнителя, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока, на который были отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, в период его обращения в Нововоронежский городской суд Воронежской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, на ДД.ММ.ГГГГ оно не было рассмотрено, то есть судом не выносилось судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, а подача заявления об отсрочке исполнения судебного решения не являлось препятствием для совершения исполнительных действий, поскольку в силу закона отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, оценка наличия оснований для отложения исполнительных действий возложена исключительно на его усмотрение и в силу закона не допускается отложение исполнительных действий по заявлению должника, каковым является ФИО3, наличия иных предусмотренных законом оснований препятствующих совершению исполнительных действий не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя жалобы о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права ФИО3 на обращение в суд на рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО3 на действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2013г.