Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/14 по иску Аркадьевой Н. В. к Иванову Е. Э. о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком, определении порядка пользования сараем, по встречному иску Иванова Е. Э. к Аркадьевой Н. В. об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Аркадьева Н.В. и Иванов Е.Э. являются совладельцами жилого дома № в д. Стреглово Клинского района Московской области:

- Аркадьева - /данные изъяты/ долей, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/.;

- Иванов - /данные изъяты/ долей, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/

При домовладении имеется земельный участок:

- Аркадьева является собственником земельного участка, общей /площадь/, кадастровый номер /данные изъяты/, для приусадебного использования, расположенного по /адрес/, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от /дата/ и государственной регистрации права от /дата/ Границы земельного участка установлены в результате межевания.

- Иванов является собственником земельного участка №, площадью /данные изъяты/, кадастровый номер /данные изъяты/, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от /дата/ (даритель - П..) и государственной регистрации права от /дата/ Границы земельного участка установлены в результате межевания.

Согласно сведениям технического паспорта, составленным Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/., при домовладении № расположены служебные строения, в том числе сарай лит. Г, размером /данные изъяты/, площадью /данные изъяты/.

Апелляционным решением Клинского городского суда от /дата/ определен порядок пользования служебными строениями при домовладении между совладельцами Аркадьевой Н.В. и П.., по которому в пользование П.. выделен сарай лит. Г.

Аркадьева обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указала, что левая часть сарая лит. Г, ранее выделенного в пользование П., расположена на земельном участке истицы. В настоящее время состав собственников изменился, собственником доли в праве собственности на домовладение стал Иванов и порядок пользования сараем лит. Г должен быть определен вновь.

Различными хулиганскими действиями ответчик и его представители препятствуют истице нормально пользоваться частью её участка, прилегающего к сараю лит. Г и занятой этим сараем.

С /дата/ сарай лит. Г разделен перегородкой на две части и имеет два самостоятельных входа. Перегородка в сарае является его конструктивным элементом. Плясунова всегда пользовалась только своей правой частью сарая, расположенной со стороны её части жилого дома. После решения суда от /дата/., определившим порядок пользования сараем, Плясунова продолжала пользоваться только своей частью сарая.

Частью сарая лит. Г, которая расположена с левой стороны жилого дома, ни П., ни ответчик никогда не пользовались.

Как П. никогда не нуждалась, так и ответчик не нуждается в части сарая истицы. Напротив, истица всегда использовала свою часть сарая для хранения мотоблоков и различного садово-огородного инвентаря, которое ей негде больше хранить.

Истица просит:

- запретить ответчику чинить ей препятствия в пользовании земельным участком № в д. Стреглово с кадастровым номером /данные изъяты/, в том числе, частью указанного земельного участка, занятой сараем лит. Г, и прилегающей к данному сараю;

- определить порядок пользования сараем лит. Г, выделить истице в пользование левую часть данного сарая, /площадь/, расположенную на земельном участке истицы с кадастровым номером /данные изъяты/, соответствии с вариантом № 2 экспертизы.

Исковые требования уточнены в судебном заседании.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Иванов в судебное заседание не явился.

Представители Иванова иск не признали, представили в суд возражения на иск, где указали, что Иванов иск не признает, так как на момент принятия апелляционного решения суда от /дата/ по делу № уже было известно, что спорная часть сарая расположена в границах земельного участка Аркадьевой. Определением суда от /дата/ взыскатель П.. заменена на Иванова Е.Э., который в силу судебного акта является правопреемником взыскателя П., а Аркадьева обязана не чинить ему препятствия в пользовании целым сараем лит. Г, освободить сарай лит. Г и демонтировать замок на нем.

Пользование Аркадьевой сараем лит. Г после принятия судом решения о передаче сарая в пользование П. обусловлено тем, что Аркадьева не исполняет решение по делу №, а также решение суда от /дата/., которым она обязана не чинить препятствий П., а теперь Иванову, в пользовании сараем лит. Г.

Представители Иванова предъявили встречный иск к Аркадьевой об определении порядка пользования участком под сараем и просят выделить Иванову в пользование часть земельного участка, занятого частью сарая лит. Г, /площадь/, в соответствии с описанием фактического местоположения характерных точек земельного участка, представленного на листе дела 14 комплексной экспертизы в координатах по точкам /данные изъяты/.

Аркадьева встречный иск не признала.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск Аркадьевой подлежит удовлетворению частично, встречный иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Клинского городского суда от /дата/ отказано в реальном разделе жилого дома № в д. Стреглово, с учетом заключения эксперта о невозможности раздела жилого дома без соразмерного ущерба данному строению.

Этим же решением определен порядок пользования жилым домом: П. выделены в пользование - помещение № 3 в основном доме лит. А и пристройка лит. «а», а Аркадьевой - помещения № 1, 2 в основном доме лит. А.

Исковые требования Аркадьевой о выделении ей в пользование части сарая лит. Г - оставлены без удовлетворения. Суд указал, что в пользование может быть выделен только целый сарай, а таких требований Аркадьевой не заявлялось. Апелляционным решением Клинского городского суда от /дата/ определен порядок пользования служебными строениями при домовладении между совладельцами Аркадьевой Н.В. и Плясуновой Л.М., по которому в пользование Плясуновой выделены сараи лит. Г, Г4, Г5, а в пользование Аркадьевой - сараи лит Г6, Г7, Г8.

В решении суда сказано, что сарай лит. Г суд выделяет П., так как он примыкает к части дома (пристройка лит. а), выделенной П. в пользование по решению суда от /дата/.,

Решением Клинского городского суда от /дата/. по делу № суд обязал Аркадьеву не чинить препятствий П. в пользовании сараем лит. Г, выделенным ей в пользование на основании апелляционного решения Клинского городского суда от /дата/.

Этим же решением суд обязал Аркадьеву освободить сарай лит. Г от принадлежащих ей вещей и инвентаря, в том числе демонтировать замок, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением того же суда от /дата/ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от /дата/ и вместо взыскателя «П.» указан взыскатель «Иванов Е. Э.».

По договору уступки права требования от /дата/ П. передала (уступила) Иванову свои права требования к Аркадьевой по гражданскому делу № о праве пользования помещениями в доме, по апелляционному решению от /дата/ по делу № о праве пользования сараями лит. Г, Г4, Г5, по гражданскому делу № о нечинении препятствий в пользовании сараем лит. Г.

По настоящему делу по ходатайству Аркадьевой определением суда от /дата/ была назначена комплексная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеется ли на земельном участке Аркадьевой Н.В. сарай лит. Г или его часть? Если да, то указать, какую площадь земельного участка он занимает. Указать на плане расположение сарая и линейные размеры занятой им части земельного участка.

2) Имеется ли техническая возможность выделения отдельных частей сарая лит. Г в пользование сособственникам данного сарая с учетом их идеальных долей в праве собственности и с отступлением от идеальных долей, с учетом права собственности на земельные участки под сараем лит. Г и с учетом сложившегося порядка пользования указанным сараем? Если такая возможность имеется, то разработать варианты определения порядка пользования сараем лит. Г.

Эксперты представили экспертное заключение.

Ответ на вопрос № 1:

По заключению экспертизы на земельном участка Аркадьевой, с кадастровый номер /данные изъяты/, находится часть сарая лит. Г, выделенного в пользование П. на основании апелляционного решения Клинского городского суда от /дата/., правопреемником которой является Иванов, на основании договора дарения земельного участка с долей дома от /дата/

Часть спорного сарая лит. Г занимает /площадь/ площади земельного участка с кадастровым номером /данные изъяты/.

Ответ на вопрос № 2:

Техническое состояние конструкций служебного строения - сарая лит. Г оценивается как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Конструкции строения по совокупности факторов неремонтопригодные и требуют полной реконструкции, нельзя проводить строительные работы по переустройству без проведения капитального ремонта по устранению дефектов конструктивных элементов.

Техническое состояние служебного строения сарая и его конструктивных элементов позволяет определить порядок пользования сараем лит. Г.

Эксперт предложил два варианта пользования сараем: 1) по предложению Иванова по апелляционному решению Клинского городского суда от /дата/., который не учитывает право собственности на земельный участок под сараем лит. Г, следовательно, ущемляет права Аркадьевой; 2) по предложению Аркадьевой, который учитывает права собственности на земельные участки под сараем. Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Аркадьевой в части запретить Иванову чинить препятствия Аркадьевой в пользовании её земельным участком, в том числе частью земельного участка, прилегающей к сараю лит. Г.

Учитывая заключение экспертизы по вопросу № 2 об опасности пребывания людей и сохранности оборудования в сарае лит. Г и необходимости капитального ремонта по устранению дефектов конструктивных элементов; учитывая то обстоятельство, что сарай лит. Г по техпаспорту БТИ является целым строением и не разделен на два помещения; учитывая решения судов от /дата/. об отказе в иске Аркадьевой о выделении ей в пользование части сарая лит. Г, от /дата/. о передаче в пользование П. сарая лит. Г, от /дата/ об обязании Аркадьеву не чинить препятствий П. в пользовании сараем лит. Г и освобождении сарая лит. Г от принадлежащих ей вещей и инвентаря, определение суда от /дата/. о замене взыскателя П. на Иванова, договор уступки права требования от /дата/., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аркадьевой о запрете Иванову чинить препятствия Аркадьевой в пользовании земельным участком, занятым сараем лит. Г, определении порядка пользования сараем лит. Г с выделением левой части сарая, площадью 25.7 кв.м, расположенной на земельном участке Аркадьевой Н.В., в соответствии с вариантом № 2 экспертизы.

Кроме того, удовлетворение требований Аркадьевой о передаче ей в пользование части сарая лит. Г приведет к нарушению принципа правовой определенности, которая предполагает уважения принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, так как несколькими судебными постановлениями подтверждено право пользования сараем лит. Г сначала П., а затем Ивановым. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о передаче Иванову в пользование части земельного участка Аркадьевой, находящегося под сараем. Право собственности может быть ограничено только в силу ст. 274 ГК РФ путем установления сервитута, а таких требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аркадьевой Н.В. - удовлетворить частично.

Запретить Иванову Е. Э. чинить препятствия Аркадьевой Н. В. в пользовании земельным участком с кадастровым номером /данные изъяты/, расположенным по /адрес/, в том числе частью земельного участка, прилегающей к сараю лит. Г.

Исковые требования Аркадьевой Н. В. к Иванову Е. Э. о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком, занятым сараем лит. Г, определении порядка пользования сараем лит. Г с выделением левой части сарая, /площадь/, расположенной на земельном участке Аркадьевой Н.В., в соответствии с вариантом № 2 экспертизы, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Иванова Е. Э. к Аркадьевой Н. В. об определении порядка пользования земельным участком путем выделения в пользование части земельного участка, занятого частью сарая лит. Г, /площадь/, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2014 года.

Судья - подпись