Гражданский кодекс часть 1

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Летуновской О.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с иском к ФИО3 привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» в размере /../ руб. /../ коп., в том числе: пени за неуплату земельного налога за 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп., пени за неуплату налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп., взыскании в порядке субсидиарной ответственности /../ руб. /../ коп.

В обоснование иска указано, что ООО «<данные изъяты>» состоит на налоговом учете у истца. Дата регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц - 00.00.00. года. Единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор ФИО3 В связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» обязанности по уплате налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 00.00.00. и земельного налога за 00.00.00. по состоянию на 00.00.00. у общества образовалась задолженность по налогам в сумме /../ руб. МИФНС в период с 00.00.00. по 00.00.00. в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налога, которые не были исполнены. МИФНС в период с 00.00.00. по 00.00.00. приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика и на расчетный счет должника выставлены инкассовые поручения. 00.00.00. года, 00.00.00. и 00.00.00. МИФНС выносились постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, по которым возбуждены исполнительные производства. Таким образом, до ООО «<данные изъяты>» налоговым органом неоднократно доводилась информация о наличии задолженности. С 00.00.00. ООО «<данные изъяты>» обладает признаками предприятия-банкрота, а именно имеет задолженности по основному долгу (налогу) в размере /../ руб., то есть свыше /../ руб., неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с 00.00.00. (срок добровольной оплаты налога по требованию № от 00.00.00. года, то есть в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена). ФИО3 как директор общества обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом в срок не позднее чем через месяц с даты, когда общество стало обладать признаками предприятия-банкрота, то есть до 00.00.00. года. До настоящего времени при наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства), отсутствии возможности погасить требования кредиторов в полном объеме, недостаточности имущества и неплатежеспособности товарищества, ФИО3 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано. На сумму неуплаченного основного долга (налога) начислены пени: за неуплату земельного налога за 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп., за неуплату налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп. По данной задолженности выставлены требования и приняты решения о взыскании ее за счет денежных средств. Задолженность не взыскана. Таким образом, ФИО3 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «<данные изъяты>», возникшим после истечения срока подачи заявления, в размере /../ руб. /../ коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО1 поддержала исковые требования, обосновав их изложенными доводами. Пояснила, что заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом не подавалось. Конкурсное производство в отношении должника не возбуждалось. Виновность ответчика в доведении общества до состояния неплатежеспособности подтвердить не может.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и участием его представителя.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что факт несостоятельности (банкротства) должника не установлен, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью (банкротством) ООО «<данные изъяты>» не подтверждено.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решение о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что доказательств финансовой несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и вины ФИО3, являющегося одним из учредителей и директором общества, истцом не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из п. 13.5. Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 00.00.00. ФИО3 является одним из учредителей и директором ООО «<данные изъяты>».

Применение истцом к ООО «<данные изъяты>» указанных в исковом заявлении мер принудительного взыскания задолженности по налогам в сумме /../ руб. подтверждено требованиями налогового органа и решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, инкассовыми поручениями, постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Начисление и взыскание с ООО «<данные изъяты>» пени за неуплату земельного налога за 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп., пени за неуплату налога, применяемого в связи с упрощенной системой налогообложения, за 00.00.00. в сумме /../ руб. /../ коп. подтверждено требованиями и решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

Анализируя позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом не представлено доказательств неплатежеспособности (банкротства) ООО «<данные изъяты>» и вины в этом ответчика. Длительная неоплата обществом задолженности по налогам и пени сама по себе в качестве доказательства вины руководителя организации рассмотрена быть не может. Заявление о признании общества банкротом не подавалось, конкурсное производство не возбуждалось. Определение признаков банкротства отнесено действующим законодательством к компетенции арбитражного суда и не может быть произведено судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Владимирской области к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись О.В. Макаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>в