Гражданский кодекс часть 1

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Опанасенко В.С., при секретаре Кирьяновой И.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 63876 капитана 2 ранга ФИО1 об оспаривании бездействия командира той же воинской части, выразившегося в невыплате подъемного пособия,

установил:

Бахир обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с войсковой части 63876 в его пользу 62 244 рубля, составляющие задолженность по выплате подъемного пособия по перемещению.

В обоснование своих требований Бахир в поданном заявлении отметил, что в настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части 63876, а на момент возникновения задолженности проходил ее в войсковой части А4068. По данным, полученным из Правительства г. Севастополя, правопреемником войсковой части А4068 является войсковая часть 63876. Согласно ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при переезде на новое место (к месту) военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, поступлением на военную службу по контракту, или в связи с передислокацией воинской части, производится выплата подъемного пособия. При этом его право на получение подъемного пособия, как и сумма задолженности не оспаривается, а согласно ответу главного управления финансов г. Севастополя погашение задолженности войсковой части А4068 возможно из средств городского бюджета путем получения субсидии на компенсацию потерь в доходах.

В представленных в суд возражениях представитель войсковой части 63876 и командира той же воинской части – ФИО2 требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом она указала, что Бахир обосновывает свои требования наличием задолженности, образовавшейся в период прохождения им военной службы по контракту, заключенному с Министерством обороны Украины. Однако войсковая часть 63876 не является правопреемником войсковой части А4068 Министерства обороны Украины. При этом Бахир к командиру войсковой части 63876 по данному вопросу не обращался.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель заявителя – ФИО3 и представитель войсковой части 63876 и командира той же воинской части – ФИО2 в суд не прибыли, что на основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Проходя военную службу в войсковой части А4068 Министерства обороны Украины Бахиру в 2013 году было установлено пособие по перемещению, которое не было ему выплачено, в связи с чем образовалась кредиторская задолженность в сумме 62 244 рубля, числившаяся за указанной воинской частью. В настоящее время заявитель проходит военную службу по контракту в войсковой части 63876 Министерства обороны Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены на основании заявления Бахира, а также представленных им в обоснование своих требований и исследованных в судебном заседании сообщений и.о. начальника главного управления финансов Правительства г. Севастополя от 9 октября 2014 г. № 09/900 и врио командира войсковой части 93617 от 20 июня 2014 г. № 70, а также поступившего в суд сообщения командира войсковой части 63876 от 20 марта 2015 г. № 10/307.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что данное заявление оформлено как исковое, требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем оно подлежит рассмотрению по правилам подраздела III раздела II ГПК РФ.

При этом, в силу ч. 1 ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ судебному обжалованию подлежат решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых были нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия) возлагается на орган, принявший решение или совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Наряду с этим, той же статьей Закона обязанность доказать факт нарушения своих прав и свобод возложена на гражданина.

Из представленных заявителем различных сообщений должностных лиц Правительства г. Севастополя следует, что ему разъяснен порядок погашения имеющейся перед ним задолженности из бюджета г. Севастополя путем представления воинской частью пакета документов, поскольку эта задолженность образовалась в период прохождения им службы в Вооруженных Силах Украины.

Указанная процедура погашения имеющейся перед заявителем задолженности действительно имеет место и установлена Порядком предоставления субсидий на компенсацию потерь в доходах бюджетным учреждениям, содержащимся за счет собственных поступлений, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 27 августа 2014 г. № 244 (с последующими изменениями).

При этом в обоснование своих требований заявителем в суд также представлена копия сообщения директора Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 11 декабря 2014 г. № Б-68/4 согласно которому: «по информации полученной от комендатуры Севастопольского гарнизона правопреемником Воинской части А-4068 является Воинская часть – 63876». Однако данное сообщение не может быть принято во внимание судом по нижеследующим обстоятельствам.

Так, в указанном сообщении отсутствуют какие-либо реквизиты документа, на основании которого получена изложенная в нем информация.

В то же время из сообщения врио начальника юридической службы Черноморского флота от 17 марта 2015 г. № 289-Ю, поступившего в ответ на запрос суда, усматривается, что сведения о правопреемнике войсковой части А4068 в организационно-мобилизационном управлении штаба Черноморского флота отсутствуют, поскольку учет воинских частей и организаций Вооруженных Сил Украины в Черноморском флоте не ведется.

Согласно же сообщению командира войсковой части 63876 от 20 марта 2015 г. № 10/307 указанная воинская часть правопреемником войсковой части А4068 не является. При этом заявитель к командованию войсковой части 63876 с рапортом о выплате ему подъемного пособия по перемещению, установленного в период прохождения военной службы в войсковой части А4068, не обращался.

Таким образом, судом установлено, что войсковая часть 63876 не является правопреемником войсковой части А4068. В связи этим командир войсковой части 63876 не должен был совершать каких-либо действий по подготовке документов для выплаты заявителю подъемного пособия, которое было ему установлено за время прохождения службы в войсковой части А4068, либо по выплате этого пособия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Бахиром не доказан факт нарушения его прав войсковой частью 63876 или командиром этой воинской части, в связи с чем его заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом ссылку заявителя на ст. ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права на получение подъемного пособия, предусмотренного пунктом 2 части 2 указанной статьи, им не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 63876, выразившегося в невыплате ему подъемного пособия по перемещению, установленного в период прохождения военной службы в войсковой части А4068, и взыскании с войсковой части 63876 в его пользу 62 244 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий В.С. Опанасенко