Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» о признании договора выполнения работ (оказание услуг) действующим, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда, взыскание неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сервис» (далее по тексту ООО «Волга Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» (далее по тексту ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ») о признании договора выполнения работ (оказание услуг) действующим, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда, взыскание неустойки, штрафа.

В обоснование требований указывает, что в июле 2015 года в ТЦ «Горбушка» <адрес> он приобрел телевизор Philips модель № диагональ 55 дюймов. Товарный чек не сохранился, кассовый чек не выдавался, гарантийная книжка не заполнялась продавцом.

В процессе эксплуатации в декабре 2015 года в товаре появился недостаток: при выгрузке телевизор упал на асфальт, из-за чего была повреждена матрица.

ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» является представителем изготовителя – товаров Philips на территории России. ООО «Волга Сервис» является авторизованным сервисным центром Philips в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления работоспособности товара он обратился в сервисный центр ООО «Волга Сервис». ООО «Волга Сервис» принял товар на послегарантийный (платный) ремонт, срок выполнения составил не более 45 дней. После выполнения диагностики товара ответчик сообщил о том что требуется замена дисплея, стоимость которой составляет 25 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости замены дисплея, однако явившись в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан акт выполненных работ, в котором указано, что ремонт не произведен, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии необходимые запасные части отсутствуют.

В связи с чем истец считает, что у ответчика согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ соглашению возникла обязанность по выполнению работ. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит признать действующим на момент вынесения решения суда договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Волга Сервис», предметом которого является послегарантийное сервисное обслуживание, включающее диагностику и ремонт телевизора, согласно заказ-наряд № от 25.01.2016г., в срок не более 45 дней, в порядке, предусмотренном Сервисным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волга Сервис» и ООО ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ», по цене 25 000 руб. возложить на ответчиков обязанность по выполнению работ для приведения телевизора в состояние, полностью соответствующее его техническим характеристикам и функциональному назначению, возложить обязанность на ООО «Волга Сервис» незамедлительно заказать у ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» поставку необходимых запасных частей для выполнения работ, возложить обязанность на ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» обеспечить своевременную поставку в ООО «Волга Сервис» исправных запасных частей, необходимых для выполнения работ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с ООО «Волга Сервис» компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. с ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ», штраф с ответчиков в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные требования, также уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «Волга Сервис» неустойку за нарушение сроков выполнения работ исходя из цены договора в размере 25000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента истечения срока выполнения работ, что составляет 242 250 руб. Пояснил, что не оспаривает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал денежные средства в размере 25 000 рублей, но от договора не отказывался.

Представители ответчика ООО «Волга Сервис» в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился истец с намерением отремонтировать телевизор, был оформлен заказ-наряд № на выполнение работ. Истцом была выполнена предоплата работ в размере 25 000 руб., при этом истцу было озвучено, что данная сумма является ориентировочной, возможно изменение запасной части и ремонта, так как запасная часть, требующая замены на складе поставщика отсутствовала. В результате проведенной диагностики выяснилось, что в товаре присутствует еще один недостаток – неисправность главной платы изделия, данная запасная часть на складе отсутствовал, цена которой составляется ориентировочно 20 000 руб., о чем истцу также было сообщено. Истец забрал денежные средства в размере 25 000 руб., таким образом расторгнув договор на выполнение работ, причем забирать телевизор он отказался, объяснив, свои действия целесообразностью ремонта и сообщением об этом в дальнейшем. В связи с тем, что истец не забрал телевизор сервисный центр продолжил работу по заказу и поставки требуемых запасных частей. После получения информации от поставщика о возможности заказа и сроках поставки, о чем истец был незамедлительно поставлен в известность, ему был выдан акт выполненных работ, с предложением оформить дополнительное соглашение, с учетом сроков поставки требуемых запасных частей и их стоимости. От данного предложения ФИО1 ФИО11 отказался. Таким образом, считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представители ответчика ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его дате и времени, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили., направив в адрес суда сообщение в котором пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» от истца было получено письмо. После осмотра телевизора в авторизованном сервисном центре ООО «Волга Сервис» были выявлены механические повреждения жидкокристаллической панели и системной платы телевизора, поскольку данные комплектующие составляют основную часть телевизора, истцу ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об экономической нецелесообразности ремонта. Дальнейших обращений от ФИО1 ФИО12. не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истца, представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО13 отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭС» о взыскании убытков в размере стоимости товара, расходов на составление претензии, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в полном объеме.

В связи с чем обстоятельства, установленные указанным решениемне доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, установленныхГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела в июле 2015 года в ТЦ «Горбушка» г. Москвы он приобрел телевизор Philips модель № диагональ 55 дюймов. Товарный чек у истца не сохранился, кассовый чек не выдавался, гарантийная книжка не заполнялась продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованным сервисный центр Philips в г. Саратове.

ООО «Волга Сервис» является авторизованный сервисный центр Philips в г. Саратове для восстановления работоспособности товара.

Ответчик товар принял в послегарантийный (платный) ремонт, срок выполнения составил не более 45 дней. После выполнения диагностики товара истцу было сообщено о том, что требуется замена дисплея, стоимость которой составляет 25 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости замены дисплея о чем свидетельствует подписанный им заказ-наряд № от 25.01.2016г. и квитанция об оплате в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 000 руб. перечисленные истцом для исправления недостатков товара были возвращены ФИО1 ФИО14., что подтверждается копией расходно-кассового ордера от 28.01.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан акт выполненных работ (приложение к наряд-заказу № от 25.01.2016г.), в котором указано, что ремонт не произведен, требуется замена LCD панели и главной платы, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии необходимые запасные части отсутствуют.

Указанные факты истцом не оспариваются, напротив он ссылается на них в своих требованиях.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец подписав наряд - заказ № от 25.01.2016г. на выполнение работ, заключил с ответчиком ООО «Волга Сервис» договор на выполнение работ, в срок по которому установлен не более 45 дней.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Единственным существенным условием, то есть условием, без согласования которого договор возмездного оказания услуг не будет считаться заключенным, является его предмет, то есть определение тех действий, которые должен совершить исполнитель в интересах заказчика. В наряд-заказ № от 25.01.2016г. такие действия указаны - ремонт по заявленному перечню дефектов.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волга Сервис» произвел диагностику товара. Истец отказался от выполнения работ и забрал денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером от 28.01.2016г. ООО «Волга Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и на основании установленных по делу обстоятельств и оценки, представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает, что договор наряд - заказ № от 25.01.2016г. истцом был расторгнут.

Доводы истца о том, что срок нахождения товара в ремонте не может превышать 45 дней состоятельным не является, поскольку гарантия качества товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления, а не с дефектом эксплуатации товара, и о том, что не представлены доказательства, что ответчик ООО «Волга Сервис» исполнил свои обязательства перед истцом по договору возмездного оказания, а также что услуги были надлежащего качества, не могут быть приняты во внимание, поскольку претензий к качеству работ не предъявлено.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» и ООО «Волга Сервис» последний осуществляет деятельность в рамках гарантийного и послегарантийного облуживания, в соответствии с заданием Заказчика. Как установлено выше ФИО1 ФИО15. было сообщено об отсутствии запасной части, требующей замены на складе поставщика, однако от заключения дополнительного соглашения, с учетом сроков, необходимых для поставки требуемых запасных частей и их стоимости истец ФИО1 ФИО16. отказался, расторгнув договор на возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО17 к ООО «Волга Сервис» и ООО «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» о признании договора выполнения работ (оказание услуг) действующим, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, следует отказать, как, являющихся производными.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 ФИО18. и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку нарушений его прав как потребителя, являющихся в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для выплаты такой компенсации, судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТИ ПИ ВИ СИ-АЙ-ЭЙ» о признании договора выполнения работ (оказание услуг) действующим, возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), компенсации морального вреда, взыскание неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 01 февраля 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова