Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору ответственного хранения недвижимого имущества, процентов за просрочку исполнения обязательств и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать задолженность по договору хранения недвижимого имущества от 12 мая 2016 г. в сумме 2 837 742 руб. 00 коп., сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг хранения в размере 1691294 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30845 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 12 мая 2016 г. между ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» (Хранитель) и ФИО2 (Поклажедатель) был заключен договор хранения недвижимого имущества, по условиям которого Хранитель обязался принять на хранение от Поклажедателя следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание Автозаправочной станции, общей площадью 72,4 кв.м, инв. №1-3961, лит. А, кадастровый номер 69:46:0090839:0002:0001, расположенное по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь 1765 кв.м, кадастровый номер 69646:09 08 39:0002, расположенный по адресу: <...>,

и хранить его в течение установленного договором срока, возвратив Поклажедателю в сохранности.

Хранение имущества Хранителем является возмездным и оплачивается Поклажедателем в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.6 договора срок хранения имущества определен сторонами с 12 мая 2016 г. до дня востребования имущества Поклажедателем, который имеет право в любой момент действия договора отказаться от его исполнения и потребовать от Хранителя возврата имущества.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора за хранение имущества Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 190000 рублей ежемесячно в течение пяти банковских дней со дня окончания каждого месяца хранения имущества.

01 сентября 2017 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» требование о возврате переданного на хранение имущества в срок не позднее 10 сентября 2017 г.

10.09.2017 между сторонами был составлен акт о возврате недвижимого имущества, переданного на хранение, согласно которому Поклажедатель принял от Хранителя переданное на хранение имущество, которое было возвращено с учетом нормального износа, каких-либо недостатков передаваемого имущества сторонами не выявлено.

Таким образом, ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом и в полном объёме, однако ФИО2 выполненные по договору услуги не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2837742,00 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов от 10.09.2017, подписанным обеими сторонами.

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Поклажедателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в частности, за просрочку исполнения своего обязательства, предусмотренного пунктами 2.1 и 2.2 договора, Поклажедатель выплачивает Хранителю неустойку в размере 0,1% от невыплаченной по договору денежной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, истцом рассчитана неустойка в размере 1691294,30 руб. за период просрочки с 16.07.2016 по 05.03.2018.

06.03.2018 ФИО2 вручена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в общем размере 4529036,00 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 26.06.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный кредитор ФИО2 – ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5

Представитель ответчика ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил в части размера неустойки подлежащей взысканию, снизив её размер до 10000 руб., впоследствии отказавшись от данного требования в полном объёме.

Определением суда от 03.08.2018 производство по делу в части исковых требований о взыскании суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг хранения в размере 10000 рублей (с учётом уточнения) прекращено в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

В остальной части заявленные требования представителем истца ФИО1 поддержаны по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно указано, что заявленное требование об оплате задолженности по договору хранения недвижимого имущества относится к текущим платежам, поскольку обязанность ответчика по внесению периодических платежей по договору возникла после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО6 Мер по досрочному расторжению договора хранения недвижимого имущества в связи с неисполнением стороной ответчика принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг со стороны истца не предпринималось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный кредитор ФИО2 – ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлялись своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, уполномочив доверенностью на представление его интересов ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения признала в полном объёме.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» как Хранитель и ФИО2 как Поклажедатель 12.05.2016 заключили договор хранения недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым Хранитель обязуется принять на хранение от Поклажедателя и хранить на условиях Договора недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживания промышленного предприятия, общая площадь 1 765 кв.м, кадастровый номер 69646:09 08 39:0002, расположенный по адресу: <...> (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.6 Договора стороны согласовали, что срок хранения определен с 12 мая 2016 г. до дня востребования имущества Поклажедателем, который имеет право в любой момент действия Договора отказаться от его исполнения и потребовать от Хранителя возвратить имущество.

Согласно пункту 1.2 Договора хранение имущества осуществляется по месту нахождения имущества: <...>.

За хранение имущества в соответствии с условиями Договора Поклажедатель выплачивает Хранителю вознаграждение в размере 190000 рублей за месяц (п. 2.1 Договора).

Выплата Хранителю вознаграждения, указанного в п. 2.1 Договора, осуществляется Поклажедателем в течение 5 (пяти) банковских дней со дня окончания каждого месяца хранения имущества (п. 2.2 Договора).

10.09.2017 принятое Хранителем на хранение имущество возвращено Поклажедателю на основании требования ФИО2 о возврате переданного на хранение имущества от 01.09.2017, о чём свидетельствует соответствующий акт возврата недвижимого имущества, сданного на хранение, от 10.09.2017, подписанный сторонами без замечаний.

За хранение недвижимого имущества истец начислил ответчику плату за период с 12.06.2016 по 10.09.2017, с учетом внесенной ответчиком 13.06.2016 по условиям договора денежной суммы в размере 190000 рублей, в общей сумме 2837 742 руб. 00 коп.

При этом судом установлено и не оспаривается ответчиком, что оплата за хранение недвижимого имущества в период, когда оно находилось на хранении, (с 13.07.2016 по 10.09.2017) ответчиком не производилась.

Неоплата ответчиком вознаграждения за хранение недвижимого имущества в указанный период явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признает требования ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» обоснованными по праву и по размеру, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом признание представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 исковых требований не может быть принято судом, поскольку в силу ст. 54 ГПК РФ, определяющей полномочия представителя, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем из представленной доверенности от 29.09.2015 реестровый номер хх, выданной ФИО2 на имя ФИО3, права представителя на признание иска не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что частичный отказ от исковых требований не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, государственная пошлина в размере 8 456 (восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 29 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус» к ФИО2 (с учетом уточнения заявленных требований) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус», ИНН ххххх, ОГРН хххххх, место нахождения: ххххххххх, задолженность по договору хранения недвижимого имущества от 12 мая 2016 г. в сумме 2837742 (хххххх) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22388 (ххххх) руб. 71 коп.

Государственную пошлину в размере 8456 (хххххххх) руб. 29 коп., уплаченную по платежному поручению №10 от 26.03.2018, вернуть из местного бюджета Западнодвинского района Тверской области ООО «Информационно-консалтинговое агентство «Статус».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 08 августа 2018 г.

Судья Е.Л. Антонова