Гражданский кодекс часть 1

специалиста – ФИО5, рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по искам временно исполняющего обязанности командира войсковой части № и командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в войсковой части №, капитана запаса ФИО6 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Временно исполняющий обязанности командира войсковой части № и командир войсковой части № в своих исках в суд указали, что ФИО6 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, где занимал воинскую должность <данные изъяты> и был уволен в запас 6 июня 2016 года по истечении срока контракта. В период с 1 ноября 2013 года до 31 октября 2015 года ФИО6 занимал в войсковой части № воинскую должность командир ремонтной роты и, за ним была закреплена определённая военная техника. В период с 16 мая по 8 июня 2016 года Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) были проведены контрольные мероприятия по проверке службы РАВ войсковой части №. В результате таких мероприятий в ремонтной роте войсковой части № была выявлена недостача запасных частей, инструментов и принадлежностей (далее – ЗИП) изделий МРМ-М1 (Зил-131), МРС-АР (Зил-131) из состава ПМ-2-70, 9В871-3 КПМ (Газ-66), ТА-5 (Зил-131), МРС-АТ (Зил-131), СРЗ-А (Зил-131), КТ-Л (Урал-4320), КЭТ-Л (Урал-4320), Маз-537Г и иных на общую сумму 2260263 рубля 87 копеек, чем причинён материальный ущерб государству.

В связи, с чем временно исполняющий обязанности командира войсковой части № и командир войсковой части № просят военный суд взыскать с ФИО6, как с материально-ответственного лица, в пользу войсковой части №, в счёт полного возмещения ущерба государству, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, 2260263 рубля 87 копеек.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истцы – временно исполняющий обязанности командира войсковой части №ФИО1, командир войсковой части №ФИО2 и заинтересованное лицо – начальник Филиала № 1 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее – начальник Филиала № 1 Управления) ФИО3, в военный суд не прибыли.

При этом временно исполняющий обязанности командира войсковой части №ФИО4 в своём сообщении от 23 августа 2018 года исх. №, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО6 в полном объёме и просил провести соответствующее судебное заседание в отсутствие командира войсковой части № и его представителя.

Начальник Филиала № 1 Управления ФИО3 в своих сообщениях от 24 июля 2018 года исх. №, №, от 31 июля 2018 года исх. №, от 13 августа 2018 года исх. №, полагал иски временно исполняющего обязанности командира войсковой части № и командира войсковой части № к ФИО6 обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме и просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО6 требования исков временно исполняющего обязанности командира войсковой части № и командира войсковой части № не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме и пояснил следующее. После назначения его на воинскую должность командир ремонтной роты войсковой части № технику, якобы числящуюся за его ротой ему никто не передавал. Комиссия по этому поводу не назначалась. Приказ командира войсковой части № о закреплении за ним данной техники не издавался. Приказ о том, что он является материально-ответственным лицом, также командиром войсковой части № не издавался. Он даже техники этой в глаза ни разу не видел, поскольку она территориально раскидана по различным военным объектам <данные изъяты> области. Осенью 2013 года в автомобильной службе войсковой части № его поставили в известность, что определённая техника числится за его ремонтной ротой и сказали, что он за неё отвечает. Между тем, когда он поднял вопрос перед командованием войсковой части № о приёме данной техники в установленном порядке комиссионно, ему сказали, что это невозможно, поскольку на неё отсутствуют паспорта и формуляры. После чего ему стало понятно, что эта техника является неукомплектованной и поэтому командование войсковой части № преднамеренно не хочет создавать комиссию по её приёму. Вины его в том, что до назначения на воинскую должность командир ремонтной роты войсковой части №, соответствующая техника была непонятно кем разукомплектована, ЗИП на ней не списан, а новый не заказан со складов текущего довольствия, нет.

Представитель ответчика – адвокат Есиков М.Ю. в суде поддержал мнение своего доверителя, полагал необходимым отказать в удовлетворении соответствующих исков в полном объёме и указал следующее. Для того, чтобы признавать ФИО6 виновным в причинении материального ущерба войсковой части №, необходимо доказать его вину в этом. Доказательств этого, представленных в суд командиром войсковой части №, явно недостаточно. Во-первых, отсутствуют сведения о принятии ФИО6 данной техники. Во-вторых, командиром войсковой части № не издавался приказ о закреплении данной техники за ФИО6 В-третьих, нет приказа командира войсковой части № о назначении в конце концов ФИО6 материально-ответственным лицом в ремонтной роте части. В-четвёртых, осенью 2015 года, ФИО6 вовсе сдал дела и должность командира ремонтной роты войсковой части № и претензии материального плана, с его точки зрения, необходимо предъявлять новому командиру ремонтной роты, принявшему такие дела и должность вместе со всей техникой и недостающим к ней ЗИПом. На все перечисленные им доводы, командование войсковой части №, внятных объяснений не дало. Следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения судом соответствующих исков.

Ознакомившись с сообщениями истца, заинтересованного лица, выслушав ответчика, его представителя и исследовав доказательства, представленные сторонами, военный суд исходит из следующего.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира (начальника), а также в результате правомерных действий, оправданного служебного риска, действия непреодолимой силы.

В соответствии с п. 52 «Наставления по правовой работе в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 декабря 2015 года № 717 (далее – Наставление), в соответствии с Законом (статья 7) командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлён вышестоящим в порядке подчинённости командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Согласно п. 53 Наставления, основаниями для проведения административного расследования являются, в том числе и обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части, акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части или рапорт должностного лица воинской части или уведомление (сообщение, заявление) иных лиц.

Как видно из п. 57 Наставления, в ходе административного расследования, наряду с другими, подлежат выяснению следующие вопросы: - где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинён ущерб; - противоправность поведения (действия или бездействие) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; - наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего; - наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень его вины; - причины и условия, способствовавшие причинению ущерба.

Из п. п. 63, 64 Наставления усматривается, что по материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение. При обнаружении в ходе административного расследования в действии (бездействии) лица (лиц), совершившего правонарушение, признаков преступления командир (начальник) воинской части незамедлительно докладывает об этом старшему командиру (начальнику), уведомляет военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, начальника органа военной полиции, а должностное лицо, являющееся органом дознания, кроме того, поручает дознавателю составить рапорт об обнаружении признаков преступления и провести по нему проверку в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. п. 196, 197, 203, 204, 205 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого Приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приёма (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия (далее – комиссия). Приём дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Приём (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приёма (сдачи) дел и должности. К акту приёма (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приёма (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приёма (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приёма (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чём сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приёма (сдачи) дел и должности. Акт приёма (сдачи) дел и должности, а также материалы инвентаризации подписываются лицами, принимающими и сдающими дела и должность, а также членами комиссии. Кроме указанных должностных лиц, акты приёма (сдачи) дел и должности подписываются лицами, принявшими материальные ценности на ответственное хранение. О приёме (сдаче) дел и должности подаётся рапорт непосредственному начальнику. На непосредственных начальников возлагаются организация и проведение приёма (сдачи) дел и должности подчинёнными должностными лицами.

В соответствии с п. 30 параграфа 4 выписки из приказа Командующего войсками Западного военного округа (по личному составу и строевой части) от 11 ноября 2013 года, капитан ФИО6 назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части № и с 1 ноября 2013 года принял дела, должность и вступил в исполнение служебных обязанностей.

Согласно п. 2 параграфа 2 выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 30 сентября 2015 года №, капитан ФИО6 назначен на воинскую должность <данные изъяты> этой же воинской части.

Как видно из п. 1 параграфа 3 выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 8 ноября 2015 года №, капитан ФИО6, командир ремонтной роты указанной воинской части, 31 октября 2015 года сдал соответствующие дела, должность и, 1 ноября 2015 года принял дела и должность <данные изъяты> этой же воинской части.

Из п. 1 параграфа 3 выписки из приказа командира войсковой части № (по личному составу) от 6 июня 2016 года № усматривается, что капитан ФИО6 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Исследованием материалов административных расследований по фактам выявления недостач материальных средств по службе РАВ в ремонтной роте войсковой части №, числящихся за ФИО6 установлено, что первое расследование по ущербу на сумму 1715833 рубля 94 копейки проводилось в период с 13 по 20 июня 2016 года, а второе на сумму 544429 рублей 93 копейки в период с 29 по 31 марта 2018 года.

Специалист ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил, что изделия, числящиеся за ремонтной ротой войсковой части № и по которым образовалась недостача комплектов ЗИП, произведены в период с 1982 года по 1988 год. Комплекты ЗИП, стоимость которых командование войсковой части № просит взыскать с ФИО6, соответственно новыми не являются. Требовать полную стоимость таких комплектов командование войсковой части №, с его точки зрения, не может, только стоимость лома. Опять же необходимо учесть обстоятельства того, что соответствующие изделия и входящее в его состав имущество, должны со временем категорироваться (изменение категории) и списываться, что согласно документам, представленным ему на изучение в ремонтной роте войсковой части №, видимо не производилось.

Вместе с тем, истцами в военный суд не представлено доказательств того, что в период с 16 мая по 8 июня 2016 года в войсковой части № работало Межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (<данные изъяты>) и выявило недостачу военного имущества в ремонтной роте и виновных этому лиц.

Более того, временно исполняющим обязанности командира войсковой части № и командиром войсковой части № не доказаны в суде обстоятельства того, что ФИО6 принимал в ноябре 2013 года вменяемые ему ЗИПы военной техники и имущества в той комплектации, стоимость которой просят взыскать с него истцы.

Нет сведений и о сдаче ФИО6 31 октября 2015 года таких ЗИПов вновь назначенному командиру ремонтной роты войсковой части №.

Наряду с этим, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что конкретно ФИО6 в период, когда находился на воинской должности командира ремонтной роты войсковой части №, допустил недостачу ЗИПов военной техники и имущества во вверенном ему подразделении и виновен в образовавшемся в войсковой части 06017 ущербе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами не доказан факт принятия ФИО6 вменяемого ему военного имущества и, вина его в потере или утрате этого имущества, то в удовлетворении их исков следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исков временно исполняющего обязанности командира войсковой части № и командира войсковой части № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков