Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве к БеспаломуДВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве (далее – УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве) обратилось в суд с иском к БеспаломуДВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса в сумме 848101 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ФИО1, состоя в должности полицейского водителя ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, при исполнении служебных обязанностей дата 2014 г. совершил дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя служебным атомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожно-движения, в результате чего допустил столкновение с <данные изъяты> под управлением водителя ГСС В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который Постановлением от дата 2014 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и по результатам проведенных осмотров поврежденного транспортного средства выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 2118600 рублей. Стоимость годных остатков составила 1170070 рублей. Убытки составили 948530 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей. ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва о возмещении ущерба в размере 828530 рублей. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 г. исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва в счет возмещения ущерба 828530 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19571 рублей удовлетворены. Данные суммы были полностью перечислены истцом в ООО «СК «Согласие». УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса выплаченную в пользу ООО «СК «Согласие» сумму возмещения вреда с ответчика ФИО1

В судебном заседании представители истца – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку в силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства – с 22 мая 2018 г., то есть с даты принятия принятия решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в порядке суброгации.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-124), согласно которого предметом заявленного иска является возмещение истцу денежных средств, взысканных с него в порядке арбитражного судопроизводства в пользу ООО «СК «Согласие», тогда как какого-либо ущерба непосредственно имуществу данного Общества ответчик не причинял, что в силу ст. 238 ТК РФ исключает удовлетворение заявленного иска. ФИО1 участником судебного разбирательства, в котором с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы суммы ущерба, не являлся и не может отвечать за процессуальные риски, которые брало на себя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении спора с ООО «СК «Согласие». Также ответчик считает необходимым отметить, что управляя по указанию вышестоящего руководства автомобилем, он не был закреплен за данным транспортным средством. Взыскание с ответчика денежных средств может серьезно сказаться на его материальном положении, поскольку является супругом жены, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также участвует в воспитании и содержании собственного сына от предыдущего брака. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 125-127), который в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ составляет 1 год и подлежит исчислению с 17 июля 2014 г. – даты утверждения уполномоченным должностным лицом Истца Заключения служебной проверки от 16.07.2014 г.

Третье лицо – представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата 2014 г. в 16 часов 20 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащем ГУ МВД России по г. Москве, гос. номер № совершил поворот налево в нарушении требований, предписанных дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ГСС в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ООО «ППС ТЕХ» причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ГУ МВД России по г. Москве, гос. номер № в соответствии с приказом ЦТО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» от 27.08.2012 г. № передан в ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 150-154).

В момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия сержант полиции ФИО1 проходил службу по контракту в взводе Отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УВД по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве в должности полицейского –водителя и находился при исполнении служебных обязанностей.

В связи с совершением указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением о дата 2014 г. № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее страховым случаем и по результатам проведенных осмотров поврежденного транспортного средства выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 2118600 рублей. Стоимость годных остатков составила 1170070 рублей. Убытки составили 948530 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва о возмещении ущерба в размере 828530 рублей. Постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 г., рассмотревшим дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва в счет возмещения ущерба 828530 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19571 рублей удовлетворены; всего взыскано 848101 рублей.

УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва 22 мая 2018 года платежным поручением № перечислено на счет ООО «СК «Согласие» 848101 рублей по исполнительному производству во исполнении решения Арбитражного суда от 07 декабря 2017 г. (л.д. 71).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи иска и разрешения дела в суде первой инстанции) работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Разрешая исковые требования, с учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной истцом в пользу ООО «СК «Согласие» суммы материального ущерба с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда.

При этом суд исходит из того, что УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере заявленных исковых требований (848101 руб.) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия дата 2014 г., виновником которого постановлением по делу об административном правонарушении, принятым уполномоченным должностным лицом дата 2014 г. признан ответчик ФИО1

Доводы ответчика о том, что в момент ДТП, управляя по указанию вышестоящего руководства автомобилем, он не был закреплен за данным транспортным средством, основанием для освобождения его от возмещения материального ущерба в порядке регресса не имеют. Так, ФИО1 не оспаривалось, что на момент ДТП указанным автомобилем он управлял на законных основаниях, а именно в силу распоряжения своего руководства- должностного лица УВД по ТиНАО ГУ МВД России для несения службы в должности полицейского –водителя ОР ППСП, то есть являлся фактическим владельцем данного автомобиля, а потому у суда отсутствуют основания для возложения на иное лицо ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности, то есть водителя ФИО1

Ссылка ответчика на то, что он какого-либо ущерба непосредственно имуществу ООО «СК «Согласие» не причинял, участником судебного разбирательства, в котором с УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы суммы ущерба, не являлся и не может отвечать за процессуальные риски, которые брало на себя УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении спора с ООО «СК «Согласие», также в силу вышеприведенных правовых норм не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности возместить ущерб истцу в порядке регресса. При этом, суд учитывает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте произошедшего по вине ответчика ДТП и подтверждающих размер ущерба, ФИО1 в материалы дела не представлено; доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, а также альтернативного расчета размера ущерба не представлено; ходатайства о назначении судебной экспертизы поврежденного транспортного средства не заявлено.

Кроме того, подлежит отклонению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку настоящий иск УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу – ООО СК «Согласие», предъявлен в суд 02.10.2018 г. (л.д. 34), то есть в течение года с момента выплаты истцом этих денежных средств ООО СК «Согласие», то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в возражениях на иск ФИО1 указывает на то, что взыскание с него требуемых истцом денежных средств может серьезно сказаться на его материальном положении, поскольку он является супругом жены, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также участвует в воспитании и содержании собственного сына от предыдущего брака, оплачивая алименты на его содержание.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из материалов дела следует, что, согласно представленным справкам о доходах физического лица, заработная плата ответчика составляет от 80000 до 30000 рублей ежемесячно, при этом, ФИО1, исполняя алиментные обязательства в отношении несовершеннолетнего сына от первого брака, состоит в браке с БОН

При таких обстоятельствах, с учетом степени и формы вины ответчика, исходя из его семейного и материального положения и руководствуясь требованиями ст. 250 ТК РФ, суд находит необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию в возмещение ущерба в порядке регресса, до 400 000 рублей.

Поскольку Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве, как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу требований ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве к БеспаломуДВ о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с БеспаломуДВ в пользу Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГУ МВД России по г. Москве счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с БеспаломуДВ государственную пошлину в доход местного бюджета города Дубна в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2019 года

Судья: подпись.