Гражданский кодекс часть 1

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Федоровой О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика (истца) ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, представителя ответчика администрации Петровского муниципального района Саратовской области - ФИО5, действующей на основании доверенности от 15 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, о восстановлении нарушенного права на участие в приватизации, о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации, по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Петровского муниципального района Саратовской области, о восстановлении нарушенного права на участие в приватизации, о признании частично недействительным договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, признании права собственности на долю в квартире в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просит: признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 сентября 1992 года, заключенный между ФИО6 и Петровским заводом «Стройматериалы» недействительным в части передачи в собственность ФИО6 ? доли <адрес>; восстановить нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры и признав за ФИО1 право собственности на ? долю данной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что его мать – ФИО6 оформив только на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушила его право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и проживал в спорной квартире. 13 июня 2018 года его мать – ФИО6 умерла. Он обратился в нотариальную контору для принятия наследства после смерти ФИО6, где ему стало известно, что наследником вышеуказанной квартиры по завещанию матери является его брат – ФИО3, в связи с чем, в выдаче ему свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру было отказано. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, просит: признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 сентября 1992 года, заключенный между ФИО6 и Петровским заводом «Стройматериалы» недействительным в части передачи в собственность ФИО6 ? доли <адрес>; восстановить нарушенное право ФИО3 на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ФИО6 на ? долю указанной квартиры и признав за ФИО3 право собственности на ? долю данной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что его мать – ФИО6 оформив только на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушила его право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и проживал в спорной квартире. Считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 18 марта 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил: признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 сентября 1992 года, заключенный между ФИО6 и Петровским заводом «Стройматериалы» недействительным в части передачи в собственность ФИО6 1/3 доли <адрес>; восстановить нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ФИО6 на 1/3 долю указанной квартиры и признав за ФИО1 право собственности на 1/3 долю данной квартиры. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что мать ФИО1 – ФИО6 оформив только на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушила его право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и проживал в спорной квартире.

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 февраля 2019 года, в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил: признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 сентября 1992 года, заключенный между ФИО6 и Петровским заводом «Стройматериалы» недействительным в части передачи в собственность ФИО6 2/3 доли <адрес>; восстановить нарушенное право ФИО3 на участие в приватизации квартиры по вышеуказанному адресу, прекратив право собственности ФИО6 на 1/3 долю указанной квартиры и признав за ФИО3 право собственности на 1/3 долю данной квартиры. Просил уточненные исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что мать ФИО3 – ФИО6 оформив только на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушила его право на бесплатную приватизацию жилья, поскольку на момент приватизации квартиры он был несовершеннолетним и проживал в спорной квартире.

Представитель ответчика администрации Петровского муниципального района Саратовской области - ФИО5, действующая на основании доверенности от 15 марта 2019 года, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО3

ФИО3 - о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Из разъяснений, содержавшихся в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), следовало, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании ордера, выданного 06 апреля 1987 года Исполнительным комитетом Петровского городского Совета народных депутатов, ФИО6 на семью из четырех человек (ФИО7 - супруг, ФИО1 – сын, ФИО3 - сын) была предоставлена квартира <адрес>. Позднее адрес указанной квартиры на основании постановления Администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 14 марта 2019 года № 325-П был изменен и в настоящее время считается следующим: <адрес>.

16 сентября 1992 года ФИО6 и Петровский завод «Стройматериалы» заключили договор приватизации указанной квартиры.

На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы все перечисленные в ордере лица, при этом ФИО1 и ФИО3 являлись несовершеннолетними.

Согласно ответов сектора по опеке и попечительству администрации Петровского муниципального района № 1028 от 11 декабря 2018 года и № 117 от 26 февраля 2019 года органом опеки и попечительства разрешение на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без участия несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 не выдавалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил, что в 1987 году его семье состоящей их четырех человек: ФИО6 (супруга), ФИО1 (сын супруги) и ФИО3 (сын супруги) был выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В этом же году они вселились в указанную квартиру и стали совместно в ней проживать. Все члены семьи были зарегистрированы в данной квартире. Приватизацией квартиры занималась ФИО6, после смерти которой выяснилось, что право собственности на указанную выше квартиру, она оформила только на себя.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, ФИО1 и ФИО3 имели право на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения и незаконно не были включены в оспариваемый договор приватизации.

Согласно справок администрации Петровского муниципального района Саратовской области № 21 от 05 октября 2018 года и № 1 от 27 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО3 не участвовали в приватизации жилого помещения муниципального жилого фонда на территории г. Петровска и Петровского района Саратовской области.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, с учетом требований закона, оспариваемый договор приватизации квартиры может быть признан недействительным в части.

Как указано выше, решение вопроса о приватизации занимаемой жилой площади Закон РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» поставил в зависимость от воли проживающих в нем совершеннолетних членов семьи.

Позднее редакция статьи 2 указанного Закона был изменена, приватизация жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде стала возможной с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения стало возможным передавать в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В случае выражение такой воли включение несовершеннолетних детей в договор приватизации является обязательным условием его заключения.

Оспариваемым договором затронуты права ФИО1 и ФИО3, которые в несовершеннолетнем возрасте были лишены права на приватизацию спорной квартиры.

При таких обстоятельствах договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 сентября 1992 года, заключенный между ФИО6 и Петровским заводом «Стройматериалы», является недействительным в части передачи в собственность ФИО6 2/3 доли указанной квартиры.

При этом восстановление нарушенного права ФИО1 и ФИО3 на участие в приватизации квартиры подлежит путем прекращения права собственности ФИО6 на 2/3 доли спорной квартиры и признания за ФИО1 и ФИО3 права собственности по 1/3 доле за каждым на данное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 16 сентября 1992 года, заключенный между ФИО6 и Петровским заводом «Стройматериалы», недействительным в части передачи в собственность ФИО6 2/3 доли <адрес>.

Восстановить нарушенное право ФИО1 на участие в приватизации <адрес>, прекратив право собственности ФИО6 на 1/3 долю <адрес> и признав за ФИО1 право собственности на 1/3 долю <адрес>.

Восстановить нарушенное право ФИО3 на участие в приватизации <адрес>, прекратив право собственности ФИО6 на 1/3 долю <адрес> и признав за ФИО3 право собственности на 1/3 долю <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года

Председательствующий подпись О.С. Раат