Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать договор передачи доли дома (далее приватизации, квартира), расположенную по адресу <адрес>, в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Требования обосновал тем, что объект недвижимости был оформлен по договору передачи в собственность граждан (приватизации) на ответчика – ФИО3, без его согласия, он о приватизации не знал. На момент приватизации он с ответчиком состоял в браке, который расторгнут в 2008, проживали в спорном объекте недвижимости. При заключении договора приватизации были нарушены его права, он не отказывался от приватизации, по настоящее время проживает в указанном жилом помещении, о нарушении своих прав узнал в октябре 2018. Договор приватизации подписан не уполномоченным лицом, в отношении объекта не находящегося в собственности совхоза «Авангард», с нарушением порядка.

В судебном заседании истец иск поддержал по его доводам, дополнений, уточнений и ходатайств не заявил. Пояснил, что в 1992-93 в квартире проживали иные лица, они с ответчиком заехали в квартиру в 1995. В домовой книге указаны не достоверные сведения. Он от приватизации не отказывался. Прописали их с ответчиком вместе в 1998. О том, что квартира приватизирована, узнал в 2018. Просит признать договор недействительным.

Представитель истца иск поддержала по его доводам, дополнений, уточнений и ходатайств не заявила. Пояснила, что данная квартира была приватизирована, чтобы ее не потерять, хотя на тот момент ФИО4, тогда ФИО5, жила с матерью. Договор подписан от имени юридического лица, которое не существовало, подписано лицом, не имеющим полномочий, так как совхоз Авангард на тот момент не существовал. Нумерация домов была приведена в соответствие только в 2002 году, договор от 1995 без адреса объекта. Брак между истцом и ответчиком заключен в 1993, запись о прописке только в 1998 в связи с заменой паспорта. В договоре и тех.документации не совпадают площади. Ответчица не предоставила сведений о работе в совхозе на момент получения жилья, поэтому не могла получить ордер и жилье. ФИО4 имел право на приватизацию. Его право нарушено, живет в доме более 20 лет. Ордер, представленный ответчиком, не соответствует форме, его не могло быть, так как нет совместного решения администрации и совхоза, представленные документы не могут находиться у ответчика на руках. Решение о выделении жилья не подтверждает законность и право на приватизацию. Данные в домовой книге и паспорте о прописке не совпадают. Книга заполнялась после 2014. В договоре идет речь о двух разных объектах недвижимости. Подписи ФИО6 в договорах отличаются друг от друга. Мать ответчика была членом жилищной комиссии. На основании противоречий, просит признать договор недействительным.

Речь приобщила в письменном виде.

Ответчик иск не признала, пояснила, что квартиру по <адрес> в <адрес> дали в совхозе, так как она работала летом без оформления, учли ее семейные обстоятельства, она уходила из дома. Потом она оформилась в совхоз постоянно, забеременела и жила у матери. Брак с истцом зарегистрировали в 1993, но жили у матери до 1995, потом переехали в указанную квартиру. Ей предложили приватизировать, что она сделала. ФИО4 на тот момент там не был прописан, поэтому она приватизировала на себя, тем более, что квартиру выделяли ей в 1992 до брака. Она составлением договора не занималась, собрала справки и все, потом ей выдали договор. Разошлись с истцом официально с 2008, до 2006 жили вместе. Когда убежала от истца, не забирала ни документы, ни вещи. Истец знал, что квартира приватизирована на нее, сам отказался, чтобы приватизировать себе иное в городе, когда служил в милиции. Договор приватизации вместе с другими документами, в том числе и его, хранился в шкафу. Когда забирала вещи, договора не было, как и платежек по налогам, которые платила она, истец отказывался, говорил: «твой дом и плати». Договор предоставил истец, у нее копия из БТИ. После развода истец просил у нее договор, чтобы проверить на действительность, живет в квартире давно, ни за что не платит. Претензии по ордеру и договору, их форме, не к ней, а кто выдавал. Штампы в домой книге ставила не она. Другого договора на приватизацию она не видела, только от ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить срок давности и прекратить дело.

Свидетель ФИО7 подтвердила доводы ответчика по отношениям в семье, порядку получения квартиры и заключению договора приватизации, а также, что истец знал, что квартира приватизирована на ответчика.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований по доказательствам, представленным сторонами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась с заявлением о передаче в собственность занимаемой ею квартиры по адресу: <адрес>. С ней, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), протоколу оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии (л.д.43), составлен договор «приватизации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), на основании данных документов составлен договор передачи доли дома (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), согласно которому, 1\2 доля жилого дома, а именно <адрес> в <адрес> бесплатно передана в ее единоличную собственность. Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в исполкоме Верхотурского совета народных депутатов, договор от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован органах БТИ <адрес> 26.12.1995г. Пакет документов о приватизации указанного объекта недвижимости поступил из органов БТИ.

В соответствии со ст. 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1994, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Истец и ответчик зарегистрировали брак в марте 1993, т.е. после выделения квартиры ответчику в 1992, что подтверждено протоколом и ордером, при этом доводы, что он не соответствует форме и порядку получения, поэтому не законен, судом не принимается, так как из указанных документов однозначно понятно о чем идет речь, данные документы в дальнейшем приняты к исполнению, на их основании проведены иные юридические действия, своевременно они не оспорены заинтересованными лицами, принимаются судом, как доказательства выделения спорной квартиры ответчику.

Регистрация ответчика по указанному адресу, согласно домовой книге, с ДД.ММ.ГГГГ, истца с ДД.ММ.ГГГГ, эти же сведения отражены в паспортах.

Данных о том, что истец был зарегистрирован по указанному адресу в более ранние сроки, не предоставлено, у суда нет оснований сомневаться, вопреки доводам истца и его представителя, в достоверности указанных сведений.

Согласно данным ФИО8, истец и ответчик фактически стали проживать по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтвердили стороны.

Согласно ст. 6 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", введенной в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ, приватизация проводится, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения.

Согласно ст. 7 этого же закона, передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют документы: заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2); документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением; справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано; в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Ответчиком, при подаче заявления о приватизации предоставлены указанные документы, а так как истец на тот момент не был зарегистрирован в спорной квартире, не относится к лицам, проживающим, с точки зрения указанного закона, в жилом помещении, таким образом, его согласия не требовалось.

Доводы истца и его представителя, что адрес приватизируемого жилого помещения не указан, что адреса приведены в соответствие только в 2002, поэтому договор недействительный, противоречат данным, адреса приватизируемого жилого помещения указаны точно во всех справках, датированных 1992-1995 годом, соответствуют данным в договоре, приведение в соответствие адресов в селе не свидетельствует, что именно по указанному объекту было уточнение, и что объект до указанной даты имел иной адрес.

Доводы, что объект недвижимости не находился в собственности юр.лица, подписан лицом не имеющим полномочий, не принимаются, так как достоверных сведений этим доводам не предоставлено, справки снабжены подписями и печатями, их подлинность не оспорена, не достоверность записей и документов не доказана.

Довод, что ФИО4 не работала в то время в совхозе, поэтому не могла получить жилье, противоречит представленным документам, подлинность которых не оспорена, достоверность не опровергнута.

При таких обстоятельствах на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО3, права истца ФИО1 нарушены не были и оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в иске, по этим основаниям, должно быть отказано.

Ответчиком ФИО3 заявлено о применении срока исковой давности, так как истцом срок на обжалование договора пропущен.

Истец оспаривает данный факт, указывая, что он узнал, что квартира приватизирована на ответчика в 2018 году, в связи с чем, в судебное заседание подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из пояснений сторон, их доводов, суд обязан был поставить на обсуждение и разрешить вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено в судебном заседании.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, так как не приведено уважительных причин такого пропуска, как того требует ГК РФ.

Кроме этого, сам факт ходатайства о восстановлении пропущенного срока, вкупе с пояснениями представителя истца о согласии с ходатайством ответчика о пропуске срока, свидетельствует о том, что срок действительно пропущен.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - ДД.ММ.ГГГГ - в силу указанного Закона (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом заявлено требование о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным в связи с не включением его в состав собственников приватизируемого жилья, иными нарушениями порядка заключения договора, изготовления и подписания.

Договор приватизации, оспариваемый истцом, по вышеназванному основанию, исходя из положений ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 180 ГК РФ является оспоримой сделкой.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что разрешая спор о признании договора приватизации квартиры недействительным в части не включения лица в состав собственников приватизируемого жилья, иных оснований подписания ненадлежащим лицом, заключение договора не уполномоченным лицом, не тем юридическим лицом, срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, обосновывая свою позицию и настаивая на удовлетворении иска, несмотря на заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, указал на то, что о нарушении своих прав он узнал осенью 2018 при разрешении вопроса о выдаче справки на детское пособие для жены истца, поэтому срок ими не пропущен.

Оспариваемый договор приватизации зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, исполняться начал с момента его регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец на момент совершения договора приватизации, состоял в браке с ответчиком, проживал с ней в спорном жилом помещении с 1995 и проживает по настоящее время, где зарегистрирован с 1998 по настоящее время, имел и имеет свободный доступ в жилище. Данных о том, что ему чинили препятствия, он не проживал в нем, не представлено, наоборот подтверждено, что истец постоянно проживал в доме, тогда как ответчик не проживает с 2006, при этом часть вещей забрала в 2008, документы, в т.ч. договор приватизации хранился в доме, где жил истец, соответственно истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь совершеннолетним и полностью дееспособным, с момента приватизации квартиры, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о своих правах на занимаемое ими жилое помещение и установить факт приватизации жилого помещения на свою жену, учитывая процедуру, установленную законом для регистрации граждан по месту жительства.

Кроме этого, как указала ответчик, истец не платил налоги, иные платежи, хотя она про это говорила, спрашивал договор для экспертизы подлинности после развода, копия договора предоставлена истцом.

Однако с иском в суд истец обратился только в 2019, более чем через 23 года после заключения договора приватизации, начала его исполнения, тем самым, он пропустил установленный Законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцом гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, не установлено, таковых истцом не названо, в ходатайстве в восстановлении срока не указано. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств в суд не представлено.

В пояснениях ответчик ФИО4 указала, что договор приватизации был дома вместе с иными документами в свободном доступе, где хранились также документы истца.

Истец ФИО4, проживая в доме, знал, где хранились документы, он прописан в указанном доме, проживает в нем после создания новой семьи, т.е. пользуется без ограничения спорной квартирой, вещами и предметами, находящимися в ней.

Довод о том, что не знал о приватизации, не свидетельствует о невозможности получить документы для изучения как самостоятельно, так и с разрешения ответчика.

Довод о том, что в этом не было необходимости и оснований, также не свидетельствует о невозможности с ними ознакомиться при, как указано выше, необходимой заботливости и осмотрительности, при желании осуществить свои гражданские права, тогда как из пояснений истцов, для этого имелись причины и основания, в частности для решения вопроса о содержании жилья, оплаты обязательных платежей и других.

Довод о том, что истец проживает в квартире и имеет на нее право, так как прописан там, на суть разрешаемого вопроса не влияет, так как истец проживает в квартире с разрешения собственника, регистрация это административный акт, не порождающий право собственности на объект недвижимости, который необходимо разрешать в ином порядке.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда он узнал о приватизации в связи с необходимостью получения справки на детское пособие, и следует исчислять с осени 2018, основательными не являются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. В данном случае, прийти к выводу о том, что нарушение прав истца на приватизацию жилого помещения обусловлено фактом получения некой справки, нельзя, так как до этого момента всех такое положение устраивало, истец, ни его члены новой семьи, не озадачивались необходимостью налоговых и иных обязательных платежей, содержанием жилья.

Каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии (либо отсутствии) права на спорную квартиру, его характере и объеме, судом не установлено. Доказательства, подтверждающие совершение ответчиком ФИО3 действий направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом не представлено. При этом истец проживал и проживает постоянно в указанной квартире, имел и имеет возможность доступа до настоящего времени, поэтому он имел реальную возможность получить информацию о правообладателях жилого помещения, в частности, из поступающих требований из налоговых органов об оплате налога на имущество, квитанций об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, и прочих данных, в том числе от своей прежней жены, иных лиц. Истец имел свободный доступ ко всем вещам и документам, находящимся в квартире, имея обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, и был осведомлен о статусе занимаемого жилого помещения и правовых основаниях проживания в нем.

Указанные обстоятельства опровергают вывод истца о том, что о нарушении своих прав он узнал только осенью 2018.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что требования истца ФИО1 о признании договора приватизации квартиры недействительным, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, все доводы истца и его представителя о порядке заключения договора, его оформления, подписания и регистрации, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ответчику ФИО3 о признании недействительным договора передачи доли дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья А.И.Ладыгин