Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 170 000 руб., оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., оплату государственной пошлины размере 4 600 руб., мотивировав заявленные требования следующим.

<дата> между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи №***, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату право разместить автомобиль: <***>, VIN №***, черного цвета. С автомобилем истец также передал ответчику оригинал ПТС.

В соответствии с п. 5 договора, стоимость продажи автомобиля не ниже
170 000 руб.

Не смотря на заключенный договор, ответчик продал автомобиль, принадлежащий истцу, за 155 000 руб. без ведома последнего. В договоре купли-продажи от <дата> истец не расписывался, фактически ответчик подделал подпись истца в договоре купли-продажи, денежные средства за проданный автомобиль ответчик присвоил себе.

Виновными действиями ответчика истцу причинены убытки в размере стоимости автомобиля в размере 170 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик денежные средства за проданный автомобиль не вернул, истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведения о причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что у ответчика по договору предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи №*** было право продать автомобиль истца за указанную в договоре сумму, что следует в частности из п. 5 договора, предусматривающего право на получение аванса за автомобиль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль истца не продавал, кем подписан договор продажи данного автомобиля ему не известно. ФИО3 с И. организовали стоянку по продаже подержанных автомобилей, при этом для осуществления данной деятельности ФИО3 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль истца был размещен на стоянке для его продажи, с автомобилем переданы ключи от него и паспорт транспортного средства. Впоследствии ФИО3 перестал участвовать в деятельности стоянки, всем стал заниматься И. Каким образом был продан автомобиль истца, ФИО3 не известно.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истец с того момента, как он обнаружил, что его автомобиль находится у нового собственника, не предпринял ни одного действия, направленного на возвращение права собственности на транспортное средство, не обратился ни с претензией, ни с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Договор о предоставлении места для размещения автомобиля с целью его последующей продажи №*** от <дата> не является документом, который наделял ответчика полномочиями на распоряжение имуществом истца. Условия договора №*** от <дата> не являются обязательными для сделки по распоряжению транспортным средством истца, в том числе в части установления стоимости ТС.

Истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Истец должен требовать передачи ему автомобиля, а не взыскания средств за него. Договор предоставления места для автомобиля не является основанием для отчуждения транспортного средства и возникновения убытков. ФИО3 не является стороной договора купли-продажи автомобиля, и, следовательно, надлежащим ответчиком. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании <дата> пояснил, что приобрел автомобиль <***> в автосалоне «<***>», оставив в счет оплаты свой автомобиль <***>. Договор продажи автомобиля <***> ему передали уже подписанным от имени ФИО1, которого ФИО5 не видел.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с <дата> по <дата>.

<дата> между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор №*** предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи, на следующих условиях.

Исполнитель предоставляет Заказчику за плату право разместить автомобиль <***>, VIN №***, черного цвета на открытой площадке для целей продажи, а Заказчик обязуется заплатить вознаграждение Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договром (п. 1 Договора).

Договор заключен в силу обращения Заказчика к Исполнителю вследствие наличия у Исполнителя площадки для экспонирования автомобилей, бывших в использовании, для целей их продажи. Заказчик самостоятельно определяет цену автомобиля для целей его продажи. Заказчик самостоятельно производит чистку автомобиля от снега, грязи, мойку при необходимости в целях повышения его привлекательности; по желанию Заказчика данная услуга может быть оказана Исполнителем дополнительно за отдельную плату (п. 2 Договора).

В случае отсутствия Заказчика на площадке во время осмотра автомобиля третьими лицами - потенциальными покупателями Исполнитель вправе осуществить вызов Заказчика по телефону. В случае отсутствия Заказчика в городе Воткинске во время осмотра автомобиля третьими лицами - потенциальными покупателями Исполнитель вправе получать аванс в оплату покупной стоимости автомобиля. Из указанного аванса Исполнитель вправе удержать вознаграждение за услуги по настоящему или иным договорам. Стоимость продажи автомобиля для целей предложения третьим лицам должна быть не ниже 170 000 рублей. При условии нахождения покупателя за большую цену разница между указанной ценой и фактической ценой продажи остается у Исполнителя как дополнительное вознаграждение (п. 5 Договора).

Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

<дата> ФИО1 обратился в ГУ ММО МВД России «Воткинский» с заявлением о присвоении денежных средств от реализации его автомобиля (КУСП №***).

В ходе проверки указанного заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ ФИО3 при опросе <дата> сообщил, что весной в 2018 году со своим знакомым И. открыл автосалон б/у автомобилей и магазин автозапчастей по адресу: <*****>. ФИО3 зарегистрировался при этом в качестве индивидуального предпринимателя. В июне 2018 года в автосалон обратился ФИО1 для реализации его автомобиля. По условиям договора он оставлял автомобиль на стоянке, автосалон осуществлял продажу, за что получал комиссию 5 000 руб. В случае, если салон не мог продать автомобиль, владелец вправе его забрать без оплаты комиссии. Сроки продажи не оговариваются. Сумму продажи устанавливает собственник. В случае, если автомобиль не пользуется спросом и длительное время не продается, по согласованию с собственником салон снижает цену. Примерно в августе или сентябре 2018 года ФИО3 решил сменить род деятельности, это обговорили с И., который зарегистрировался в качестве предпринимателя, а ФИО3 статус предпринимателя прекратил и больше в деятельности автосалона не участвовал. Каким образом был произведен обмен автомобиля на другой ему не известно. О данной ситуации узнал от И., который сказал, что автомобиль обменяли, но собственник остался чем-то не доволен, и написал заявление в полицию. Подробности не узнавал, решил поговорить с ФИО1, так как договор был оформлен с ФИО3 Созвонился, предложил выплатить ФИО1 сумму за которую автомобиль был продан по договору, но тот отказался.

Обычно собственники автомобилей оставляли договор купли-продажи на свой автомобиль с подписью, но без даты и писали письменную доверенность на право продать автомобиль. То есть от ФИО1 так же была выписана доверенность и подписанный договор. В случае, если салон находим покупателя, звонили собственнику, если он не против продажи, оформлялся договор купли-продажи. При каких обстоятельствах оформлен договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не известно.

В ходе проверки сообщения о преступлении от <дата> КУСП №*** ФИО1, опрошенный <дата>, пояснил, что отдал свой автомобиль №*** для реализации в Автосалон «<***>» по адресу: <*****>, <дата> вместе с ПТС. Затем узнал, что его автомобиль обменяли на автомобиль <***>. Впоследствии узнал, что его автомобиль продан ФИО5 по договору купли-продажи, подписанному от его имени. Данный договор ФИО1 не подписывал.

Опрошенный <дата> ФИО5 пояснил, что приобрел в автосалоне в <*****> автомобиль <***>, отдав салону в счет оплату свой автомобиль <***>. Автомобиль <***> приобрел по договору купли-продажи, подписанному от имени продавца ФИО1 Договор ФИО5 предоставили в салоне уже подписанный со стороны продавца, которого ФИО5 не видел.

Опрошенный И. пояснил, что в марте 2018 года со знакомым организовал комиссионную стоянку по продаже подержанных автомобилей. Работать стали от имени ФИО3, на которого была зарегистрирована организация. Впоследствии переоформили на имя И.<дата> взяли на реализацию автомобиль <***> истца. <дата> в салон обратился ФИО5, который предложил обменять автомобиль истца на автомобиль <***>, что было сделано с согласия истца, полученного по телефону. Автомобиль <***> был продан за 120 000 руб. Через некоторое время пришел истец и стал требовать 170 000 руб. Кто подписывал договор продажи автомобиля <***> от имени продавца И. не известно.

Согласно договору купли-продажи от <дата>, подписанному от имени ФИО1 и ФИО5, последний приобрел у ФИО1 автомобиль <***>, VIN №***, черного цвета за 155 000 руб., которые продавец получил с покупателя.

Согласно экспертному заключению №*** от <дата> ООО «<***>» исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре № б/н купли-продажи (автомобиля) от <дата>, выполнена не ФИО1, а другим лицом (лицами).

Проанализировав заключенный между сторонами <дата> договор предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи №***, суд приходит в выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами регулируются в том числе нормами главы 25 ГК РФ, поскольку данным договором истец уполномочил ответчика на совершение действий от имени истца и за его счет: экспонирование автомобиля, поиск покупателей автомобиля, получение от покупателя аванса за автомобиль.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно п. 2 указанной статьи поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Договором предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи №*** от <дата> ФИО1 ФИО3 предоставлено право на совершение действий, направленных на реализацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, в частности на поиск покупателей данного автомобиля, предъявление его для осмотра, получение аванса за него.

Вместе с тем, в данном договоре отсутствуют положения о наделении ФИО3 полномочиями продать автомобиль истца. В ходе рассмотрения дела сведений о наличии каких-либо иных документов, наделяющих ФИО3 таким правом, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения №*** от <дата> ООО «<***>» договор купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1 не подписывался.

Следовательно, данный договор заключен от имени ФИО1 в отсутствие на это полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из пояснений представителя истца договор купли-продажи транспортного средства от <дата> истцом не оспаривался, сведения о признании данной сделки недействительной отсутствуют.

При этом, в основании иска истцом указано на то, что им не получены денежные средства от продажи принадлежащего ему автомобиля.

Действия истца по предъявлению рассматриваемого иска с учетом указанных в нем оснований, при неоспаривании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, судом расцениваются как одобрение истцом данного договора.

В силу указанного истец в соответствии с положениями ст. 974 ГК РФ вправе требовать денежные средства, полученные от продажи его автомобиля.

В судебном заседании ответчик не отрицал передачу истцом в автосалон «<***>», организованный ФИО3, автомобиля <***>, VIN №***, черного цвета, вместе с паспортом транспортного средства, ключами. Договор предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи №*** от <дата> заключен между сторонами. Надлежащие доказательства перехода прав и обязанностей по данного договору от ФИО3 к иному лицу суду не предоставлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно договору купли-продажи от <дата> автомобиля <***>, VIN №***, черного цвета, данный автомобиль приобретен ФИО5 за 155 000 руб.

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца большей суммы суд не усматривает, так как последним не доказано получение в счет оплаты за его автомобиль иной суммы, несение убытков в ином размере в связи с действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, несостоятельны, так как стороны свободны в выборе способа защиты нарушенного права, если избранный ими способ не противоречит закону. Истец вправе как оспаривать сделку по отчуждению его автомобиля, так и требовать вырученные от продажи автомобиля денежные средства. Выбранный им способ защиты нарушенного права закону не противоречит.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, проделанную им работу, суд пришел к выводу о том, соответствующие принципу разумности расходы по оплате услуг представителя истца составляют
12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, данные расходы подлежат взысканию в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 10 560 руб., равно как и уплаченная им государственная пошлина в размере 4 048 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 155 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
4 048 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов