Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес>, АО «Зообъединение», ООО «АКСТ» о признании договора аренды земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к Администрации г. о. Химки <адрес>, АО «Зообъединение», ООО «АКСТ» о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении земельного участка, признании права на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником здания Столярная мастерская площадью 96,80 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:80, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ООО «ФИО6‑».

ООО «ФИО6‑» приобрело указанное здание по договору купли-продажи у ООО «Зообъединение» <дата>.

В связи с уклонением ООО «Зообъединение» государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была произведена в 2012 году на основании решения Арбитражного суда от <дата>.

Столярная мастерская расположена на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010301:61, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующих зданий и сооружений площадью 31849 кв. м, который предоставлен Администрацией г. Химки на праве аренды ООО «Зообъединение» в соответствии с договором аренды № ЮА‑56 от <дата>.

На неоднократные заявления включить истца в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:61 Администрация г. Химки и ООО «Зообъединение» не реагируют.

Поскольку руководство ООО «Зообъединения» препятствует истцу в доступе к зданию Столярной мастерской, истец обращался в Администрацию г. Химки и ООО «Зообъединение» с заявлением об установлении сервитута, но получал отказ.

Для оформления права собственности на земельный участок площадью 116 кв. м., занимаемый зданием истец обратился в Администрацию г. Химки, но получил отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка со ссылкой на наличие пересечений испрашиваемого земельного участка с земельными участками с кадастровым номером 50:10:0010301:61 (арендатор ООО «Зообъединение») и с кадастровым номером 50:10:0010301:55 (арендатор ООО «Акст»).

Учитывая, что ответчики исправлять реестровую ошибку в местоположении своих земельных участков отказываются; Администрация г. Химки и ООО «Зообъединение» вносить изменения в договор аренды №ЮА‑56 от <дата> отказываются.

Истец полагал, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:55 имеется реестровая ошибка, поскольку здание столярной мастерской 1989 года постройки является капитальным объектом.

Договор аренды № ЮА‑30 на земельный участок 50:10:0010301:55 заключен <дата>, сведения о местоположении границ которого внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году, т.е. значительно позже строительства здания столярной мастерской.

По заключению кадастрового инженера ФИО5, проводившей кадастровый работы в отношении земельного участка под зданием столярной мастерской, площадь наложения составляет 3 кв. м.

В сложившейся ситуации устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей в осуществлении кадастрового учета земельного участка и оформления на него права собственности в порядке информационного взаимодействия невозможно ввиду отказа ООО «Акст» – арендатора земельного участка и собственника – Администрации г. Химки, в связи с чем истец считал возможным исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:55.

Учитывая то, что АО «Зообъединение» совершило сделку по отчуждению здания столярной мастерской в 2005 году, а с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 31849 кв. м. обратилось в Администрацию г. Химки в 2009 году, указывая о нахождении на участке здания столярной мастерской как принадлежащего АО «Зообъединение», истец считал, что договор аренды № ЮА‑56 от <дата> является недействительным (ничтожным), поскольку на момент определения границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:61 здание столярной мастерской было продано ООО «ФИО6‑».

Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:61 и заключении договора аренды № ЮА‑56 от <дата> АО «Зообъединение» скрыло, а Администрацией г. Химки не было учтено, что на данном участке находится «столярная мастерская» и другие здания, принадлежащие разным правообладателям, что повлекло за собой полностью совпадение границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:61 с границами земельного участка площадью 116 кв. м. под зданием.

Согласно нотариальному договору купли-продажи от <дата> пункту 10: ООО «ФИО6‑» приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой отчуждаемой столярной мастерской и необходимой для ее использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Заключив договор купли-продажи с ООО «ФИО6‑», и приобрел те же права на земельный участок под зданием, которые были у ООО «ФИО6‑».

На основании изложенного, с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:55, принадлежащего на праве аренды на основании договора аренды №ЮА‑30 от <дата> ООО «Акст».

Исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:55, принадлежащего на праве аренды на основании договора аренды №ЮА‑30 от <дата> ООО «Акст», установив границу по варианту № 2 судебной экспертизы.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №ЮА‑56 от <дата> с кадастровым номером <№ обезличен>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен>.

Признать за – ФИО1 как собственником здания столярной мастерской с кадастровым номером 50:10:0000000:80, право на приобретение за плату в собственность земельного участка площадью 116 кв. м.

Возражая против иска, Администрация г. о. Химки <адрес> указала, что полагает договор действительным, поскольку на момент заключения договора аренды, права истца не здание не были зарегистрированы.

Возражая против иска, ООО «Зообъединение» указало, что полагает договор действительным, поскольку на момент заключения, договора аренды права истца не здание не были зарегистрированы.

Ответчик ООО «АКСТ» мнения по существу спора не выразило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном заявлении просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Администрация г. о. Химки <адрес> в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

Ответчик АО «Зообъединение» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал.

Ответчик ООО «АКСТ» в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220‑ФЗ, вступившим в силу <дата>) организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания Столярная мастерская площадью 96,80 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:80, по адресу: <адрес>, <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного с ООО «ФИО6‑». Координаты характерных точек строения в ЕГРН не установлены.

ООО «ФИО6‑» приобрело указанное здание по договору купли-продажи у АО «Зообъединение» <дата>.

В связи с уклонением АО «Зообъединение» государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи была произведена в 2012 году на основании решения Арбитражного суда от <дата>.

Смежным со строением истца и земельным участком АО «Зообъединение» является земельный участок ООО «АКСТ» на основании договора аренды№ ЮА‑30 от <дата>.

Разрешая требования о признании договора аренды земельного участка недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец не имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Принадлежность иному лицу земельного участка, на котором расположено его строение «столярная мастерская», не является таким обстоятельством, поскольку закон предусматривает сохранение права пользования земельным участком под строением (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, (п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 ГК РФ).

По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> N 73).

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, его права непосредственно сделкой – договор аренды не нарушаются, имея в виду его права использовать предусмотренные законом способы защиты права, посягающие на его право пользования. Предметом разбирательства по настоящему делу данные обстоятельства не являются.

Суд также исходит из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующий о необходимой площади для использования строения, в равной степени о постановке такого вопроса перед судебным экспертом истец не ходатайствовал.

Кроме того, спорный договора аренды заключен <дата>, а собственником строения истец стал лишь 13 апреля 2015 году, что следует из копии свидетельства о регистрации права собственности.

Также суд исходит из того, что истец не лишен права требования изменения условий договора аренды.

Разрешая требования истца о признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка площадью 116 кв. м как за собственником здания, суд исходит из следующего.

Как указывалось выше, на основании статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости. При этом, при переходе к покупателю объекта недвижимости право пользования соответствующим земельным участком переходит к нему на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника этого объекта недвижимости (перемена лица в договоре аренды).

Покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление N 11).

Принимая во внимание, что переход права собственности на объект недвижимости «Столярная мастерская» к ФИО1 зарегистрирован 13 апреля 2015 года с указанной даты к ФИО1 перешли права и обязанности арендатора в силу закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По существу истцом заявлены требования о признании права на приобретение за плату земельного участка 116 кв. м.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов, истец не обращался в администрацию с конкретной просьбой о приобретении за плату земельного участка, соответственно такое обращение не рассматривалось, в предоставлении земельного участка не отказывалось.

Вопреки суждению истца, в компетенцию суда не входят вопросы предоставления земельных участков.

Учитывая, что в признании оспариваемой сделки недействительно отказано требования исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> не подлежат удовлетворению, поскольку наличие реестровой ошибки, нарушающей права истца, в ходе настоящего разбирательства не установлено.

Разрешая исковые требования об исправлении реестровой ошибки, суд исходит из следующего.

Спорным является пересечение сведения о пересечении общей границы земельных участков 50:10:0010301:55 и 50:10:0010301:61 с физической границей строения истца.

В соответствии со ст. ст. 22, 26 и 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.

Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218‑ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить фактическое местоположение здания столярная мастерская 50:10:0000000:80, относительно кадастровых границ земельных участков. 50:10:0010301:61 (Зообъединение) 50:10:0010301:55 (АКСТ) с описанием координат характерных точек здания.

Соответствуют ли фактические границы участка 50:10:0010301:55 (АКСТ) границам в соответствии с правоустанавливающими документами.

Соответствует ли фактические границы характерных точек здания 50:10:0000000:80, данным о характерных точках здания в соответствии с правоустанавливающими документами.

В случае выявления реестровой ошибки (пересечения границы здания столярной мастерской и границы земельного участка 50:10:0010301:55), предложить варианты установления границы земельного участка 50:10:0010301:55, которые устраняют реестровую ошибку с обязательным указанием площади земельного участка 50:10:0010301:55 после установления новой границы (со сведениями о длинах границ, дирекционных углах и координатах поворотных точек).

Согласно заключению судебной экспертизы:

По кадастровой выписке на земельный участок с К<№ обезличен>, площадь участка составляет 26 000 кв. м. (т.1). Местоположение кадастровых границ участка представлено на приложении 2 по тт 6–21–22–23–24–25–26–27–28–29–30–31–32–33–34–35–9–8–7–6. Кадастровые границы очерчены линией красного цвета.

Кадастровая граница между точками 8–9 проходит по части здания столярной мастерской с К<№ обезличен> (приложение 3).

Эксперт определил фактические границы земельного участка с К<№ обезличен> только в месте нахождения спорного объекта недвижимости – здания столярной мастерской.

Фактические границы здания столярной мастерской по внешнему контуру (площадь застройки) представлены на приложении 3 и описаны тт 36–37–38–39. Площадь застройки составила 116м2.

В деле имеется свидетельство ГРП на данное здание с К<№ обезличен> (т.1). <адрес> по документам составляет 96,8кв.м.

Согласно данных ЕГРН – границы здания с К<№ обезличен> не установлены в соответствии с требованиями законодательства, то есть отсутствует технический план здания.

Технический план БТИ на здание в деле также отсутствует. А из-за отсутствия возможности осмотреть здание внутри, эксперт не смог определить общую площадь здания и сравнить ее с площадью по правоустанавливающим документам.

В результате проведенных измерений эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения границы земельного участка с К<№ обезличен>.

Экспертом на рассмотрение суда представлено два варианта прохождения границы между участками с К<№ обезличен> и К<№ обезличен> в районе расположения здания столярной мастерской.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, проведены натурные исследования, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение как доказательство наличия реестровой ошибки и источник для выбора вариантов её исправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки, существующие сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон следует признать ошибочными в части наложения и они подлежат изменению на предложенные судебным экспертом, с учетом действительного местоположения земельных участков.

В то же время, суд полагает исковые требования о полном исключении сведений о местоположении границ не подлежащими удовлетворению, поскольку исключение сведений в полном объеме несоразмерно характеру реестровой ошибки, имея так же ввиду возмездность проведения кадастровых работ в отношении всей границы участка.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права является изменение сведений о координатах поворотных точек границы земельных участков 50:10:0010301:61 и 50:10:0010301:55.

Определяя конкретный вариант исправления реестровой ошибки, суд полагает необходимым выбрать вариант № 1, предложенный экспертом.

Отклоняя вариант № 2, суд исходит из того, что установление «ремонтной зоны» за счет смежного землевладельца не предусмотрено каким-либо нормативно-правовыми актом, имея в виду, что вариант предполагает её установление за счет земельного участка ответчика, который не выразил на это согласия.

Кроме того строение истца является нежилым (строение возводилось для целей производства зоопродукции), а следовательно на него распространяется СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий.

Так согласно п.1 приложения В СП 18.13330.2011 в площадь застройки не включаются площади, занятые отмостками вокруг зданий и сооружений, тротуарами, автомобильными и железными дорогами, железнодорожными станциями, временными зданиями и сооружениями, открытыми спортивными площадками, площадками для отдыха трудящихся, зелеными насаждениями (из деревьев, кустарников, цветов и трав), открытыми стоянками автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, открытыми водоотводными и другими канавами, подпорными стенками, подземными зданиями и сооружениями или частями их, над которыми могут быть размещены другие здания и сооружения.

Исправление реестровой ошибки по варианту № 1, установление границ земельного участка в соответствии с предложенными координатами не нарушает права смежных землепользователей и разрешает правовую неопределенность в установлении границ земельных участков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования к ФИО1 к ООО «АКСТ» в части исправления реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка имеющего кадастровый <№ обезличен>, установив границу в следующих координатах (Вариант № 1).

Геоданные: границ участка. № 50:10:0010301:55

площадью 25998 кв. м.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина

(м)

272° 33" 27»

10,98

17,49 21,75 76,16 91,25 32,05 59,99 9,38 18,14 0,68 60,34 28,32 4,96	487613,62	2183549,19
24			487646,98	2183556,53
25			487697,16	2183634,43
26			487691,23	2183827,71
27			487663,40	2183820,73
28			487617,32	2183809,20
29			487571,12	2183798,16
30			487541,64	2183792,58
31			487521,86	2183789,55
32			487509,47	2183787,93
33			487509,96	2183776,96
34			487520,32	2183762,87
35			487530,30	2183743,54
36			487595,68	2183782,61
37			487637,94	2183701,74
13			487610,36	2183685,42
12			487558,79	2183654,78
11			487563,29	2183646,55
10			487572,55	2183630,95
9			487571,97	2183630,59
8			487600,84	2183577,60
7			487608,81	2183550,42
6			487613,62	2183549,19

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКСТ» об исправлении реестровой ошибки по Варианту № 2 – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зообъединение» в части исправления реестровой ошибки – удовлетворить частично.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка имеющего кадастровый <№ обезличен>.

Геоданные: границ участка № 50:10:0010301:61 (Вариант № 1).

площадью 31853 кв. м.

Номер точки

Дирекционный угол

Длина

(м)

120° 41" 34»

18,14

9,38 59,99 41,97 38,59 28,03 161,32 9,90 120,46 10,12 1,12 16,59 14,57 39,36	487514,54	2183395,19
2			487625,78	2183465,04
3			487634,77	2183476,56
4			487626,16	2183505,46
5			487628,43	2183506,19
6			487613,62	2183549,19
7			487608,81	2183550,42
8			487600,84	2183577,60
9			487571,97	2183630,59
10			487572,55	2183630,95
11			487563,29	2183646,55
12			487558,79	2183654,78
13			487610,36	2183685,42
14			487588,95	2183721,52
15			487556,74	2183700,26
16			487571,38	2183676,36
17			487434,37	2183591,20
18			487439,39	2183582,67
19			487488,67	2183472,75
20			487491,87	2183463,15
21			487492,23	2183462,09
22			487497,47	2183446,35
23			487502,09	2183432,53
1			487514,54	2183395,19

Исковые требования к ООО «Зообъединение», Администрации городского округа Химки <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:61, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №ЮА‑56 от <дата> с кадастровым номером <№ обезличен>, признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка площадью 116 кв. м – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда объявлена <дата> г.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья Кобызев В. А.

50RS0048–01–2019–008402–53 Дело № 2–102/2020 (2–5879/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата> г. <адрес>, <адрес>Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Кобызева В. А.,при секретаре судебного заседания ФИО2,с участием представителя Администрации городского округа Химки <адрес> по доверенности ФИО3, представителя АО «Зообъединение» по доверенности ФИО4,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес>, АО «Зообъединение», ООО «АКСТ» о признании договора аренды земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка

руководствуясь частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.Исковые требования к ФИО1 к ООО «АКСТ» в части исправления реестровой ошибки – удовлетворить частично.Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка имеющего кадастровый <№ обезличен>, установив границу в следующих координатах (Вариант № 1).Геоданные: границ участка. № 50:10:0010301:55площадью 25998 кв. м.Номер точкиДирекционный уголДлина(м)XY612° 24" 31»57° 12" 43»91° 45" 26»194° 4" 47»194° 2" 52»193° 26" 21»190° 43" 5»188° 42" 32»187° 26" 57»272° 33" 27»306° 19" 33»297° 18" 25»30° 51" 42»297° 35" 24»210° 36" 51»210° 42" 59»298° 40" 8»300° 41" 34»212° 24" 24»298° 34" 49»286° 20" 33»345° 39" 21»34,1692,66193,3728,6947,5047,5030,0020,0112,5010,9817,4921,7576,1691,2532,0559,999,3818,140,6860,3428,324,96487613,622183549,1924487646,982183556,5325487697,162183634,4326487691,232183827,7127487663,402183820,7328487617,322183809,2029487571,122183798,1630487541,642183792,5831487521,862183789,5532487509,472183787,9333487509,962183776,9634487520,322183762,8735487530,302183743,5436487595,682183782,6137487637,942183701,7413487610,362183685,4212487558,792183654,7811487563,292183646,5510487572,552183630,959487571,972183630,598487600,842183577,607487608,812183550,426487613,622183549,19Исковые требования ФИО1 к ООО «АКСТ» об исправлении реестровой ошибки по Варианту № 2 – оставить без удовлетворения.Исковые требования ФИО1 к ООО «Зообъединение» в части исправления реестровой ошибки – удовлетворить частично.Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка имеющего кадастровый <№ обезличен>.Геоданные: границ участка № 50:10:0010301:61 (Вариант № 1).площадью 31853 кв. м.Номер точкиДирекционный уголДлина(м)XY132° 7" 32»52° 1" 55»106° 35" 24»17° 49" 37»109° 0" 16»165° 39" 21»106° 20" 33»118° 34" 49»32° 24" 24»120° 41" 34»118° 40" 8»30° 42" 59»120° 40" 16»213° 25" 35»301° 29" 22»211° 51" 48»300° 28" 38»294° 8" 52»288° 26" 5»288° 45" 31»288° 24" 47»288° 29" 4»288° 26" 22»131,3514,6130,162,3845,484,9628,3260,340,6818,149,3859,9941,9738,5928,03161,329,90120,4610,121,1216,5914,5739,36487514,542183395,192487625,782183465,043487634,772183476,564487626,162183505,465487628,432183506,196487613,622183549,197487608,812183550,428487600,842183577,609487571,972183630,5910487572,552183630,9511487563,292183646,5512487558,792183654,7813487610,362183685,4214487588,952183721,5215487556,742183700,2616487571,382183676,3617487434,372183591,2018487439,392183582,6719487488,672183472,7520487491,872183463,1521487492,232183462,0922487497,472183446,3523487502,092183432,531487514,542183395,19Исковые требования к ООО «Зообъединение», Администрации городского округа Химки <адрес> об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010301:61, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка №ЮА‑56 от <дата> с кадастровым номером <№ обезличен>, признании права на приобретение за плату в собственность земельного участка площадью 116 кв. м – оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кобызев В. А.

Химкинский городской суд <адрес> ул. Ленинградская, д. 13Б, г. Химки, <адрес>, 141402 тел.: (498) 691–35–15; факс: (498) 691–35–16 himki.mo@sudrf.ru		ФИО1 <...> Администрации г. о. Химки <адрес> 141402, <адрес>, <...> АО «Зообъединение» 141400, <адрес>, г. Химки, <адрес>, 15 ООО «АКСТ» 125080, <...>, эт. 1, пом. 6, к. 102, оф. 125
	№	2–102/2020 (2–5879/2019;)
На №		от

В соответствии с требованиями статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляю Вам копию решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу по заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Химки <адрес>, АО «Зообъединение», ООО «АКСТ» о признании договора аренды земельного участка недействительным, исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка, признании права на приобретение в собственность земельного участка. Приложение на ___ л. в 1 экз. Судья Кобызев В. А.