Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности по опровержению порочащих сведений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать сведения, содержащиеся в видеоролике «Ангарские откаты» - причем тут ФИО1», распространенные ответчиком ФИО2 18.08.2019 на страницах сайтов в сети Инстаграм, Интернет «ВКонтакте» https://vk.com/nektome, «Одноклассники» - https://ok.ru/search?st.query=Ky4MeHKO денис братск, «Фейсбук» - https://www.facebook.com/denis.kuchmenko, «Ютуб» http://www.youtube.corn/watch?v=LgcYmPkDjBM «2:25.. ..это действительно «ангарские распилы», «ангарские откаты» вас снова задурили друзья! Вам «накатали» в 17 микрорайоне асфальта, только для того, чтобы вы снова выбрали ФИО1! Вот я вас призываю! Это серьезная коррупция! Это уголовное преступление! То, что произошло, но его скрыли, его спрятали от вас братчане!....»; «4:18.. ..этот проект - это преступление, которое мы хотим снова простить тем людям, которые его себе организовали, то есть поделили они эти деньги, украли. Это конечно не мы должны судить. Это должны делать органы следствия, следственный комитет, суд Российской Федерации. Но ребят, еще раз говорю выборы имеют огромное значение, то есть пустите вы снова эту женщину туда в Думу или все-таки не будете разрешать делать то, что здесь безнаказанно натворили или все-таки этот произвол остановите!....»; «7:48.. ..если бы власть, мэрия, председатель Думы, не позволяли бы воровать на реализации этого проекта....» не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ФИО2 на страницах указанных сайтов в сети Интернет поместить заявление с опровержением указанных ранее распространенных им сведений; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 8 075 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что согласно решению Братской городской территориальной избирательной комиссии от 18.09.2014 № 112/1135 «Об общих результатах досрочных выборов депутатов Думы муниципального образования города Братска шестого созыва» она избрана депутатом Думы муниципального образования города Братска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6. На основании протокола заседания Счетной комиссии от 25.09.2014 № 3 о результатах тайного голосования по избранию председателя Думы города Братска решением Думы города Братска от 25.09.2014 № 4/г-Д «Об избрании председателя Думы города Братска» она избрана на должность председателя Думы города Братска. В соответствии с частью 2 статьи 30 Устава муниципального образования города Братска она осуществляет полномочия председателя Думы города Братска.

18, 19 августа 2019 года ФИО2 на страницах сайтов в сети
Интернет «ВКонтакте» https://vk.com/nektome, «Одноклассники» - https://ok.ru/search?st.query=Ky4MeHKO денис братск, «Фейсбук» - https://www.facebook.com/denis.kuchmenko, «Ютуб» - http://www.youtube.corn/watch?v=LgcYmPkDjBM разместил видеоролик «Ангарские откаты» - причем тут ФИО1», в котором распространяет в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно в видеоролике ФИО2 говорит:

«2:25.. ..это действительно «ангарские распилы», «ангарские откаты» вас снова задурили друзья! Вам «накатали» в 17 микрорайоне асфальта, только для того, чтобы вы снова выбрали ФИО1! Вот я вас призываю! Это серьезная коррупция! Это уголовное преступление! То, что произошло, но его скрыли, его спрятали от вас братчане!....»;

«4:18.. ..этот проект - это преступление, которое мы хотим снова простить тем людям, которые его себе организовали, то есть поделили они эти деньги, украли. Это конечно не мы должны судить. Это должны делать органы следствия, следственный комитет, суд Российской Федерации. Но ребят, еще раз говорю выборы имеют огромное значение, то есть пустите вы снова эту женщину туда в Думу или все-таки не будете разрешать делать то, что здесь безнаказанно натворили или все-таки этот произвол остановите!....»;

«7:48.. ..если бы власть, мэрия, председатель Думы, не позволяли бы воровать на реализации этого проекта....».

Фактом распространения ФИО2 не соответствующих действительности сведений, порочащих мою честь, достоинство и деловую репутацию являются данные просмотров видеоролика по состоянию на 09.09.2019 на страницах сайтов в сети «Интернет» «ВКонтакте» https://vk.com/nektome, «Одноклассники» - https://ok.ru/search?st.query=Ky4MeHKO денис братск, «Фейсбук» - https://www.facebook.com/denis.kuchmenko, «Ютуб» - http://www.youtube.corn/watch?v=LgcYmPkDjBM. В видеоролике ФИО2 говорит о благоустройстве общественной территорий - сквера в районе ТКЦ «Братск-АРТ», в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды».

Своими высказываниями в видеоролике ФИО2 безосновательно обвиняет ее в совершении уголовных преступлений, а также коррупционных правонарушений, чем откровенно унижает ее честь и достоинство, а также наносит ущерб деловой репутации.

В действительности же, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.11.2017 № 1773 утверждена муниципальная программа города Братска «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы». Ответственным исполнителем муниципальной программы является комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска. Участниками муниципальной программы являются:

1. Управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные кооперативы, управляющие жилищным фондом, расположенным на территории муниципального образования города Братска;

2. Собственники помещений в многоквартирных домах;

3. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, заинтересованные в реализации мероприятий по благоустройству;

4. Собственники (пользователи) индивидуальных жилых домов и земельных участков.

В целях организации общественного обсуждения, проведения оценки предложений заинтересованных лиц, а также для осуществления контроля за реализацией муниципальной программы постановлением администрации муниципального образования города Братска от 26.09.2017 № 1454 утверждены состав общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы города Братска «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» (далее - общественная комиссия), Порядок работы общественной комиссии.

В соответствии с постановлением № 169 состав общественной комиссии формируется из представителей органов местного самоуправления, политических партий и движений, общественных организаций, иных заинтересованных лиц

Она входит в состав общественной комиссии, как представитель Думы города Братска, является председателем общественной комиссии, к функциям которой в соответствии с постановлением администрации муниципального образования города Братска от 26.09.2017 № 1454 «Об общественной комиссии по обеспечению реализации муниципальной программы города Братска «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» относятся:

рассмотрение и оценка заявок заинтересованных лиц о включении дворовой территории в муниципальную программу на предмет соответствия заявки и прилагаемых к ней документов установленным требованиям, в том числе к составу и оформлению;

рассмотрение и оценка заявок заинтересованных лиц о включении общественной территории в муниципальную программу на предмет соответствия заявки установленным требованиям, в том числе к составу и оформлению;

3) рассмотрение и утверждение дизайн - проекта благоустройства общественной территории;

оценка предложений заинтересованных лиц к проекту муниципальной программы;

контроль и координация за реализацией муниципальной программы;

участие в общественном обсуждении дизайн - проектов благоустройства общественных территорий;

7) организация проведения открытого голосования по общественным территориям муниципального образования города Братска в порядке, определенном нормативным правовым актом муниципального образования города Братска.

Более того, возглавляемая ею общественная комиссия в соответствии с постановлением № 1454 не наделена полномочиями по заключению муниципальных контрактов для реализации муниципальной программы, тем более к выделению, распределению бюджетных средств, о которых в видеоролике говорит ФИО2

За действия в рамках реализации проекта по благоустройству общественной территорий - сквера в районе ТКЦ «Братск-АРТ» - к уголовной ответственности она не привлекалась, коррупционных правонарушений не совершала. Исходя из вышеизложенного следует, что сведения, распространенные ФИО2 в видеоролике носят порочащий характер.

Она глубоко переживает по поводу распространенных ФИО2 о ней в видеоролике недостоверных сведений, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение окружающих людей к ней, в том числе и по занимаемой ею должности - председателя Думы города Братска.

Утверждает, что сведения, изложенные в видеоролике, являются высказываниями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют ее честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают ее профессиональную деятельность, как руководителя - председателя Думы города Братска. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении ее человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою депутатскую деятельность.

В связи с этим она не может активно осуществлять депутатскую деятельность, которая у нее была до этого. Ее эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят ее переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред, который она оценила в 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на оснвоани доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что факт распространения порочащих сведений истцом не доказан. Он не отрицает факта наличия видеозаписи, он ее смонтировал, но не распространял. Все высказывания являются его личным мнением, на которое он имеет законное право.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО г. Братска не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судом установлено, что согласно решению Братской городской территориальной избирательной комиссии от 18.09.2014 № 112/1135 «Об общих результатах досрочных выборов депутатов Думы муниципального образования города Братска шестого созыва» истец ФИО1 избрана депутатом Думы муниципального образования города Братска шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 6. На основании протокола заседания Счетной комиссии от 25.09.2014 № 3 о результатах тайного голосования по избранию председателя Думы города Братска решением Думы города Братска от 25.09.2014 № 4/г-Д «Об избрании председателя Думы города Братска» ФИО1 избрана на должность председателя Думы города Братска.

18, 19 августа 2019 года на страницах сайтов в сети Интернет «ВКонтакте» https://vk.com/nektome, «Одноклассники» - https://ok.ru/search?st.query=Ky4MeHKO денис братск, «Фейсбук» - https://www.facebook.com/denis.kuchmenko, «Ютуб» - http://www.youtube.corn/watch?v=LgcYmPkDjBM ответчиком ФИО2 был размещен видеоролик «Ангарские откаты» - причем тут ФИО1», в котором ответчик говорит следующее:

«7:48.. ..если бы власть, мэрия, председатель Думы, не позволяли бы воровать на реализации этого проекта....».

По мнению истца, данные сведения являются недостоверными, так как не имели места в действительности, а также порочащими репутацию истца, как депутата Думы г.Братска, занимающего должность председателя Думы г. Братска, то есть лица, которое наделено властными полномочиями и которое должно в соответствии с занимаемым статусом отвечать требованиям, предъявляемым к нему законодательством Российской Федерации.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "несоответствующие действительности" определено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В оспариваемых истцом сведениях фактически содержатся утверждения о нарушении истцом порядка и условий осуществления полномочий председателя Думы г.Братска, совершении должностных и уголовных преступлений. Форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Таким образом, излагаемые в видеоролике сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как по своему общему смысловому содержанию указывают на факты, не соответствующие действительности, указывают на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение либо недобросовестность при осуществлении своей деятельности. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к политической деятельности истца и наносят вред его репутации, вводят в заблуждение относительно деловых и нравственных качеств истца, формируют искаженное мнение об истце.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается распечатками скриншотов с указанных сайтов, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые просматривали спорный видеоролик ФИО2 в Интернете на страницах «Одноклассники», «В Контанкте», «Фейсбук», «Инстаграм», на «Ютубе». Показания свидетелей судом оцениваются как достоверные, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Также истец предоставил протокол осмотра доказательств от 11.12.2019, в котором нотариус Братского нотариального округа ФИО9 удостоверила осмотр интернет-страницы в сети «Инстаграм», поскольку данная страница может быть подвергнута уничтожению, выполнено сохранение изображения фрагмента интернет - страницы в виде заверенных нотариально скриншотов.

Ответчик в свою очередь не предоставил доказательств в подтверждение того, что опубликованные в видеоролике сведения соответствуют действительности.

Из предоставленных истцом доказательств, письменных пояснений представителя администрации МО г. Братска судом установлено, что проект «Благоустройство сквера в районе ТКЦ «Братск-Арт» в жилом районе Центральный города Братска, расположенный по адресу 665708, <...> условно именуемый «Ангарские каскады», включен в перечень по общественным территориям решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 11.05.2018 № 02-58-3314/18 в целях софинансирования расходных обязательств муниципальных образований Иркутской области на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 10.04.2018 № 268-пп.

Проект «Комфортная городская среда», в рамках которого были реализованы мероприятия по благоустройству сквера, является федеральным приоритетным проектом «Формирование комфортной городской среды», утвержденным президиумом Совета при Президенте РФ по стратегическому развитию и приоритетным проектам, протокол от 18.04.2017 № 5. В последующем, паспортом федерального проекта "Формирование комфортной городской среды", утвержденным протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту "Жилье и городская среда" от 21.12.2018 N 3, были актуализированы требования к условиям выделения финансовых средств на выполнение мероприятий.

Администрацией города Братска проведено голосование по проектам благоустройства общественных территорий муниципального образования города Братска, утверждено постановление от 10.04.2018 № 476 «Об утверждении Перечня победителей по итогам голосования по общественным территориям муниципального образования города Братска, подлежащим в первоочередном порядке благоустройству в 2018 году». Большинство жителей города Братска проголосовало за благоустройство сквера, что подтверждается соответствующим протоколом.

Проект благоустройства сквера имеет три уровня финансирования - федеральный, областной, местный, реализован во исполнение федерального проекта «Комфортная городская среда», вошел в перечень по общественным территориям решением Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Таким образом, проект благоустройство сквера выбирали жители города Братска, местная власть координировала и организовывала этот процесс, а поэтому не может являться «проектом ФИО1, который специально делали под выборы».

Дорожное полотно бульвара Космонавтов отремонтировано методом сплошного покрытия дорожного полотна наряду с такими участками автомобильной дороги как ул.Южная (от ул. Мира до пр. Ленина), ул. Подбельского (от ул. Мира до пр. Ленина), пр.Стройиндустрии (от ул. 25-летия БГС до путепровода), ул. Сосновая, ул. Наймушина (от ул. Пирогова до ул. Макаренко).

Ремонтные работы проведены администрацией города Братска в рамках участия в реализации проекта «Безопасные и качественные дороги», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 193 «Об утверждении Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Исполнение расходов на ремонт дорог осуществлялось в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска, при этом, объем ремонтных работ планируется ежегодно на основании проводимой оценки технического состояния автомобильных дорог, а также исходя из востребованности, нагрузки общественного транспорта. В 2018 году был отремонтирован участок дороги Подбельского-Комсомольская, в 2019 года было решено продолжить это направление Подбельского: ул. Мира - пр. Ленина - бульвар Космонавтов.

Муниципальный контракт на благоустройство сквера «Ангарские каскады» от 07.08.2018 заключен в полным соответствием с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не признан ничтожным, оспоримым либо недействительным. Уголовные дела в отношении должностных лиц администрации города Братска, ФИО1 не возбуждались, приговоров либо судебных решений по поводу каких-то незаконных действий не выносилось.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в видеоролике им было высказано личное мнение, поскольку приведенные сведения не содержат слов или фраз, позволяющих определить их как личное мнение или суждение ответчика оценочного характера. В видеороликах ФИО2 пытается убедить зрителя в злоупотреблении истцом своим должностным положением.

Доводы ответчика о том, что изложенные в статье сведения носят оценочный характер, являются предположениями о фактах, судом отклоняются, поскольку они могут быть проверены и были проверены судом на соответствие действительности.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда об установлении факта распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий по причине распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, а указанный факт установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, требование ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд учитывает характер и содержание публикации, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено положениями ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно справке нотариуса Братского нотариального округа ФИО9 от 11.12.2019 за свидетельствование подписи и за протокол осмотра доказательств истцом было уплачено по тарифам 8 075 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 8 075 руб. суд признает необходимыми и относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, содержащиеся в видеоролике «Ангарские откаты» - причем тут ФИО1», распространенные ответчиком ФИО2 18.08.2019 на страницах сайтов в сети Инстаграм, Интернет «ВКонтакте» https://vk.com/nektome, «Одноклассники» - https://ok.ru/search?st.query=Ky4MeHKO денис братск, «Фейсбук» - https://www.facebook.com/denis.kuchmenko, «Ютуб» - http://www.youtube.corn/watch?v=LgcYmPkDjBM «2:25.. ..это действительно «ангарские распилы», «ангарские откаты» вас снова задурили друзья! Вам «накатали» в 17 микрорайоне асфальта, только для того, чтобы вы снова выбрали ФИО1! Вот я вас призываю! Это серьезная коррупция! Это уголовное преступление! То, что произошло, но его скрыли, его спрятали от вас братчане!....»; «4:18.. ..этот проект - это преступление, которое мы хотим снова простить тем людям, которые его себе организовали, то есть поделили они эти деньги, украли. Это конечно не мы должны судить. Это должны делать органы следствия, следственный комитет, суд Российской Федерации. Но ребят, еще раз говорю выборы имеют огромное значение, то есть пустите вы снова эту женщину туда в Думу или все-таки не будете разрешать делать то, что здесь безнаказанно натворили или все-таки этот произвол остановите!....»; «7:48.. ..если бы власть, мэрия, председатель Думы, не позволяли бы воровать на реализации этого проекта....» не соответствующими действительности, порочащими мою честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ФИО2 на страницах сайтов в сети Интернет «ВКонтакте» - https://vk.com/nektome, «Одноклассники» - https://ok.ru/search?st.query=Ky4MeHKO денис братск, «Фейсбук» - https://www.facebook.com/denis.kuchmenko, «Ютуб» - http://www.youtube.com/watch?v=LgcYmPkD|BM поместить заявление с опровержением ранее распространенных им сведений «....это действительно «ангарские распилы», «ангарские откаты» вас снова задурили друзья! Вам «накатали» в 17 микрорайоне асфальта, только для того, чтобы вы снова выбрали ФИО1! Вот я вас призываю! Это серьезная коррупция! Это уголовное преступление! То, что произошло, но его скрыли, его спрятали от вас братчане!....»; «....этот проект - это преступление, которое мы хотим снова простить тем людям, которые его себе организовали, то есть поделили они эти деньги, украли. Это конечно не мы должны судить. Это должны делать органы следствия, следственный комитет, суд Российской Федерации. Но ребят, еще раз говорю выборы имеют огромное значение, то есть пустите вы снова эту женщину туда в Думу или все-таки не будете разрешать делать то, что здесь безнаказанно натворили или все-таки этот произвол остановите!....»; «....если бы власть, мэрия, председатель Думы, не позволяли бы воровать на реализации этого проекта....».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова