Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Казанская рыба» к Куншину Г.П. о признании его утратившим право пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении,

установил:

Истец ЗАО «Казанская рыба» обратилось в суд с иском к Куншину Г.П. о признании его утратившим право пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, и о выселении из занимаемого помещения. Свои требования мотивирует тем, что в собственности у ЗАО «Казанская рыба» находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в одной части которого находятся административные помещения, а в другой части располагаются помещения, оборудованные для временного проживания граждан на период их трудовой деятельности в ЗАО «Казанская рыба». Помещение № было предоставлено Куншину Г.П. ЗАО «Казанская рыба» для проживания, о чем свидетельствует регистрация по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Здание, в котором располагается занимаемое ответчиком помещение, является нежилым, и жилым в установленном законом порядке не признавалось. Каких-либо письменных договоров в отношении указанного помещения, в том числе договора найма, между Куншиным Г.П. и ЗАО «Казанская рыба» не заключалось, поэтому каких-либо законных оснований пользоваться данным помещением у Куншина Г.П. не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца И., действующей в рамках представленных ей доверенностью полномочий, были изменены основания иска, о чем представлено письменное заявление, в котором указано, что, по мнению истца, фактически имеет место устный договор безвозмездного пользования, так как плата за проживание (найм или аренду) Куншиным Г.П. не производилась, он вносил оплату только за электроэнергию и отопление, но с ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносит никаких платежей, даже за содержание помещения. ЗАО «Казанская рыба», как собственник имущества, предоставленного по договору безвозмездного пользования, вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив вторую сторону в письменном виде за один месяц. Просит признать Куншина Г.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить.

В судебном заседании представитель истца И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, подтвердила, дополнительно пояснив, что истцом не оспаривается тот факт, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем назначение «нежилое», часть помещений, в том числе, спорное помещение, используются в качестве жилых. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено помещение под №. Однако законных оснований для вселения Куншина Г.П. не имеется. Фактически помещение ответчику было предоставлено истцом на условиях договора безвозмездного пользования. Каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключалось. Ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за содержание помещения, у него имеется задолженность по оплате за тепло и водоснабжение. В настоящее время ЗАО «Казанская рыба» не имеет намерений предоставлять ответчику данное помещение, поэтому ему была направлена претензия с предложением выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, но добровольно ответчик этого не сделал, поэтому ЗАО «Казанская рыба» было вынуждено обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ, но первоначально ему была предоставлена квартира №, которую он занимал совместно с другими работниками Казанского рыбозавода. ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отдельная квартира №, в которой он проживает до настоящего времени. В квартире он не проживал лишь когда отбывал наказание в виде лишения свободы , затем несколько лет, когда проживал по другому адресу, где разводил хозяйство, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда он работал в соседней деревне и проживал там же у своей матери. Но все его переезды носили временный характер. До ДД.ММ.ГГГГ он регулярно производил оплату за отопление, воду. Но в настоящее время он не имеет работы, живет за счет случайных заработков, которых хватает лишь на питание. Средств на оплату коммунальных услуг у него нет. Другого жилья он не имеет.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Казанского района Тюменской области, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира, которой пользуется ответчик и в отношении которой заявлены исковые требования, находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, предметом спора по данному делу являются правоотношения, связанные с помещением №, расположенным в вышеуказанном здании.

Данный дом был построен и введен в эксплуатацию 30.12.1977 года как общежитие Казанского озерного рыбозавода, что подтверждается архивной копией решения исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95), которым утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта - общежития на 50 мест (л.д. 96-97).

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.02.1979 года, следует, что на 2 этаже здания располагаются жилые помещения - квартиры, состоящие из одной комнаты и кухни, которые пронумерованы на поэтажном плане и в экспликации к плану строения, как квартиры с номерами 1-13 (л.д. 35-48).

Из плана приватизации Казанского озерного рыбозавода от 1992 года следует, что данное предприятие было государственным и являлось государственной собственностью федерального уровня, следовательно, и жилищный фонд, находившийся на балансе государственного предприятия являлся государственной собственностью (л.д. 160-166).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено исковое заявление ЗАО «Казанская рыба» к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, на нежилое здание конторы заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес>, и вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, за ЗАО «Казанская рыба» на основании договора купли-продажи, заключенного с Казанским озерным рыбозаводом, который был признан банкротом и ликвидирован в 2004 году, признано право собственности на указанный объект недвижимости с назначением «нежилое» (л.д. 12-14).

На основании данного решения в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО «Казанская рыба» на данное здание с назначением «нежилое», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (*** №) (л.д. 11) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 55,56).

Таким образом, право собственности на спорное помещение у ЗАО «Казанская рыба» возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако Куншин Г.П. к участию в деле Арбитражным судом Тюменской области не привлекался, поэтому решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и все обстоятельства, установленные этим решением, подлежат доказыванию в общем порядке.

Представитель истца И. в судебном заседании пояснила, что каких-либо решений о переводе жилых помещений, расположенных в здании <адрес>, в нежилые, не имеется, подтвердила, что спорное помещение является жилым и используется как жилое.

С учетом того, что изначально данное здание было введено в эксплуатацию как здание, предназначенное для проживания, каких-либо решений о переводе жилого здания в нежилое суду не представлено, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ЗАО «Казанская рыба» признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, как на нежилое, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, а также принимая во внимание фактическое использование помещения для проживания, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является жилым помещением.

Как в исковом заявлении, поданном в суд первоначально, так и в заявлении об уточнении исковых требований, истец ссылается на нормы жилищного законодательства. Представитель истца И. в судебном заседании настаивала на том, что спорное жилое помещение было фактически передано ответчику истцом для проживания по договору безвозмездного пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, и на нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, связанные с использованием именно жилого помещения, и разрешаемый спор является жилищным спором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что первоначально Куншину Г.П. по месту работы, то есть Казанским озерным рыбозаводом, ДД.ММ.ГГГГ была выделена квартира № в доме <адрес>, где он проживал до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими лицами. ДД.ММ.ГГГГ ему в единоличное пользование была выделена квартира №, состоящая из одной комнаты и кухни. Каких-либо документов, подтверждающих предоставление Куншину Г.П. данного жилого помещения, не имеется.

Представитель истца И. в судебном заседании настаивала на том, что на период отбывания наказания в виде лишения свободы Куншин Г.П. утратил право пользования жилым помещением, и после его возвращения по отбытию наказания квартира была ему предоставлена вновь уже ЗАО «Казанская рыба».

Ответчик Куншин Г.П. пояснил, что в период нахождения его в местах лишения свободы все его вещи хранились в спорной квартире, в этот период в квартире никто не проживал. Перед направлением его в места лишения свободы ключ от квартиры он сдал в отдел кадров Казанского рыбозавода, а возвратившись, взял ключ там же и продолжал пользоваться квартирой, проживая в ней. Но с регистрационного учета по месту жительства он был снят в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, и зарегистрирован по месту жительства по тому же адресу после возвращения из мест лишения свободы.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующее:

Приговором Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Куншин Г.П. был признан виновным в совершении преступления, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы (л.д. 156-157).

Из требования о судимости следует, что Куншин Г.П. отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по амнистии (л.д. 145).

В соответствии с частью первой статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохраняется за временно отсутствующим нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. По истечении этого срока они в судебном порядке могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением (статья 61 ЖК РСФСР). В пункте же 8 части второй статьи 60 ЖК РСФСР, по существу, установлено правило, в соответствии с которым признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением обусловливается не столько его отсутствием более шести месяцев, сколько приведением в исполнение приговора суда.

Однако как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П «По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» положения части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19, 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В постановлении указано, что временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением, поскольку фактически вводит не предусмотренное уголовным законодательством дополнительное наказание в виде лишения жилплощади, приводит к дискриминации в жилищных правах отдельных категорий граждан по признаку наличия у них судимости и в силу этого нарушает гарантируемый государством принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19, части 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" указанные положения Жилищного кодекса утратили силу с момента провозглашения указанного Постановления.

На основании изложенного суд считает, что в период отбывания Куншиным Г.П. наказания в виде лишения свободы он не утратил права пользования жилым помещением, следовательно, доводы о том, что квартира была выделена Куншину Г.П. ЗАО «Казанская рыба» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности. Фактически спорная квартира была выделена ему ДД.ММ.ГГГГ и из его владения на период отбывания наказания в виде лишения свободы не выбывала, что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

Из сообщений администрации Казанского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), выписок из похозяйственных книг (л.д. 136-141) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похозяйственный учет в администрации Казанского сельского поселения не производился, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Куншин Г.П. значится проживающим по адресу: <адрес>, зарегистрирован проживающим по этому же адресу, но в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куншин Г.П. проживал по другому адресу, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, фактически проживала без регистрации семья Г..

Ответчик пояснил, что в этот период он по необходимости проживал по другому адресу, так как разводил там хозяйство, на этот период времени разрешил временно проживать в квартире своим родственникам, но оплачивал за квартиру он сам.

Из паспорта гражданина СССР следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куншин Г.П. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, отметок о снятии с регистрационного учета в паспорте не имеется (л.д. 146-151).

В паспорте гражданина РФ (*** №), выданном ДД.ММ.ГГГГ Казанским РОВД Тюменской области, имеется штамп о регистрации его по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудовой книжки Куншина Г.П. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он значился работающим кочегаром в котельной Новоселезневской сельской администрации, в ОАО «Казанский озерный рыбозавод» он был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом в ЗАО «Казанская рыба» (л.д. 111-114).

Из сообщений Территориального пункта №3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134) следует, что согласно учетам адресно-справочной картотеки Куншин Г.П. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: с. Казанское <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о его регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из характеризующих данных, имеющихся в материалах уголовного дела № года по обвинению Куншина Г.П., следует, что в <адрес> он проживал с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155).

Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Б. пояснили, что они продолжительное время проживают в доме <адрес>. Куншин Г.П. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не менее *** лет.

Свидетель Ю. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней он проживал совместно с Куншиным Г.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, но затем их расселили, Куншину дали квартиру №, где он проживает до настоящего времени, а ему (Ю.) была выделена квартира №, в которой он со своей семьей проживает до сих пор.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что фактически в спорном жилом помещении Куншин Г.П. проживает с ДД.ММ.ГГГГ, право пользования данным жилым помещением им утрачено не было.

Конституцией РФ и нормами Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Реализация гражданином данного права не может служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, в том числе права на жилище. Поэтому временный отъезд гражданина на другое место жительства либо пребывания не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Факт работы Куншина Г.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Казанском озерном рыбозаводе, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Казанская рыба» подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 111-114).

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период проживания истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении иска по поводу наличия оснований для возникновении (прекращения) права пользования этим жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Куншина Г.П. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Доводы представителя истца И. о том, что ответчик пользуется жилым помещением без законных на то оснований, является несостоятельным, поскольку истец не отрицает, что первоначально ответчик получил квартиру как работник Казанского озерного рыбозавода, что согласуется с записями Куншина Г.П. в трудовой книжке и показаниями свидетелей Б., В., Ю. Оснований полагать, что Куншин вселился в данное жилое помещение самовольно не имеется, поскольку, проживая в квартире, на протяжении продолжительного времени (с момента вселения и до ДД.ММ.ГГГГ) он вносил оплату за квартиру в кассу Казанского озерного рыбозавода и ЗАО «Казанская рыба», что подтверждает законность пользования спорным жилым помещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время право пользования данным помещением Куншин Г.П. не утрачивал.

Из информации, представленной МУПЖКХ Кр следует, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Куншин Г.П. вносил в кассу МУПЖКХ оплату за коммунальные услуги, но с ДД.ММ.ГГГГ оплату не производит, у него образовалась задолженность в размере *** рублей (л.д. 58-61).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в настоящее время он не имеет работы, живет на случайные заработки, размера которых хватает только на проживание.

При этом доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление им производилась в ЗАО «Казанская рыба» истцом подтверждены, представителем истца И. представлена справка, выданная ЗАО «Казанская рыба» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что граждане, занимающие помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вносили оплату только за отопление помещений до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца И. в судебном заседании в обоснование иска указала на то, что в течение года ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате за коммунальные услуги, поэтому данные претензии могут быть предъявлены коммунальным хозяйством ЗАО «Казанская рыба», как собственнику помещений.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что по данным МУПЖКХ Кр Куншин Г.П. значится потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, на его имя открыт лицевой счет, услуги предоставляются именно Куншину Г.П., и долг по оплате коммунальных услуг у него имеется именно перед МУПЖКХКр, но не перед ЗАО «Казанская рыба». Доводы о том, что данный долг может быть предъявлен ЗАО «Казанская рыба» является предположением представителя истца И. и не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст.90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Однако данная норма предусмотрена для жилья, предоставленного гражданам по договорам социального найма, и не предусматривает выселение граждан без предоставления другого жилого помещения.

Следовательно, неуплата ответчиком коммунальных платежей на протяжении последних 11 месяцев сама по себе не может являться основанием для утраты Куншиным Г.П. права пользования спорным помещением и выселения его без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца И. полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника помещения, а также в связи с тем, что фактически между ЗАО «Казанская рыба» и Куншиным Г.П. имеет место устный договор безвозмездного пользования, в соответствии с чем ЗАО «Казанская рыба», являясь собственником имущества, вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив вторую сторону за месяц в письменной форме. В настоящее время ЗАО «Казанская рыба» не желает продолжать с Куншиным Г.П. какие-либо правоотношения, связанные со спорным помещением.

26 марта 2013 года истцом ответчику Куншину Г.П. была направлена претензия с просьбой выселиться из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета (л.д. 17). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данная претензия им была получена, но он с ней не согласен, так как в доме он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, выселяться ему некуда.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее:

Глава 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование" не содержит специальных правил относительно формы договора. Поэтому при заключении этого договора следует руководствоваться общими положениями ГК о форме договора и форме сделки (ст. 159 - 161, 434 ГК).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование того, что между сторонами имел место устный договор безвозмездного пользования, и об условиях заключения этого договора стороной истца не предоставлено.

Суд считает, что Куншин Г.П. приобрел самостоятельное право на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до приобретения данного помещения в частную собственность Казанским озерным рыбозаводом и ЗАО «Казанская рыба», производил оплату за квартиру, отопление, воду. В период работы Куншина в Казанском озерном рыбозаводе и в ЗАО «Казанская рыба» оплату удерживали из заработной платы.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком имел место устный договор безвозмездного пользования, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела не могут быть применены нормы, регламентирующие данные правоотношения.

Доводы истца о том, что между ЗАО «Казанская рыба» и Куншиным Г.П. отсутствуют договорные отношения, не может быть поставлен в вину ответчику Куншину, поскольку вселение его в квартиру является законным, со стороны ЗАО «Казанская рыба» попыток заключить с Куншиным Г.П. какой-либо договор в отношении спорного имущества, не предпринималось.

Ответчик в данной квартире прожил более *** лет, другого жилья не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализ всех исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Куншин Г.П. не был вселен в жилое помещение ЗАО «Казанская рыба», а с ДД.ММ.ГГГГ приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по ранее действовавшему законодательству. Оснований полагать, что его вселение было самовольным либо носило временный характер, не имеется. Сам по себе факт смены собственника, по мнению суда, не может являться основанием для признания Куншина Г.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении его из данного жилого помещения, поскольку ведет к произвольному лишению ответчика права на жилое помещение и влечет за собой нарушение одного из основных конституционных прав ответчика Куншина Г.П. - права на жилище, обеспечиваемого государством на принципах стабильности и предсказуемости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Казанская рыба» о признании Куншина Г.П. утратившим право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, глава 36 ГК РФ, ст. 161,162, 209 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 61,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Казанская рыба» к Куншину Г.П. о признании утратившим право пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 22 мая 2013 года.

Председательствующий судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу «31» июля 2013 года

Тюменский областной суд 31.07.2013 г. оставил решение Казанского районного суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина