Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении причинённого ущерба, с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности от 27.03.2012 сроком на три года), представителей ответчика ФИО3, ФИО4 (по доверенностям от 28.06.2012 от 09.11.2012 на срок – 1 год), представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям от 10.12.2012 и 26.12.2012 на срок по 31.12.2013), Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ФИО7 (по доверенности от 29.12.2012 на срок по 31.12.2013),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о возмещении причинённого ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марки Мицубиси Pajero 3.2 LWB, г. р. з. № в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец укал на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя указанным транспортным средством совершил наезд на незакреплённую крышку люка, расположенного на проезжей части напротив <адрес>, в результате опрокидывания незакреплённой крышки, автомобиль провалился в люк и получил значительные повреждения, в связи с чем, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии было признано ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с данного ответчика истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в размере определённом в отчёте ООО «Независимая автомобильно-экспертная лига» № от 12.11.2011.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2012 была произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» надлежащим ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», дело передано в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (Т. 2 л.д. 180-181), представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, полагая ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Представители ответчика ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что сам по себе колодец на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не принят на баланс ответчика, а следовательно, ему не принадлежит, кроме того, истец, управляя автотранспортным средством, в нарушение правил дорожного движения, совершил наезд на крышку колодца, расположенного на газоне, в связи с чем, является также виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представители третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», полагали ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», как предприятие, эксплуатирующее спорный колодец, являющийся принадлежностью главной вещи – участку тепловой сети, надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано причинение ущерба его имуществу по вине ответчика.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте разбирательства дела (Т. 2 л.д. 179-181, 182-183), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть взысканы с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».

Как установлено судом, 09.11.2011 в 20.20 у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки Мицубиси Pajero 3.2 LWB, г. р. з. №, совершил наезд на незакреплённую крышку колодца, в результате чего провалившееся в колодец автотранспортное средство было повреждено. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № (Т. 3 л.д. 14-22) и не оспариваются сторонами.

Из материалов дела и объяснений сторон также следует, что при совместном выходе на место дорожно-транспортного происшествия представителей ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» было обнаружено, что в колодец, в результате опрокидывания крышки которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обозначенный на схеме Реконструкции внутриквартальных тепловых сетей квартала 4в Красное село, выполненной ЗАО «Петербургские сети» в 2008 году (далее - схема), представленной ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в материалы дела, как СК1, имеется врезка из тепловой камеры, принадлежащей ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», обозначенной на схеме как УТ-1, также спорный колодец СК1 присоединён к колодцу № канализационной сети ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Т. 1, л.д. 222-229, 237).

Из объяснений представителей ответчика и представленных документов следует, что тепловая камера УТ-1 находится на участке тепловой сети (Т/сеть Кр/С <адрес> от ТК-55 до э.у. ФИО8, 2), находящейся в хозяйственном ведении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», данный участок тепловой сети учтён на балансе ответчика, имеет инвентарный номер № (Т. 2 л.д. 204, 205, 205, оборот).

Данный участок тепловой сети был реконструирован в 2009 году (Т. 2, л.д. 205, оборот). Работы по реконструкции были выполнены ЗАО «Энергобаланс» в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с заказчиком ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» и государственным заказчиком Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (Т. 2 л.д. 231-245). Проектная документация в соответствии с которой были выполнены работы по реконструкции была разработана ЗАО «Петербургские сети» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по заданию заказчика ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (Т. 2 л.д. 213-228).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были представлены копии материалов проектной документации, разработанной в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проектом предусмотрена реконструкция тепловой камеры УТ-1 (ранее – ТК-55), дренаж камеры осуществляется в сбросный колодец СК-1, колодец СК-1 планируется присоединить к сети существующей канализации (Т. 2 л.д. 206-209). По утверждению представителя ответчика, данному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе реконструкции тепловой сети в 2009 году все технические решения, предусмотренные проектом реконструкции, были реализованы, в том числе изложенные выше.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что колодец, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, используется ответчиком для собственных нужд, в целях дренажа тепловой камеры УТ-1, находится в хозяйственном ведении ответчика, являясь принадлежностью главной вещи – участку тепловой сети, учтённому на балансе ответчика как Т/сеть Кр/С <адрес> от ТК-55 до э.у. ФИО8, 2.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что спорный колодец не учтён самостоятельно на балансе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» суд полагает несостоятельными, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика прав на данное имущество. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что колодцы отдельно на балансе ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не учитываются, учитываются только сами тепловые сети и тепловые камеры (Т. 2 л.д. 118).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчик, являющийся организацией эксплуатирующей подземные коммуникации, осуществляющей деятельность создающую повышенную опасность для окружающих, является, применительно к вредоносным свойствам этих коммуникаций, владельцем источника повышенной опасности. Ненадлежащее содержание эксплуатируемого имущества привело к причинению ущерба истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит, в счет возмещения ущерба, взыскать стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства в размере определённом в отчёте ООО «Независимая автомобильно-экспертная лига» № от ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 15-37). Представители ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не оспаривали стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете об оценке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причинённый ущерб в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что колодец на котором произошло дорожно-транспортное происшествие расположен на газоне, а, следовательно, истец является также виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются необоснованными, так как данное обстоятельство ответчиком не доказано. Напротив, к материалам дела приобщены фотографии места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что место расположения спорного колодца не удовлетворяет понятию «газон», содержащемуся в ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», так как не имеет ограничения в виде бортового камня (поребрика, бордюра) или иного искусственного ограничения.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д. 33, 34), расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>)) (Т.1 л.д. 4), расходов на оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в сумме <данные изъяты> (Т.1 л.д. 14), с учетом удовлетворения требований о возмещении причиненного вреда и доказанности несения данных расходов, также являются законными, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о возмещении причинённого ущерба удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>), судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: