Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Маликовой А.З., рассмотрев судебном заседании гражданское дело по заявлению Заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» о признании статьи ФИО30 «Здесь и сейчас. Шам», опубликованной в номере № газеты «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ экстремистским материалом

Установил:

Заместитель прокурора Республики Дагестан в порядке ст. 45 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» о признании статьи ФИО17 «Здесь и сейчас. Шам», опубликованной в номере № газеты «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ экстремистским материалом, и направлении копии решения суда в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в федеральный список экстремистских материалов.

В обоснование заявления, заявитель сослался на заключение специалистов ГБУ РЦСЭ Министерства юстиции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в указанной статье содержатся психологические приемы, направленные на формирование негативного отношения к правительству ФИО2, возглавляемому ФИО2, а также политике России, поддерживающий этот режим. В частности, при оценке ситуации, сложившейся в ходе вооруженного конфликта в ФИО2, использованы психологические приемы: использование «лидеров мнений», односторонность освещения событий, «очевидцы» событий, направленные на формирование негативного отношения к правительству ФИО2, а также психологический прием «провоцирование мнимости или надуманность обвинений» при обращении России к гибели гражданского населения в ФИО2.

Также, из заключения специалистов ГБУ РЦСЭ Министерства юстиции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте публикации имеются высказывания, направленные на возбуждение ненависти, вражды по признаку религиозной принадлежности, а также содержащие негативную оценку или выражающие неприязненное враждебное отношение к религиозной группе. В частности, в тексте публикации имеются высказывания, содержащие негативную оценку, выражающие неприязненное, враждебное отношение к религиозной группе алавитов, представителем которых является ФИО2, и к «представителям антииссламского мира (Китай, Россия, Иран, Израиль и т.д.»: «Первые лица, непосредственно участвующие в конфликте, - это секта алавитов в лице президента ФИО2, и сирийский народ, мусульмане-сунниты, с дургой стороны. Ситуация не является просто гражданской войной…», «Анти-исламские стороны лишь распределили роли и заняли разные позиции, для того, чтобы нанести максимальный вред именно мусульманам-суннитам и земле, на которой они живут …», «Сегодня сирийский народ истекает кровью. Сто тысяч убитых, миллионы беженцев, раненных, потерявших кров, потерявших близких и друзей. Ответственность за это полностью лежит на властях ФИО2. Видя зверства алавитов и уже открытые призывы о помощи ФИО2 к соседним шиитам, которых без стеснения прямо зовут убивать мусульман, многие «этнические сунниты» в рядах армии ФИО3 в массовом порядке переходят на сторону народа» и т.д.

Как следует из заявления, при этом использованы специальные языковые средства, обороты, приемы (приемы противопоставления, градации, оксюморон («начало конца»), риторическое восклицание (« и вряд ли сирийский народ когда-нибудь об этом забудет»), вводные конструкции с утвердительной семантикой («конечно же и несомненно»), лексика, создающая особый эмоциональный фон («зверства», «истинная партия», «секта», «резня») и др) для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок, побуждений к враждебным действиям против властей ФИО2 и немусульманских государств, в том числе и России, что подтверждается следующим примерами:

- «считаем, что происходящее на земле ФИО2… является объявлением войны исламу и мусульманам»;

- «Благодаря политике России продолжают погибать дети, женщины и старики на многострадальной сирийской земле, и вряд ли сирийский народ когда-нибудь об этом забудет»;

- «… как встревожился весь антиисламский (читай антисуннитский) мир»;

- «Антиисламские стороны лишь распределили роли и заняли позиции для того, чтобы нанести максимальный вред именно мусульманам-суннитам и земле, на которой они живут»;

- «И победа, конечно же и несомненно, будет за истинной партией Аллаха, которая и есть та самая сила, что сегодня представляют мусульмане-сунниты, сражающиеся в самой горячей точке земного шара – в благословенном Шаме. И это есть начало конца…»;

- «Видя зверства алавитов и уже открытые призывы о помощи ФИО2 к соседним шиитам, которых без стеснения прямо зовут убивать мусульман, многие «этнические сунниты» в рядах армии ФИО3 в массовом порядке переходят на сторону народы»;

- «… оплот режима ФИО3 – это крайняя шиитская секта алавитов, которую собственно, вывели из ислама даже шииты, исламские ученые стали все чаще говорить о том, что резня в ФИО2 – это битва за выживание исламской уммы».

Как следует из заявления, из материалов Википедии – свободной энциклопедии, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также использованной при проведении исследования текста статьи, известно, что сунниты, шииты и алавиты представляют собой направления в религии Ислама. В связи с этим, статья ФИО29 «Здесь и сейчас. Шам» направлена на возбуждение религиозной розни между указанными направлениями в Исламе с использованием высказываний, направленных на возбуждение ненависти, вражды по признаку религиозной принадлежности, а также содержащих негативную оценку и выражающих неприязненное враждебное отношение к религиозной группе алавитов и к «представителям антиисламского мира (Китай, Россия, Иран, Израиль и т.д.)».

Заявитель полагает, что по признаку возбуждения религиозной розни указанная статья представляется экстремистским материалом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в заявлении основаниям, просил считать заключение комиссии экспертов- лингвистов РОО «ГЛЭДИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и письмо руководителя Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и не имеющими юридической силы, пояснив суду, что экспертная комиссия РОО «ГЛЭДИС» проявила свою некомпетентность при дачи заключений на поставленные судом вопросы. Вышли на пределы компетентности экспертов-лингвистов. В заключении комиссии содержатся существенные противоречия, явившиеся прямым следствием некомпетентности экспертов в разрешении поставленных перед ними вопросов. Полагает, что письмо Роскомнадзора также не может быть принято во внимание, поскольку выводы в письме не подтверждены соответствующими доказательствами, а также оно противоречит выводам специалистов ГБУ РЦСЭ МЮ РД, на котором основано заявленное требование.

Представитель редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» ФИО4 ФИО18., заявленное требование не признал, находит его не обоснованным. Считает, что заявителем не представлено доказательств, в подтверждение их доводов о содержании в статье ФИО28 «Здесь и сейчас. Шам», опубликованной в номере № газеты «Черновик» экстремистских высказываний. Указанная статья не является экстремистским материалом. Роскомнадзор, осуществляющий надзор за деятельностью СМИ анализируя и оценивая публикации, признало, что в материале «Здесь и сейчас. Шам» автор излагает собственное отношение к сирийскому конфликту, и в нем отсутствуют высказывания побудительного характера, содержащие призывы к осуществлению действий, направленных против какой либо религиозной группы. Считает, заключение РОО «ГЛЭДИС», обоснованным, т.к. эксперты, проводившую экспертизу имеют огромный стаж работы и опыт. Просил отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Роскомнадзора пояснила, что проанализировав и оценив содержание материала «Здесь и сейчас. Шам», опубликованного в газете «Черновик», Управление контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций не установило в нем нарушений требований ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О Средствах массовой информации» и Федерального закона от 25.07.2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

044FаПредставитель Управления МЮ РФ по РД в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» № 114 от 25.07.2002 года, экстремистским материалов является - предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей националистической рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы.

Как указано в заявлении заместителя прокурора Республики Дагестан, по признаку возбуждения религиозной розни опубликованная в номере ФИО26 газеты «Черновик» статья ФИО27 «Здесь и сейчас. Шам» представляется экстремистским материалом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заявителем не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стаьья ФИО31 «Здесь и сейчас. Шам», опубликованная в номере № газеты «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ является экстремистским материалом.

Как следует из материалов дела, заявление основано на заключение специалиста ГБУ РЦСЭ Министерства юстиции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что в указанной статье содержатся психологические приемы, направленные на формирование негативного отношения к правительству ФИО2, возглавляемому ФИО2, а также политике России, поддерживающий этот режим.

А также заключение специалистов ГБУ РЦСЭ Министерства юстиции Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого следует, что в тексте публикации имеются высказывания, направленные на возбуждение ненависти, вражды по признаку религиозной принадлежности, а также содержащие негативную оценку или выражающие неприязненное враждебное отношение к религиозной группе.

В тексте публикации использованы специальные языковые средства, обороты приемы для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок, побуждений к враждебным действиям против власти.

Заключением комиссии экспертов- лингвистов за № г., проведенного РОО «ГЛЭДИС» установлено, что в тексте представленной на исследование статьи «Здесь и сейчас. Шам» опубликованной в № газеты «Черновик» за ДД.ММ.ГГГГ не выявлено высказываний, направленных:

- на возбуждение ненависти либо вражды к человеку по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой либо социальной группе;

- на внушение необходимости совершения насильственных действий против граждан или группы либо одних граждан и социальных групп против других в зависимости от их принадлежности к какой- либо социальной группе;

- на негативно враждебную, агрессивно уничижительную оценку лиц социальных групп в зависимости от их принадлежности к какой-либо национальности, этнической конфессиональной или социальной группе;

- на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе;

Также не выявлено высказываний:

-представляющих собой, исходя из их смыслового понимания, призывы к осуществлению террористической или экстремистской деятельности, убийств, иных тяжких преступлений и (или) направленных на оправдание терроризма;

- содержащих публичные заведомо ложные обвинения каких-либо лиц, замещающих государственные должности (федеральные государственные должности или должности субъектов РФ) в совершении ими в период исполнения должностных обязанностей каких-либо неблаговидных действий, в том числе уголовно-наказуемых деяний, деяний подпадающих под определение экстремистской деятельности.

В тексте не выявлено каких-либо приемов, направленных на создание у аудитории положительного образа террористов, других преступников, пропаганды осуществляемой ими преступной деятельности;

Не выявлено также каких-либо специальных языковых или иных средств для целенаправленной передачи оскорбительных характеристик, отрицательных эмоциональных оценок, негативных установок против какой-либо нации, расы, религии или социальной, национальной, религиозной группы или отдельных ее представителей, унижения их человеческого достоинства.

Оценивая имеющиеся в дела доказательства, суд берет за основу экспертное заключение «ГЛЭДИС», поскольку находит его полным и обоснованным по своему содержанию.

Как видно эксперты «ГЛЭДИС» проводили экспертизу по определению суда, будучи предупрежденными письменно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Комиссия экспертов состояла в числе: начальника научно-методического отдела РОО ГЛЭДИС – кандидата филологических наук со стажем научной деятельности и работы по специальности – 26 лет, экспертная специализация – судебная лингвистическая экспертиза; ученого секретаря ГЛЭДИС - доктора филологических наук, профессора кафедры методики, педагогики и психологии Государственного института русского языка им. ФИО24 Пушкина, академика ФИО6 ФИО23. стаж работы по специальности 34 года, экспертная специализация- судебная лингвистическая экспертиза; заместителя председателя правления ГЛЭДИС- доктора филологических наук, профессора кафедры массовых коммуникаций филологического факультета РУДН ФИО7 ФИО19 стаж работы по специальности 18 лет, экспертная специализация судебная лингвистическая экспертиза.

Тогда как, заключение специалистов РЦСЭ проводились ФИО8 ФИО22. имеющей высшее образование, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ года стаж работы по экспертной специальности ДД.ММ.ГГГГ год.

Специалиста ФИО4 имеющая высшее филологическое образование, без опыта экспертной работы.

В связи с чем, представленные заключения не могут быть взяты судом за основу.

Кроме того, как видно из материалов дела, комиссионное заключение экспертов ГЛЭДИС, подтверждают свои выводы в совокупности с имеющимся в деле письмом заместителя руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) ФИО25. ФИО9, согласно которого следует, что Федеральная служб по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) рассмотрела направленный руководителем Управления Роскомнадзора по РД материал «Здесь и сейчас. Шам», опубликованный в газете «Черновик» № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщает, что проанализировав и оценив содержание материала «Здесь и сейчас. Шам», опубликованного в газете «Черновик», Управление контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций не установило в нем нарушений требований ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Средствах массовой информации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Автором публикации проводится краткая резолюция собрания ученых, проходившего ДД.ММ.ГГГГ в Египте, посвященного обсуждению сирийского вопроса, что не может являться побуждением к осуществлению экстремистской деятельности, так как носит исключительно информирующий характер.

Кроме того, в материале «Здесь и сейчас. Шам» автор излагает собственное отношение к сирийскому конфликту, однако в н6м отсутствуют высказывания побудительного характер, содержащие призывы к осуществлению действий, направленных против какой-либо религиозной группе.

Как указано в письме, оснований для принятия мер реагирования в отношении редакции газеты «Черновик» отсутствуют.

Доводы представителя заявителя о том, что заключение ГЛЭДИС и письмо Рокомнадзора являются недействительными и не имеют юридической силы, суд находит не обоснованными.

Как установлено судом, заявителем не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что статья ФИО21 «Здесь и сейчас. Шам» представляется экстремистским материалом.

В связи с чем, требования заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» о признании статьи ФИО20 «Здесь и сейчас. Шам», опубликованной в номере № газеты «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ экстремистским материалом и направлении копии вступившего в законную силу решения суда о признании данной статьи экстремистским материалом в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в федеральный список экстремистских материалов подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом следует возложить на Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения заявления заместителя прокурора Республики Дагестан в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, Редакции общественно-политического еженедельника газеты «Черновик» о признании статьи ФИО32 «Здесь и сейчас. Шам», опубликованной в номере № газеты «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ экстремистским материалом и направлении копии вступившего в законную силу решения суда о признании данной статьи экстремистским материалом в Министерство юстиции Российской Федерации для включения в федеральный список экстремистских материалов – о т к а з а т ь.

Возложить обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом в сумме 165200 (сто шестьдесят пять тысяч двести) рублей в пользу РОО ГЛЭДИС на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> за счет средств федерального бюджета, выделяемых на данные цели.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2014 года.

Судья: М.А. Омарова