Гражданский кодекс часть 1

Васильева А.С. обратилась с иском к Фисенко Е.А. о взыскании с ответчицы в ее пользу суммы долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя заявленные требования тем, что *** она продала ответчице жилой дом в ...., с земельным участком за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. получила в качестве задатка, <данные изъяты>. - перечислением через банк как материнский капитал, остаток - <данные изъяты>. должна была получить от Фисенко наличными после получения ею документов о праве собственности в учреждении юстиции, однако спустя почти три года после сделки, ответчица свое обязательство не исполнила, остаток суммы не выплатила, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Васильева А.С. не явилась, о его месте и времени извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Васильевой А.С. - Васильев А.И. поддержал заявленные требования, пояснив, что у истицы состоялась устная договоренность с Фисенко Е.А. о купле - продаже дома за сумму <данные изъяты>., которую они зафиксировали в расписке, которую написала собственноручно Фисенко, в договоре купли - продажи указали иную стоимость дома, поскольку так было нужно при оформлении сделки с использованием материнского капитала.

В судебное заседание ответчик Фисенко Е.А. не явилась, судом предприняты меры к ее надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания, корреспонденция, направленная судом, возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения», однако, поскольку местонахождение Фисенко Е.А. в настоящее время не установлено, она не проживает ни по одному из адресов, сведения о которых имеются в материалах дела, о чем свидетельствуют ответы <данные изъяты>», администрации ...., <данные изъяты> на судебные запросы, судом назначен адвокат для защиты ее интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Копылков В.А. возражал против удовлетворения иска в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на нормы права, регулирующие правоотношения по договору займа ст.ст. 807 - 810 ГК РФ, в то же время, приводит доводы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. являются суммой неисполненного обязательства по договору купли - продажи недвижимости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки следует то, что Васильева А.С. продает «дом, по .... две половины Фисенко Е. А. (данные паспорта)» Далее: «Получаю задаток <данные изъяты> при свидетелях. Согласна продать под материнский капитал который перечислят в *** в размере <данные изъяты>. Претензий не имею». Даты составления расписка не содержит.

При разрешении спора суд исходит из буквального толкования представленных документов, действующих норм права и фактически сложившихся правоотношений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Расписка, представленная истицей в качестве основания для взыскания с ответчика суммы долга, не содержит конкретных сведений о получении ответчиком какой-либо денежной суммы, иных сведений о передаче денежных средств, о сроке возврата суммы.

Таким образом, из вышеуказанной расписки невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Не свидетельствует данная расписка и о наличии неисполненных обязательств со стороны Фисенко Е.А. по договору купли - продажи недвижимости от ***

Согласно тексту договора, подписанного сторонами, и в установленном законом порядке прошедшего государственную регистрацию, Васильева А.С. (сторона 1), действующая через своего представителя Васильева А.И., и Фисенко Е.А. (сторона 2), заключили договор купли - продажи земельного участка по адресу: ...., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью <данные изъяты>., жилой - <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Цена продаваемого земельного участка и жилого дома определена по договоренности сторон, установлена в п. 2.2. Договора, и составляет в общей сумме <данные изъяты>

Оговорен сторонами и порядок внесения денежных средств: «сторона 2» оплачивает «стороне 1» стоимость земельного участка наличными деньгами в размере <данные изъяты>. за земельный участок до подписания настоящего договора в <данные изъяты>. Остальная сумма в размере <данные изъяты> полученных за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал (…) будет перечислена территориальным органом <данные изъяты> в безналичном порядке на банковский счет на имя Васильевой А.С. (…) после предоставления настоящего договора, прошедшего государственную регистрацию в <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной истца не оспаривался факт получения истицей суммы в размере <данные изъяты> по договору купли - продажи, он подтверждается и материалами дела № <данные изъяты> в ...., которое было представлено пенсионным органом для обозрения в судебном заседании.

Таким образом, обязательства по договору купли - продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от *** Фисенко Е.А. исполнены.

Содержание расписки в толковании истца и ее представителя, не соответствует содержанию данного договора, в котором установлена иная стоимость объекта недвижимости, являвшегося предметом данного договора - <данные изъяты>

Сама по себе расписка в качестве договора купли - продажи рассматриваться не может, она не содержит описания отчуждаемого объекта недвижимости (наименование населенного пункта, площадь, иные характеристики), существенных условий договора и его даты.

Договор купли - продажи (купчая) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от *** зарегистрирован в установленном законом порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора одной из сторон), он Васильевой А.С. не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, при рассмотрении дела подтверждения не нашли, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга и судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в случае удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Васильевой А. С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Хрипунова

Мотивированное решение составлено ***