Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Солнечный ул.Ленина, 29 гражданское дело по иску ООО «Сигма» к Грудининой О.В. о взыскании материального ущерба в сумме 57 187 руб. 72 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сигма» обратилось в суд с иском к Грудининой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что ответчица работала в ООО «Сигма» продавцом в торговой точке - магазин «Новый» в п. Солнечный с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. С нею был заключен бессрочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В августе, сентябре и октябре 2013 года в магазине проведены ревизии, по результатам которых в подотчёте продавца Грудининой О.В. выявлены недостачи в суммах 12 159,52 руб., 13 683,60 руб. и 31 344,65 руб. соответственно, на общую сумму 57 187,72 руб. Причин возникновения недостачи Грудинина О.В. объяснить не смогла. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба работодателю подтверждается товарными отчётами от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., служебными записками главного бухгалтера ООО «Сигма», объяснениями ответчика по результатам ревизий. Кроме того ООО «Сигма» при подаче иска понесло расходы по госпошлине в размере 1 915 руб. 63 коп.

Представитель истца Латушкина С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что Грудинина О.В. работала продавцом в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по графику с 9.00 по 21.00 неделя через неделю. В период смены продавец работает одна. Деньги сдавались ежедневно главному бухгалтеру. Магазин расположен в <адрес> во встроенном помещении, находится под охранной сигнализацией, краж в период работы ответчика в магазине не было. В первые два месяца работы недостач у Грудининой не было. Первая недостача была в августе 2013г., затем в сентябре и в октябре 2013г. Объяснить причины недостачи Грудиниа О.В. не смогла. Считает, что недостача образовалась по вине продавца в результате умышленных действий, и подтверждается материалами ревизии. Грудинина О.В. уволилась по собственному желанию, при этом никаких удержаний сумм недостачи из её заработной платы не производилось. Не возражает против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Грудинина О.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены с отметкой не проживания истца по указанному адресу.

Согласно справке Отделения УФМС России по Хабаровскому краю в Солнечном районе Грудинина О.В. зарегистрирован по адресу <адрес>.

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Исходя из положений ст.120 ГПК РФ суд не обязан объявлять розыск ответчика, и может рассмотреть дело в процедуре заочного производства по правилам главы 22 ГПК, если с последнего известного места жительства ответчика поступят сведения о том, что по указанному адресу в настоящее время ответчик не проживает и место его нахождения не известно.

В соответствии со ст.ст.20, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Грудининой О.В., в порядке заочного производства.

Свидетель Гринёва Ю.А. суду пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «Сигма». При передаче смен проводится инвентаризация продавцами с участием бухгалтера. Она непосредственно принимала участие в проведении инвентаризации. Инвентаризация проводится на основании приказа директора. 18.08.2013г., 08.09.2013г., 04.10.2013г. при проведении инвентаризации она выводила товарный остаток и результаты инвентаризации. Продавец Грудинина О.В. не смогла объяснить недостачу. Продавец одна работала в смену, является материально ответственным лицом, доступа к кассе товару нет ни у кого, кроме продавца. Недостача образовалась за период работы Грудининой, которая принимала товар по накладной, отчитывалась товарным отчетом. Где указан приход, расход, ежедневный остаток. Магазин «новый» по площади небольшой, товара не очень много,оборот товара небольшой. В период работы других продавцов в этом же магазине недостач не выявлялось. После инвентаризации Грудинина уволилась по собственному желанию, из ее заработка ничего не удерживалось.

Свидетель Алёшин Д.В. суду пояснил, что он работает управляющим ООО «Сигма». Грудинина была принята в магазин «новый» в п. Солнечный продавцом с 10.06.2013г. Режим работы с 9-00 до 21-00 час. Ежедневно, охраняется ЧОП «Альфа»,сдается на сигнализацию. Несанкционированных открытий магазина зафиксировано не было. Сохранность магазина и находящегося в нем товара обеспечивается надлежащим образом. От Грудининой не поступало жалоб на неисправную сигнализацию, либо пропажу товара. Грудинина в период смены одна находится в магазине, имеет доступ к денежным средствам и товару, так как является материально ответственным лицом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 27 № 002101476, Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как указала представитель истца Латушкина С.И., магазин «Новый» в п. Солнечный по ул. Ленина, 22/10 внесен в реестр предприятий потребительского рынка Солнечного муниципального района, специализация объекта - розничная продажа продовольственных товаров, режим работы – с 9-00 час. до 21-00 час., работа продавцами осуществляется посменно, в смене работает один продавец.

Из технического паспорта помещения указанного магазина видно, что это функциональное встроенное помещение в 1-м этаже дома № 22/10, общей площадью 238,5 кв.м., 1980 года постройки.

В судебном заседании установлено, что в магазине имеются все условия для работы и созданы надлежащие условия для хранения товара, фактов кражи товара или денежных средств из кассы не имеется.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного сторонами, усматривается, что Грудинина О.В. принята на работу продавцом в ООО «Сигма» на неопределенный срок с режимом рабочего времени согласно графика, ей установлен должностной оклад 5000 рублей в месяц с выплатой районного коэффициента и северной надбавки в размере 50%, предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск основной 28 календарных дней и дополнительный в количестве 16 календарных дней.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности Грудинина О.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда и социального развития № 85 от 31.12.2002 года, письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества заключаются с кассирами, контролерами, кассирами-контролерами, а также иными работниками, выполняющие работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг) в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) и т.д.

Как установлено в судебном заседании, работая в должности продавца, Грудинина О.В. получала товар и являлась ответственным лицом за осуществление расчетов, реализовывали покупателям товары из магазина «Новый», за что принимали в качестве расчетов денежные средства. Грудинина О.В. является дееспособным совершеннолетним лицом.

Таким образом, с ней правомерно и обоснованно заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов содержится в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 года.

Инвентаризацией магазина «Новый» ООО «Сигма» от 18.08.2013г. по данным бухгалтерского учета поступления, хранения, отпуска товаров за период с 05 августа 2013 года по 18 августа 2013 года выявлена недостача на сумму 12159,52 рублей. В товарном отчете от 18.08.2013г. стоит подпись главного бухгалтера Гриневой Ю.А. и материально-ответственного лица Грудининой О.В. Инвентаризационные описи продавцами подписаны. В служебной записке № от 18.08.2013г. Грудинина О.В. объяснить причину недостачи не смогла, возражений против ее размера не заявляла, просила высчитать ее из заработной платы.

Согласно данных инвентаризации магазина «Новый» ООО «Сигма» от 08.09.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 13683,60 рублей. В товарном отчете от 08.09.2013г. стоит подпись главного бухгалтера Гриневой Ю.А. и материально-ответственного лица Грудининой О.В. Инвентаризационные описи продавцами подписаны. В служебной записке № 47 от 08.09.2013г. Грудинина О.В. объяснить причину недостачи не смогла, с результатами ревизии согласна, просила высчитать ее из заработной платы.

Согласно данных инвентаризации магазина «Новый» ООО «Сигма» от 04.10.2013г. за период работы продавца Грудининой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 31344,65 рублей. Товарный отчет от 04.10.2013г., инвентаризационные описи Грудининой О.В. подписаны. В служебной записке № 54 от 04.10.2013г. Грудинина О.В. с результатами ревизии ознакомлена, возражений не заявляла, просила высчитать ее из заработной платы.

Как видно из приказа директора ООО «Сигма» от 04.10.2013г. Грудинина О.В. на основании личного заявления уволена 4.10.2013г. по ч.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение и восстановление имущества

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу п.п 1,2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006г «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильно разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация проведена в соответствии с требованиями закона, согласно письменных объяснительных Грудининой О.В., результаты ревизии она не оспаривала.

Товарными отчетами от 18.08.2013г., от 08.09.2013г., от 04.10.2013г., объяснениями Грудининой О.В. подтверждается ее вина в причинении работодателю материального ущерба в общей сумме 57187,75 руб., а также причинная связь между ее действиями и ущербом.

Работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Как установлено в судебном заседании, причиненный недостачей ущерб Грудининой О.В. в добровольном порядке не погашался.

Следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей подлежит взысканию с Грудининой О.В. 57187,72 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от 26.12.2013г. видно, что при подаче иска ООО «Сигма» уплатило госпошлину в размере 1915,63 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Грудининой О.В. в пользу ООО «Сигма» в счет погашения материального ущерба, причиненного недостачей 57 187 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 1 915 рублей 63 копейки, всего взыскать 59 103 (пятьдесят девять тысяч сто три) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Солнечный районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья Липатова И.В.

Копия верна: судья Липатова И.В.