Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к КО, ЛИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратился в суд с исковым заявлением к КО, Л, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитываемую на ссудном счете №, в размере 66106, 50 руб., в том числе: основной долг 54758,61 руб., проценты 4663, 59 руб., неустойка 6684, 30 руб.; расходы на уплату госпошлины 2183, 20 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. С июля по ноябрь 2013 года платежей по кредиту не производилось. Ответчикам были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь в качестве ответчика ЛИ – наследника, обратившегося к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчика Л, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением суда от 10 февраля 2014 года ЛИ в порядке правопреемства привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

В судебное заседание представитель Минусинского отделения Головного отделения ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики КО, ЛИ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и КО заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил КО потребительский кредит в сумме 87000 рублей под 17,9 % годовых на цели личного потребления на срок 48 месяцев, а КО обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 87000 рублей зачислен на счет КО по вкладу № №

Согласно п.4.1, п.4.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, КО должна до 20 числа каждого месяца, начиная с августа 2011 года, вносить платеж по погашению кредита в сумме 2551, 08 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 2621, 19 руб.

Из материалов дела видно, что со стороны заемщика КО имели место нарушения условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета № последний платеж в погашение части кредита и начисленных процентов КО произвела ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей.

Истцом суду предоставлен расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 127266, заключенному с КО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.319 ГК РФ.

Согласно данного расчета остаток просроченной задолженности по основному долгу составил 54 758, 61 руб., по процентам – 4663, 59 руб., неустойка – 6684, 30 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков указанные суммы, расходы на оплату госпошлины 2183, 20 руб., расторгнуть кредитный договор.

Судом проверено распределение банком всех поступивших от заемщика платежей на предмет соответствия ст.319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Распределение признано правильным. Платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, распределены банком на уплату процентов и задолженности по основному долгу, на уплату неустойки не распределялись.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита по частям и уплаты ежемесячных процентов на сумму кредита, суд считает возможным согласиться с начисленным банком размером неустойки в сумме 6684, 30 руб., судом признается обоснованной такая неустойка с учетом ее компенсационного характера и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, кредитор (банк) имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование, неустойку, и предъявить аналогичное требование к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что со стороны заемщика КО имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банк в силу п. 5.2.3. кредитного договора и п.2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Л была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора (суммой кредита, сроком возврата кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита, уплаты процентов, неустойки), и согласилась отвечать солидарно за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п.2.3 договора поручительства Л согласилась на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Л умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Л являются ее дети – КО и ЛИ.

Согласно сообщению нотариуса К в ее производстве находится наследственное дело к имуществу Л, открытое по заявлению наследников КО и ЛИ

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Л, входят квартира по адресу: <адрес>, стоимость квартиры на дату смерти наследодателя составляет 424000 рублей, приусадебный земельный участок площадью 649, 2 кв.м. по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 38997 рублей 44 коп., денежный вклад с компенсацией, хранящиеся в структурном подразделении № <адрес> и дополнительном офисе № <адрес>, недополученная пенсия, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ о наследовании указанного имущества в равных доля на имя наследников КО и ЛИ

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства. На основании п.9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

При таких обстоятельствах смерть поручителя Л не прекращает обязательства поручительства, которое переходит к наследникам поручителя в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае стоимость наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников в равнодолевом порядке, превышает долг наследодателя по кредитному договору, заемщик КО выступает в двух качествах, том числе как наследник поручителя, принявший наследство.

Ответственность КО и ЛИ перед кредитором в силу закона является солидарной, долг в размере 66106, 50 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предлагал КО досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку и расторгнуть договор, письмо остались без ответа.

Нарушения КО условий кредитного договора для другой стороны - ОАО «Сбербанк России» является существенным, поскольку сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд (судебные расходы) составили 2183 рубля 20 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с КО, ЛИ в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 106 рублей 50 коп.

Взыскать с КО, ЛИ в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2183 рубля 20 коп. в равных долях по 1 091 рубль 60 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и КО.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Ж.В.Ерофеева.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 марта 2014 года.