Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Муниципального района «Нюрбинский район» к гражданину Семенову В. Г., Автономному учреждению «Редакция газеты «Ньурба» («Огни Нюрбы») Нюрбинского района и Протопопову А. Н. о защите деловой репутации,

установил:

Администрация МР «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) обратилась в Нюрбинский районный суд с исковым заявлением к гражданину Семенову В. Г., Автономному учреждению «Редакция газеты «Ньурба» («Огни Нюрбы») Нюрбинского района о защите деловой репутации указывая, что ответчик в газете «Ньурба» опубликовал статью, порочащую её деловую репутацию.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в качестве соответчика привлечен Протопопов А.Н.

В судебном заседании представитель истца Иванов Г.А. исковое заявление поддержал, ответчик Семенов В.Г., а также соответчик Протопопов А.Н., представитель ответчика Никифорова Р.Е. иск не признали.

Выслушав стороны, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Газета «Ньурба» является средством массовой информации (л.д. л.д. 19-26,27-37). В номере 81 этой газеты от ДД.ММ.ГГГГ на странице 2 в рубрике «Трибуна депутата» напечатана статья В.Г. Семенова «Встретился с населением» (Нэhилиэнньэни кытта керустэ) (л.д. л.д. 4,17-18). В этой статье написано: «Весной администрация района недостаточно завезла звенья понтона, из-за чего летом возникли трудности на переправе через речку. Недавно сам переговорил, привезу недостающие звенья, и установлю перед следующим ысыахом», приведенные Семеновым В.Г. от имени Протопопова А.Н.

В судебном заседании представитель истца Иванов Г.А. пояснил, что опубликованной статьей подорвана деловая репутация администрации района, поскольку из статьи следует, что администрация района ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности

Ответчик Семенов В.Г. в судебном заседании подтвердил, что опубликовал оспариваемую статью, в которой содержится только конструктивная критика, все в ней сказанное соответствует действительности, так как в конце сентября он вместе с народным депутатом ФИО1 выехал в <адрес>, подъехав к речке <данные изъяты>, не смогли переправиться, так как понтонная переправа не работала: из-за нехватки звеньев один конец болтался посреди речки, на неё невозможно было заехать, потом подъехал паром, который должен был перевезти Протопопова А.Н. на сторону <адрес>, они переправились вместе, в ожидании парома состоялся короткий разговор, они спросили у Протопопова А.Н., из-за чего сложилась такая ситуация, на что он ответил, что понтонному мосту не хватает 5 звеньев, но насчет них уже договорились, он их получит в <данные изъяты> и установит следующим летом, вообще за понтонные переправы отвечает администрация улуса.

Семенов В.Г. в спорной статье конкретно основывается на сообщении Протопопова А.Н. и указанные им сведения в части недостаточности 5 звеньев понтона подлежат проверке, это – факты, а не оценочные суждения.

Ответчик Протопопов А.Н. в судебном заседании исковое заявление не признает, отрицает, что говорил дословно такие слова, поясняет, что в то время он был подрядчиком и устанавливал и обслуживал данный понтонный мост, перерывы в функционировании понтонного моста были в сентябре из-за повышения уровня речки <данные изъяты> в результате пожаров, не помнит, что конкретно говорил про 5 звеньев, об этом они разговаривали с главой <данные изъяты> наслега, готовили с ним письмо Правительству, и им выделили два звена в прошлом году.

Представитель ответчика Никифорова Р.Е. считает, что Семенов В.Г. имеет право на публикацию своей статьи в газете, в статье нет прямого обвинения администрации района, и потому подрыва деловой репутации не усматривается, администрация вполне могла поместить свой ответ в газете в той же рубрике, редакция готова опубликовать ответы.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств о том, что в спорной статье ответчик Семенов В.Г. утверждает о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении этики или обычаев делового оборота, что умаляет деловую репутацию истца.

Таким образом, суд полагает недоказанным порочащий характер распространенных сведений.

При рассмотрении дела суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Сведения, сообщенные ответчиком Семеновым В.Г. со слов Протопопова А.Н. соответствуют действительности, что подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО1

Так, свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что, являясь депутатом представительного органа, поехал на встречу с населением наслегов, расположенных за рекой <данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ подъехав к речке <данные изъяты>, обнаружили, что понтонная переправа не работает, так как из-за поднявшегося уровня воды звенья понтонного места не достают до берега речки, разговорившись с Протопоповым А.Н., который и обслуживал данную понтонную переправу, узнали, что звеньев не хватает из-за того, что вода в речке поднялась, необходимо 5 звеньев, чтобы понтонная переправа работала, эти звенья Протопопов А.Н. может договориться взять в <данные изъяты> Автодоре у руководителя ФИО2, так как на речке <данные изъяты> уже есть мост, и понтон через речку <данные изъяты> не используется.

Показания свидетеля ФИО1 подтверждены и пояснением ответчика Протопопова А.Н. о том, что на момент поездки ФИО1 с Семеновым В.Г. понтонная переправа через речку <данные изъяты> не работала, и имел место разговор о недостающих пяти звеньях, а также о том, что об этом должна позаботиться администрация района.

У суда нет оснований не доверять свидетелю ФИО1 Кроме того, его показания о недостаточности звеньев понтонной переправы косвенно подтверждаются также и распоряжениями, копии которых представлены в суд представителем истца: Министерства имущественных и земельных отношений РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ № Р-232 и МР «Нюрбинский район» РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ№ о передаче и приеме в муниципальную собственность истца речных звеньев понтонно-мостового парка в количестве 2 единиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций. Вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; вопросы местного значения межпоселенческого характера – это часть вопросов местного значения, решение которых в соответствии с настоящим Федеральным законом и муниципальными правовыми актами осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального района самостоятельно.

Приобщенная ответчиком статья в газете «Ньурба» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты>» (л.д. 47), по мнению суда, к предмету спора не относится, так как в ней не упоминается конкретно понтонная переправа через речку <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация района издала распоряжение № «Об организации паромных переправ в Нюрбинском районе на навигационный период 2015» (л.д. 46), тем самым осуществляя свои полномочия по решению вопросов местного значения. При этом, как справедливо отметил ответчик Семенов В.Г., в указанном распоряжении не упоминаются понтонные переправы внутри района, в том числе на речке <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает, что сообщенные в спорной статье сведения соответствуют действительности, и представляют из себя критику в средстве массовой организации об осуществлении органом местного самоуправления установленных законом полномочий.

Как правильно отметила представитель ответчика Никифорова Р.Е., в спорной статье нет прямого обвинения в адрес администрации района, то есть слов, оборотов, выражений, порочащих деловую репутацию администрации Муниципального района.

В связи с изложенным, по мнению суда, в настоящем деле не соблюдены 2 условия, предусмотренные ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты деловой репутации юридического лица: сведения распространены ответчиком Семеновым В.Г. и соответчиком ГАУ «Редакция газеты «Ньурба» со ссылкой на соответчика Протопопова А.Н. путем опубликования в газете «Нюрба» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 2, однако, эти сведения соответствуют действительности, и не имеют порочащего характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления администрации Муниципального района «Нюрбинский район» к гражданину Семенову В. Г., Автономному учреждению «Редакция газеты «Ньурба» («Огни Нюрбы») Нюрбинского района и Протопопову А. Н. о защите деловой репутации – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья: п/п

Копия верна:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Семенова