Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Централь Лес Реконструкция» о взыскании задолженности по договорам аренды, взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости арендованного имущества и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1 – истец) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Централь Лес Реконструкция» (далее ООО «Централь Лес Реконструкция» - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2012 года и от 01.01.2013 года в сумме 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 437 руб., задолженности по договору аренды транспортного средства от 01.04.2011 года в сумме 125 563 руб., о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 1 200 000 рублей, стоимости арендованного имущества в сумме 600 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на проезд к месту проведения судебного заседания и проживание.

В обоснование исковых требование в заявлении указано, что в 2011 году ФИО1 по договору аренды передал ООО «Централь Лес Реконструкция» транспортное средство - специальный автомобиль автокран . В последствие договор аренды данного транспортного средства был заключен в 2012 г. и 2013 г. Автомобиль передан ответчику по акту приема – передачи и до настоящего времени находится у него. По условиям договоров аренды ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц или 600 000 руб. в год. Однако в 2011 году арендная плата за пользование транспортным средством уплачена не в полном объеме, задолженность составила 125 563 руб., а в 2012 году и 2013 году ответчик арендные платежи не осуществлял. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием об уплате долга, но ответчик категорически отказался платить задолженность по договорам. Ссылаясь на ст. 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ООО «Централь Лес Реконструкция» задолженность по арендной плате по договору аренды за 2011 год в сумме 125 563 руб., по договорам аренды за 2012 и 2013 год в сумме 1 200 000 рублей. Считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного внесения арендной платы по договору аренды за 2012 года за период с 01.01.2013 года по 01.06.2015 года, по договору аренды за 2013 год с 01.01.2014 года по 01.06.2015 года в общей сумме 234 437 рублей.

В связи с тем, что ответчик после прекращения последнего договора аренды, заключенного в 2013 году арендованное транспортное средство арендодателю не возвратил, до настоящего времени продолжает им пользоваться, на основании ст. 622 ГК РФ просит взыскать арендную плату за 2014 и 2015 годы в сумме 1 200 000 рублей. Кроме того, полагая, что транспортное средство, переданное ответчику в аренду, фактически им утрачено, поскольку не возвращено арендодателю до настоящего времени, считает необходимым взыскать компенсацию за фактически утраченное имущество в размере его средней рыночной стоимости 600 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 33 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно в 2011 году передал автокран в аренду предприятию ООО «Централь Лес Реконструкция», договорились с ответчиком о минимальном размере арендной платы, составили договор аренды, который перезаключали в 2012 и 2013 годах, однако до настоящего времени арендованное имущество ему не возвращено, денежные средства в счет арендной платы не поступали, в связи с чем считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

Представитель истца по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на , регистрационный номер в реестре №, ФИО2, исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в части взыскания компенсации за фактическую утрату транспортного средства дополнительно пояснил, что поскольку арендованное имущество ответчиком не возвращено, у истца отсутствует какая-либо информация о его состоянии, а также нет гарантий, что оно вообще ему будет возвращено, полагает возможным взыскать с ответчика стоимость данного имущества.

Представитель ответчика ООО «Централь Лес Реконструкция» директор ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. Согласился с взысканием арендной платы по договорам аренды транспортного средства за 2012 и 2013 годы, возражал против взыскания арендной платы за 2014 и 2015 года по тем основаниям, что договора аренды в эти года не заключал, несмотря на то, что автокран находился в его распоряжении, он на нем не работал. Не согласен с требованием о взыскании стоимости автокрана, поскольку не отказывается его возвратить, однако не имеет финансовой возможности перегнать автомобиль истцу в . В настоящее время автокран находится в в исправном состоянии, истец и его представитель видели данное транспортное средство до судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров аренды) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства.

Согласно ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из паспорта транспортного средства серии , выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО - следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "№ наименование –

Право собственности истца на указанный выше автомобиль также подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом ООО «» и физическим лицом ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела акта приемки-передачи (приложение № к договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ) и перечня автотехники, передаваемой в аренду ООО «Централь Лес Реконструкция» (приложение № договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что арендодатель ФИО1 по договору аренды № – № от ДД.ММ.ГГГГ передал в аренду ООО «Централь Лес Реконструкция№ спец.автомобиль автокран.

Договор аренды транспортного средства № – № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не представлен, однако принимая во внимание указанные выше документы и тот факт, что представитель ответчика не оспаривает наличие арендных правоотношений с истцом в 2011 году по использованию указанного в акте приемки-передачи автокрана, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком в 2011 году был заключен договор аренды транспортного средства.

В 2012 и 2013 годах между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Централь Лес Реконструкция» в лице его директора ФИО3 (арендатор) также были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, предметом которых является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортного средства в целях его использования для производственной деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1. и п. 6.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды имущества установлен с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года. Срок аренды имущества по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ также установлен с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года.

Акты приема-передачи транспортного средства по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены, однако, как следует из пояснений истца указанные выше договоры аренды заключались в отношении одного и того же транспортного средства спец.автомобиля автокрана, что также не оспаривается представителем ответчика.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что общая сумма договора 600 000 рублей, размер арендной платы за арендованное имущество составляет в месяц 50 000 рублей. В п. 4.2. договоров указано, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

Истец в исковом заявлении пояснил, что ответчику была предоставлена возможность уплачивать арендные платежи, либо ежемесячно по 50 000 рублей, либо 600 000 рублей в год, что также не оспаривается представителем ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в 2012 и 2013 году плата за пользование арендным имуществом на счет арендодателя им не вносилась, задолженность по арендной плате за два года составила 1 200 000 рублей. Исковые требования истца в этой части признает.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК Российской Федерации, представителю ответчика разъяснены и понятны.

Признание представителем ответчика в указанной части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания части исковых требований представителем ответчика и удовлетворения искового требования истца о взыскании арендной платы за 2012 и 2013 года в общей сумме 1 200 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО «Централь Лес Реконструкция» задолженности по арендной плате за 2011 год в сумме 125563 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о наличии задолженности и ее размере.

Так за 2011 год в деле имеются только акт приемки-передачи (приложение № к договору № – АТ от ДД.ММ.ГГГГ) и перечня автотехники, передаваемой в аренду ООО «Централь Лес Реконструкция» (приложение № договору № – АТ от ДД.ММ.ГГГГ), сам договор аренды № – АТ от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлен, как и не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности.

Доводы искового заявления о том, что ответчик не оспаривает, то обстоятельство, что за ним числилась задолженность по договору аренды от 2011 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представитель ответчика данное требование истца не признал.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы за 2014 и 2015 годы в общей сумме 1 200 000 рублей, исходя из арендной платы, установленной в договорах аренды за 2012 и 2013 годы – 600 000 рублей в год.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Тем самым, бремя доказывания обстоятельств, связанных с невозвращением им арендованного имущества, законом возложено на арендатора.

Пунктом 2.3.21 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность арендатора по возвращению в течение 5 календарных дней после окончания срока действия договора аренды или его досрочного расторжения арендованного имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.5. указанного договора аренды предусмотрено, что в случае невозврата арендатором арендованного транспортного средства, либо его несвоевременного возврата арендодатель вправе требовать оплаты арендных платежей за все время просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что причиной невозврата арендодателю арендованного имущества по истечении срока последнего договора аренды, является отсутствие финансовой возможности перегнать автомобиль истцу в . В последующих 2014 и 2015 годах арендованное транспортное средство в производственной деятельности ООО «Централь Лес Реконструкция» не использовалось, договора аренды не перезаключались, в связи с чем требование истца о взыскании арендной платы за этот период считает незаконным.

Указанные выше доводы представителя ответчика о том, что он не использовал арендованное имущество после окончания договора аренды, заключенного в 2013 году, суд отклоняет, поскольку такие действия арендатора, не возвратившего арендодателю арендованное помещение, не могут служить законным основанием к освобождению его от финансовой санкции, установленной статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему транспортного средства и действует в течение фактического владения и пользования арендованным имуществом.

Отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств невозможности использования арендованного транспортного средства по вине арендодателя, а также невозможности по вине ФИО1 возвратить ему арендованное имущество (просрочка кредитора статья 406 ГК РФ) представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени арендованное имущество истцу ответчиком не возвращено, а арендная плата за 2014 и 2015 годы не вносилась, суд считает, что требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2013 года по 01 июня 2015 года и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2014 года по 01 июня 2015 года, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент заключения данных договоров аренды, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного имущества в аренду является денежным.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, который произведен исходя из суммы годовой арендной платы 600 000 руб., ставки рефинансирования – 8,25% и количества дней просрочки: 920 дней за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2015 г.; 549 дней за период с 01.01.2014 года по 01.06.2015 года, считает необходимым изменить его в части количества дней просрочки уплаты арендных платежей.

Так, количество дней за период с 01.01.2013 г. по 01.06.2015 г составит 882 дня, за период с

с 01.01.2014 года по 01.06.2015 года – 517 дней, следовательно, расчет процентов будет следующий: 600 000 рублей * 8,25% / 360 *882 дня = 121275 руб.; 600 000 рублей * 8,25% / 360 *517 дней = 71 088,50 руб.;

В связи с тем, что автокран, переданный в аренду ООО «Централь Лес Реконструкция» не возвращен арендодателю до настоящего времени, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за фактически утраченное имущество в размере его средней рыночной стоимости 600 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу п. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущества и т.п.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что автокран, переданный предприятию в аренду, находится в в исправном состоянии, в чем истец и его представитель убедились до судебного заседания, вернуть арендованное имущество арендодателю предприятие не отказывается, однако отсутствуют средства для того, чтобы его перегнать в .

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) не представлено доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчика стоимости транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 16 000 руб. и в последствие в связи с увеличением размера исковых требований 17 200 руб., всего уплачено пошлины на сумму 33 200 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично на 77%, расходы истца на оплату государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию в сумме 25564 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе) в котором они фактически оказаны.

В подтверждение расходов на проезд и проживания истцом представлены электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ, компании Нижневартовскавиа на перелет из до на 04 июня 2016 года на имя ФИО1 и на имя ФИО2 на сумму 8685 руб. каждый; квитанции об оплате авиабилетов на указанную сумму; квитанции на оплату бронирования на общую сумму 1400 руб., кассовый чек на оплату авиабилетов и брони на общую сумму 18 770 руб., посадочные талоны.

Представлены проездные документы на железнодорожном транспорте: электронный проездной документ №, дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ, Томск 2 – Белый Яр на имя ФИО1 на сумму 918,30 руб.; электронный проездной документ №, дата отправления: ДД.ММ.ГГГГ, Томск 2 – Белый Яр на имя ФИО2 на сумму 918,30 руб.; квитанция об оплате железнодорожных билетов на общую сумму 1836,60 руб.

Расходы на проживание в гостинице «Таежная» подтверждены квитанциями на имя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей.

Учитывая представленные выше доказательства понесенных расходов на проезд истца и его представителя к месту проведения судебного заседания и на проживание, их соответствие дате проведения судебного заседания по данному гражданскому делу, принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 21257,08 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 составили в общей сумме 50 000 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Централь Лес Реконстукция» расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб. При этом, суд исходит из объема заявленных и удовлетворенных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентральЛесРеконструкция» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Централь Лес Реконструкция» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договорам аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей (один миллион двести тысяч рублей), исходя из размера арендной платы 600 000 рублей в год, арендную плату за время просрочки возврата арендованного имущества за период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 1 200 000 рублей (один миллион двести рублей), исходя из размера арендной платы 600 000 рублей в год, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2013 года по 01.06.2015 года в сумме 121275 (сто двадцать одна тысяча двести семьдесят пять руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.01.2014 года по 01.06.2015 года в сумме 71088 рублей 50 коп. (семьдесят одна тысяча восемьдесят восемь рублей) 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Централь Лес Реконструкция» в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 25 564 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре руб.), на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (двадцать пять тысяч руб.), транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 21257 руб. 08 коп. (двадцать одна тысяча двести пятьдесят семь руб. 08. коп.).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подписано) Я.Ф. Давыдчик

На момент размещения на сайт не вступило в законную силу.