Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указывалось, что (адрес обезличен). между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии (номер обезличен), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме (информация скрыта) на срок до (дата обезличена). Денежные средства были представлены для пополнения оборотных средств. Ответчик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых от суммы кредита.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «МДМ Банк» составляет (информация скрыта), из которых основной долг в сумме (информация скрыта), проценты в сумме (информация скрыта), пени (информация скрыта)

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства (информация скрыта).; поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства (информация скрыта)., поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства №(информация скрыта). и поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства (информация скрыта) г.

(дата обезличена). между истцом и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии (номер обезличен), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) под 16% годовых.

По состоянию на (дата обезличена) задолженность ИП ФИО1 перед ПАО «МДМ Банк» составляет (информация скрыта), из которых проценты в сумме (информация скрыта)

Обязательства заемщика обеспечиваются поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства (информация скрыта) поручительством ФИО2, что подтверждается договором поручительства №(информация скрыта)., поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства (информация скрыта). и поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства (информация скрыта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от (дата обезличена). между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге №(информация скрыта), согласно условиям которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: полуприцеп (информация скрыта).

Просили взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору (информация скрыта) г. денежные средства в размере (информация скрыта), из которых основной долг в сумме (информация скрыта), проценты в сумме (информация скрыта), пени в сумме (информация скрыта).

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «МДМ Банк» по кредитному договору №(информация скрыта). проценты в сумме (информация скрыта).

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности полуприцеп (информация скрыта). Установить начальную продажную цену в размере (информация скрыта).

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере (информация скрыта).

В судебном заседании представитель ПАО «МДМ Банк» по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представлено заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск ПАО «МДМ Банк» срока исковой давности для обращения в суд. Указала, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истцом проценты рассчитаны за период с (дата обезличена) (дата предоставления кредита) по (дата обезличена) (дата возврата кредита) в сумме (информация скрыта). Проценты на просроченный кредит рассчитаны с (дата обезличена) (начало образования просрочки) по (дата обезличена) в сумме (информация скрыта). Общая сумма требований по процентам (информация скрыта). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) на сумму (информация скрыта) по расчету процентов на кредит и на сумму (информация скрыта) по расчету процентов за просроченный кредит, на сумму (информация скрыта) за период до (дата обезличена) по неустойке. Также полагает, что истцом нарушены требования ст.319 ГК РФ - порядок списания денежных средств и необоснованно списаны денежные средства в сумме (информация скрыта) – (дата обезличена), в сумме (информация скрыта) – (дата обезличена), в сумме (информация скрыта) – (дата обезличена) в счет неустойки, то есть задолженности по пени. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности суммы пени просроченным обязательствам.

Полагала, что истцом также пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов в сумме (информация скрыта) по договору (информация скрыта) Согласно расчета сумма кредита была возвращена в банк (дата обезличена), задолженность по начисленным процентам рассчитана за период до (дата обезличена) включительно, при таких обстоятельствах предъявление исковых требований по уплате процентов за период до (дата обезличена) приходится по истечении 3-х летнего срока исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о применении сроков исковой давности. Ссылались на то, что являлись поручителями по договорам, заключенным между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО1 №(информация скрыта) срок возврата определен датой (дата обезличена), и договора (информация скрыта) срок возврата определен датой (дата обезличена). Договоры поручительства от (дата обезличена) и от (дата обезличена) не содержат условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 ГК РФ. В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного договором поручительства срока обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку кредитный договор между Банком и ИП ФИО1(информация скрыта) заключен на срок до (дата обезличена), то с даты (дата обезличена) у банка, согласно условиям договора поручительства, заканчивается право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя. По договору №(информация скрыта) срок возврата определен датой (дата обезличена), то с даты (дата обезличена) у банка заканчивается право требования солидарного исполнения обязательства от поручителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Полагал прекращенным действие договора поручительства между ПАО МДМ Банк и ФИО2 по договору кредитной линии (информация скрыта) и по кредитному договору (информация скрыта), заключенных между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО1 Привел доводы, аналогичные доводам ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена). между истцом и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор кредитной линии (номер обезличен)А.28/08.35, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) под 20% годовых. (л.д.8-13)

Кредитный договор №(информация скрыта) года подписан заемщиком ФИО1 (л.д. 13)

Денежные средства, обусловленные условиями договора, ФИО1 получены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (информация скрыта) года были заключены договоры поручительства: №(информация скрыта) между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 (л.д.15-17), (информация скрыта). между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2 (л.д.19-21), №(информация скрыта) между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 (л.д.23-25), №(информация скрыта) года между ОАО «МДМ-Банк» и ИП ФИО4 (л.д.27-29).

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №(информация скрыта). между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор о залоге №(информация скрыта) согласно условиям которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: полуприцеп (информация скрыта). Согласно п.1.4 Договора заложенное имущество было оценено сторонами в сумме (информация скрыта) (л.д.31-35).

Согласно п.1.1 указанных договоров поручительств поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору в полном объеме, Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Согласно п.2.2 договора кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 20% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга). Начисление процентов начисляется на остаток суммы задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца (п. 2.3).

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно). Согласно п.2.7 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 2/365 ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно предоставленной истцом информации, ИП ФИО1 неоднократно нарушала предусмотренные Договором №(информация скрыта) сроки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых основной долг в сумме (информация скрыта), проценты в сумме (информация скрыта), пени в сумме (информация скрыта).

Указанный факт подтверждается данными расчета задолженности по кредитному договору (информация скрыта) (л.д. 39-52).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «МДМ Банк» имеет право на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) между ПАО «МДМ Банк» и ИП ФИО1 заключен договор кредитной линии (номер обезличен).28/08.12, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме (информация скрыта) на срок до (дата обезличена) под 16% годовых (л.д.81-86)

Денежные средства, обусловленные условиями договора, ФИО1 получены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии (информация скрыта) были заключены договоры поручительства: (информация скрыта). между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2(л.д.89-91), (информация скрыта). между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО2(л.д.92-94), №(информация скрыта). между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО3 (л.д.95-97), (информация скрыта). между ОАО «МДМ-Банк» и ФИО4 (л.д.97-99).

Согласно условиям договора кредитной линии №(информация скрыта) года и дополнительного соглашения (номер обезличен) к договору кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 16% годовых от суммы долга. Согласно п.2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере двух кратной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Согласно предоставленной истцом информации, ИП ФИО1 нарушала предусмотренные Договором №(информация скрыта) сроки исполнения обязательств, в результате чего образовалась задолженность по процентам по состоянию на (дата обезличена) в сумме (информация скрыта). Основной дог по указанному выплачен заемщиком (дата обезличена).

Указанный факт подтверждается данными расчета задолженности по кредитному договору (информация скрыта) года (л.д.100-132).

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности как по договору №(информация скрыта), так и по договору №(информация скрыта) года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно представленному ПАО «МДМ Банк» расчета задолженности по договору кредитной линии (информация скрыта), заемщиком погашена сумма по основному долгу (дата обезличена), задолженность истцом рассчитана по процентам за период до (дата обезличена).

Исковое заявление о взыскании задолженности по процентам по договору №(информация скрыта) года в сумме (информация скрыта) поступило в суд (дата обезличена), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенного права, взыскании задолженности.

Таким образом, требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по договору (информация скрыта) года в сумме (информация скрыта) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по договору кредитной линии №(информация скрыта) суд приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,.. . N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, уплата процентов по основному долгу, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщиком ИП ФИО1

Из представленной выписки по счету ИП ФИО1 следует, что заемщик частично погашала задолженность по кредиту в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также и в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору (информация скрыта) были предъявлены истцом в рамках срока исковой давности.

По требованиям о взыскании задолженности по договорам кредитной линии №(информация скрыта) и №(информация скрыта) с поручителей суд приходит к следующему.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено, заемщик ИП ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредитов по договору (информация скрыта) и договору №(информация скрыта), уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступившие поручителями по договору от (дата обезличена) и по договору от (дата обезличена) полагали, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ПАО «МДМ Банк» срока исковой давности для обращения в суд с требованиями к поручителям, поскольку договоры поручительства являются прекращенными.

В соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ (в редакции ФЗ от (дата обезличена) №42-ФЗ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

П. 6 ст. 367 ГК РФ содержит норму, аналогичную норме, ранее предусмотренной в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Не отрицая принятие на себя обязательства солидарно нести ответственность перед ПАО «МДМ Банк» за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по кредитным договорам, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ссылаются на истечение годичного срока обращения ПАО «МДМ Банк» в суд со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, что в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ влечет признание поручительства прекращенным.

Как следует из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств как по договору кредитной линии №(информация скрыта) так и по договору (информация скрыта) года, имеющих одинаковое содержание, поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст.367 ГК РФ, то есть договоры поручительства не содержат условия на какой срок дано поручительство.

Как следует из материалов дела договор кредитной линии №(информация скрыта) заключен на срок до (дата обезличена), договор (информация скрыта) года заключен на срок до (дата обезличена). Суд полагает, что с даты (дата обезличена) и с даты (дата обезличена) у банка заканчивается право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ.

Требования о взыскании задолженности по договору (информация скрыта) года с поручителя ответчика ФИО2 не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ.

Однако суд полагает, что с поручителя ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору №(информация скрыта)2008года, в связи с тем, что как следует из представленной выписки по счету ИП ФИО1, ФИО2 вносил за ФИО1 платежи в счет гашения задолженности по указанному в договору как до августа 2015 года, так и после августа 20015 года, что свидетельствует о признании долга и прерывании течения срока исковой давности.

Возражая против исковых требований ИП ФИО1 также ссылалась на то, что ПАО «МДМ Банк» неправомерно было произведено списание и распределение денежных средств в счет погашения задолженности по неустойке, в нарушение ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что от ИП ФИО1 в счет погашения задолженности по договору №(информация скрыта) были внесены денежные средства: (дата обезличена) – (информация скрыта), (дата обезличена) – (информация скрыта), (дата обезличена) – (информация скрыта).

В нарушение ст.319 ГК истцом было произведено списание поступивших денежных средств на погашение неустойки.

Поскольку истцом в нарушение ст.319 ГК РФ было произведено списание поступивших денежных средств в общей сумме (информация скрыта), то суд полагает возможным уменьшить сумму основного долга, подлежащую взысканию с ИП ФИО1 на (информация скрыта).

Ответчиком ИП ФИО1, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчиков задолженность по неустойке по договору №(информация скрыта) в сумме (информация скрыта).

Исходя из периода просрочки платежей, за который взыскиваются пени, нарушения заемщиком условий договора займа, общей суммы задолженности по основному долгу, процентам, размера неустойки, исчисленной за вышеуказанный период, применив положения ст. 333 ГК РФ, достигнув баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до (информация скрыта).

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору кредитной линии №(информация скрыта): основной долг – (информация скрыта) ((информация скрыта) (сумма, которую просит взыскать истец) – (информация скрыта) (сумма, которая была писана ответчиком в нарушение ст.319 ГК РФ); проценты - (информация скрыта); пени – (информация скрыта), всего (информация скрыта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №(информация скрыта). между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор о залоге №(информация скрыта), согласно условиям которого ответчик передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: (информация скрыта). (л.д.31-35)

Данный договор подписан ФИО2, который также ознакомлен с актом приема-передачи от (дата обезличена)., приложением (номер обезличен) к договору о залоге (информация скрыта), о чем имеются его подписи. (л.д.36,37)

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчиком ИП ФИО1 надлежащим образом не исполняются, с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований – размера кредитной задолженности, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - полуприцеп (информация скрыта).

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992г., если при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в соответствии с договором о залоге, содержащим условие об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке, реализация предмета залога не была осуществлена в срок, установленный в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 настоящего Закона, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 г. начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно п.1.4 договора о залоге (информация скрыта) составляет (информация скрыта). Указанную сумму стоимости заложенного имущества не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО2. В связи с чем, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного автомобиля при проведении торгов в сумме (информация скрыта) (л.д. 32 )

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ПАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению, то с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «МДМ Банк» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – (информация скрыта), (по требованию имущественного характера) и (информация скрыта) по требованию неимущественного характера, всего (информация скрыта), по (информация скрыта) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МДМ Банк» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №(информация скрыта) от (дата обезличена) в сумме (информация скрыта), из которых: основной долг – (информация скрыта), проценты- (информация скрыта); пени – (информация скрыта).

Обратить взыскание на заложенное имущество полуприцеп (информация скрыта) принадлежащий ФИО2, определив начальную продажную стоимость данного заложенного имущества в размере (информация скрыта).

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме (информация скрыта), по (информация скрыта) с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца со дня ознакомления с полным текстом решения, которое будет подготовлено к 17.01.2016 года.

Судья Е.Г. Кальная