Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-102-16 по иску ФИО3 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Р.К. и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель В.Р.К., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «Макс». Ответчик оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы обратился к независимому эксперту ИП Г.Н.А. В соответствии с его заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченную страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере расходов на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, возмещении расходов на услуги телеграфа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление. За время рассмотрения дела какого-либо письменного отзыва не представил.

Третьи лица В.Р.К., ООО «Росгострах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками, о чем имеются почтовые уведомления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами «б, в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.Р.К. и автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его же управлением. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель В.Р.К., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По факту наступления страхового случая истец обратился в ЗАО «Макс». Ответчик оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец затратил на производство оценки <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

Из представленных суду документов об оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Единой методикой.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком за время рассмотрения дела суду заявлено не было. Суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу, назначать судебную экспертизу при наличии иных доказательств и отсутствии ходатайства об этом кого-либо из участников процесса.

Величина ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно вышеназванному экспертному заключению составляет <данные изъяты> рублей, и не превышает лимита ответственности страховой компании (ответчика) по полису ОСАГО. Таким образом, исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении данной компенсации, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отправке телеграмм на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом п. 3 ст. 16.1. ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке: <данные изъяты> рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) /<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, проделанной по делу работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО3 страховое возмещение – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, расходы по оплате услуг телеграфа <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на составление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов