Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1, являющейся законным представителем ФИО2, ФИО3, являющейся законным представителем ФИО4Е., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в исковом заявлении просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору 1 716 944 руб. 28 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 1 543 939 руб. 34 коп. на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых.

В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ФИО4 заключен договор залога автотранспортного средства Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска № №-з01.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер. На момент смерти ФИО4 обязательства по кредитному договору исполнены не в полном объеме.

Наследниками умершего по закону являются несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, а также родители ФИО6, ФИО7

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 составляет 3 495 094 руб. 40 коп., размер задолженности с учетом добровольного уменьшения размера пени на 90 % составляет 1 716 944 руб. 28 коп.

Представитель истца ФИО8 поддержал иск.

Ответчица ФИО6, являющаяся представителем ответчика ФИО7, представитель ответчицы ФИО3 возражали против иска.

ФИО6 ссылалась на необоснованное начисление пени после смерти наследодателя, неосуществление банком своевременно действий по обращению взыскания на автомобиль.

В письменных возражениях на иск (л.д. 112, 113) ФИО6 указала следующее.

Ответчица подавала истцу заявление об обращении взыскания на залоговый автомобиль 13.10.2014, является инвалидом второй группы, не имеет возможности оплачивать кредит, просила банк принять все возможные меры для погашения долгов. Банк не принял мер по досудебному урегулированию долгов. Ответчица обращалась в суд с иском об обращении взыскания на автомобиль, иск оставлен без рассмотрения 20.08.2015. Начисление пени до установления круга наследников противоправно. Банк злоупотребляет правом, имея возможность обратить взыскание на залог при просрочке платежей более чем три месяца. Ответчица не должна нести расходы по оплате государственной пошлины в пользу банка, поскольку является инвалидом второй группы. Ответчица не согласна с одновременным взысканием задолженности и обращением взыскания на имущество.

Представитель ФИО3ФИО9 указал, что не согласен со стоимостью автомобиля, просил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью пени характеру нарушений.

Остальные участвующие в деле лица (ФИО2, ответчица ФИО1, третьи лица Местная администрация МО МО «Шувалово-Озерки», Местная администрация МО МО № «Васильевский») в суд не явились, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили, представители третьих лиц представили отзывы и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 109-11, 167). Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва Местной администрации МО № «Васильевский» на иск следует, что удовлетворение иска возможно в пределах стоимости долей наследства, перешедшего каждому из наследников.

В заявлении Местной администрации МО «Шувалово-Озерки» указано, что решение должно быть принято в соответствии с действующим законодательством с учетом интересов несовершеннолетних.

Выслушав представителя истца, ответчицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания пункта 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертю гражданина.

Из содержания пункта 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № №, на основании которого последний получил кредит в сумме 1 543 839 руб. 34 коп. на покупку автомобиля Land Rover Discovery 4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

В соответствии с кредитным договором размер неустойки в случае возникновения просрочки по возврату кредита и/или уплате процентов составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 2.7 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге автотранспортного средства № №-з01, в соответствии с которым ФИО4 передал истцу в залог Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства в настоящее время числится в ГИБДД ФИО4, гос. рег. знак автомобиля № (л.д. 152).

В соответствии с п. 3.2 договора о залоге, взыскание на предмет залога обращается в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором о залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его смерти задолженности по внесению платежей по кредитному договору не имелось, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 15).

Несовершеннолетний дети ФИО4ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО5, родители ФИО4ФИО6 и ФИО7 являются его наследниками (л.д. 56, 59-61).

ФИО1 является матерью и законным представителем ФИО2, ФИО3 является матерью и законным представителем ФИО4, ФИО4, ФИО5

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 заведено наследственное дело № после ФИО4

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства обратились его родители: мать ФИО6, отец ФИО7, дети ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО4 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также написала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от имени нерожденного ребенка (предполагаемое время рождения - ноябрь-декабрь 2013 года).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО6, ФИО7, ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 об установлении отцовства, о признании права собственности на долю наследственного имущества иск удовлетворен.

Суд установил отцовство ФИО4 в отношении ФИО5, признал за последним право собственности на 1/6 наследственного имущества: жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, <адрес>, земельный участок площадью 250 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, <адрес>, земельный участок площадью 1 500 кв. м по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, <адрес>-б, земельный участок по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Мистолово, <адрес>, уч. 19.

В состав наследства помимо перечисленных в решении суда объектов недвижимости входит транспортное средство Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель 276DT 0545353, свидетельства о праве на 1/6 долю автомобиля выданы ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (л.д. 59-61).

Как следует из расчета задолженности истца, сумма общего долга по указанному выше кредитному договору составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму 1 716 944 руб. 28 коп., из которых 1 245 763 руб. 53 коп. – кредит, 273 608 руб. 52 коп. – плановые проценты, 65 664 руб. 70 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 131 907 руб. 53 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Из расчета пени видно, что истец добровольно уменьшил их на 90 %, пени начислены за период после смерти ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 17.05.2015.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности ответчиками не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности по основному долгу и процентам ответчиками не оспорена.

Расчет задолженности по сумме основного долга и процентам является арифметически правильным, соответствует условиям договора.

Между тем, суд полагает необоснованным начисление пени в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может наступить только при наличии вины.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано следующее.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Пени начислены истцом в том числе за период до истечения шестимесячного периода, необходимого для принятия наследства (02.08.2013), что незаконно.

Взыскание с несовершеннолетнего наследника ФИО5 пени за период до его рождения и до вступления в силу решения о признании за ним права на наследственное имущество (30.09.2014) также незаконно.

Информация о смерти ФИО4 имелась у банка еще 06.03.2013, что подтверждается запросами банка в нотариальную палату г. Санкт-Петербург (л.д. 57, 58), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 обратились в банк с заявлением об обращении взыскания на заложенное заемщиком имущество с указанием всех наследников (л.д. 118), однако с иском банк обратился лишь 27.05.2015.

Со стороны банка имеется факт злоупотребления правом, длительное непредъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, договора о залоге имущества к наследникам, в том числе к наследниками, которым не было известно о заключении договоров (несовершеннолетним ФИО4, ФИО4, ФИО2, ФИО5), в связи с чем суд согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании указанных выше пени за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора о залоге стоимость транспортного средства 2 643 831 руб. 34 коп.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля 1 366 000 руб., ссылаясь на отчет об оценке № 295-13/о-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, 47).

Данный отчет не является допустимым доказательством стоимости автомобиля, поскольку в нарушение пункта 26 Федерального стандарта оценки № с момента его составления прошло более 6 месяцев, он не подписан оценщиком, в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет не содержит основания для проведения оценщиком оценки объекта оценки, сведений об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, цели оценки, точного описания объекта оценки, стандартов оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснования их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятых при проведении оценки объекта оценки допущений, последовательности определения стоимости объекта оценки, ограничений и пределов применения полученного результата, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, составляет 1 599 501 руб. (л.д. 216).

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Заключение выполнено оценщиком, имеющим высшее экономическое образование, стаж экспертной работы 14 лет, а также экспертом-техником с квалификацией «инженер» по специальности «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую экспертизу транспортных средств, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции РФ, имеющим стаж экспертной деятельности 7 лет, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.

При проведении экспертизы исследовались материалы настоящего гражданского дела, а также проведен визуальный осмотр автомобиля ФИО4

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Стоимость перешедшего к наследникам ФИО4 наследственного имущества, состоящего из нескольких объектов недвижимости и дорогостоящего автомобиля, безусловно, превышает ответственность наследодателя ФИО4 по указанному выше кредитному договору.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с наследников ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 519 372 руб. 05 коп., включающую задолженность по основному долу 1 245 763 руб. 53 коп., по плановым процентам 273 608 руб. 52 коп., а также обратить взыскание на автомобиль, определить способом реализации автомобиля продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму 1 599 501 руб.

С ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 21 796 руб. 86 коп. = (1 519 372,05 – 1 000 000) / 100 х 0,5 + 13 200 + 6 000, с каждого наследника по 3 632 руб. 81 коп. (21 796,82 / 6).

Обязанность по уплате государственной пошлины за несовершеннолетних наследников возлагается на их законных представителей – ответчиц ФИО1 и ФИО3

Довод ответчицы ФИО6 о необходимости освободить ее от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у нее инвалидности второй группы, основан на неправильном толковании закона.

Из положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

ФИО6 не является истцом, соответственно на нее не могут распространяться положения п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1, несовершеннолетней ФИО4Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7 в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № № в сумме 1 519 372 руб. 05 коп. (Один миллион пятьсот девятнадцать тысяч триста семьдесят два руб. 05 коп.).

Обратить взыскание на автомобиль Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, являющийся предметом залога по договору о залоге автомобиля № №-з01, заключенному между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО4.

Определить способом реализации автомобиля Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №, г.р.з. №, продажу с публичных торгов, установив начальной продажной стоимостью сумму 1 599 501 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ВТБ 24» отказать.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 3 632 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО4Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 3 632 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 3 632 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в пользу ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 3 632 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 3 632 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу ПАО «ВТБ 24» государственную пошлину в размере 3 632 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2016.

Судья: