Решение № 2-102/2018 от 07.03.2018 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2018 по иску ООО «Ишимский винно-водочный завод» к Енину Л.В. о взыскании задолженности по поставке алкогольной продукции, пеней за просрочку оплаты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2010 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» (поставщик) и ООО «Роспак- Байкал» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 94-П/2010. Согласно п. 1.1. указанного Договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ассортимент, количество и срок поставки были согласованы Сторонами надлежащим образом, согласно п.п. 2.1., 3.1. Договора и товарных накладных.

Продукция была передана Покупателю надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте, иными требованиями Договора.

В процессе исполнения указанного договора истец поставил ответчику товар по следующим товарным накладным:

........

........

Согласно п. 4.1. Договора поставки, оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных счетов-фактур в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада Поставщика.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки № 94-П/2010 от 23.12.2010, в случае несвоевременной оплаты, Покупатель оплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы: поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Начисленные пени составляют:

........

Общая сумма задолженности ООО «Роспак-Байкал» перед ООО «Ишимский винно-водочный завод» (с учетом пени) составляет .........

В нарушении условий Договора, а также требований ст. 308-310, ст. 314 ГК РФ, поставка продукции по вышеуказанному Договору Покупателем оплачена только частично, а задолженность в размере ......... до настоящего времени не оплачена.

17.12.2012 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» и Ениным Л.В. был заключен Договор поручительства б/н, по которому Ответчик обязуется отвечать перед ООО «Ишимский винно-водочный завод» за исполнение ООО «Роспак-Байкал» всех своих обязательств по договору поставки № 94-П/2010 от 23.12.2010, заключенного между Поставщиком (ООО «Ишимский винно-водочный завод») и Покупателем (ООО «Роспак- Байкал»).

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора поручительства «Поручитель» обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в части исполнения договора по оплате основного долга за поставленную алкогольную продукцию в размере ........ и пени в размере .........

Просит взыскать с поручителя Енина Л.В. задолженность по договору поручительства в размере ........., пени за просрочку исполнения обязательств в размере ........ госпошлину в размере ........ руб.(л.д.5-6)

Представитель истца Сазоненко А.И. исковые требования поддержала, указала, что они основаны на законе, доказаны документально и подлежат удовлетворению по основаниям иска. Ей известно, что ООО «Роспак-Байкал» находится в стадии ликвидации. Однако активов в ООО недостаточно для оплаты задолженности перед ООО «Ишимский винно-водочный завод». Обращаться с иском о взыскании задолженности к поручителю является правом истца. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Енин Л.В. в суд не явился, оформил доверенность на представителя Марченко Ю.Г. Будучи ранее опрошенным в заседании пояснял, что

с декабря 2012 по март 2014 был генеральным директором ООО «Роспак- Байкал»- крупной компании, имеющей филиалы по области. Поставки истца не влияли существенным образом на прибыль компании, поскольку это были порошковые вина и экономические отношения поддерживались с истцом для сохранения ассортимента продукции. Никакого договора поручительства он не подписывал. Представленный договор оформлен от имени физлица-Енина Л.В. Он был приглашенным в компанию на работу заместителем гендиректора, затем был назначен гендиректором. Он не являлся ни участником общества, ни учредителем. Поручаться за общество на сумму ........, являясь только наемным работником,-это не его стиль работы. Подпись на договоре ему не принадлежит. Вскоре его пригласили на новую работу и он уволился с ООО «Роспак-Байкал». Перед увольнением общество тщательно произвело сверку задолженности перед поставщиками, никаких претензий к нему не было. Впоследствии в обществе стали возникать финансовые проблемы и сейчас оно находится в состоянии ликвидации. Ему не понятно по какой причине истец не предъявлял претензии по оплате задолженности самому покупателю - ООО «Роспак-Байкал» с 2014 года и обращается сейчас с таком иском к нему-давно уволившемуся директору. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Марченко Ю.Г. исковые требования не признала. Считает их не обоснованными и не доказанными. Указала, что документы, представленные в доказательство иска, не могут свидетельствовать о получении товара ООО «Роспак-Байкал». Товарные накладные оформлены с нарушениями предъявляемых к ним требований: они не содержат подписи получателя, расшифровки их фамилии и печати организации. Экспертное заключение носит вероятностный характер, оно является спорным. Истцом не предъявлены акты сверок задолженности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО «Роспак- Байкал» в судебное заседание не явилось, причины неявки суду неизвестны. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав подлинные экземпляры договора поставки, договора поручительства, дополнительных соглашений, ТТН, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям.

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2010 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» (поставщик) и ООО «Роспак- Байкал» в лице ФИО5 (покупатель) был заключен договор поставки №94-П/2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить алкогольную продукцию (товар) в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).(л.д.73-75)

Согласно п. 3.5, 3.8 договора товар передается уполномоченным лицам покупателя только при наличии у них доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Факт приемки товара по количеству подтверждается подписанием представителем покупателя товарно-транспортной накладной, накладной или иного расходного документа с обязательным указанием даты приемки товара и расшифровкой подписи представителя покупателя, принявшего товар.

Оплата за поставленный товар производится покупателем на основании выставленных четов-фактур в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (п. 4.1 договора). В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка составляет более 30 дней, то сумма неустойки будет составлять 0,5 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Пунктами 6.3, 6.4 предусмотрено, что договор вступает в силу с 23.12.2010 и действует до 31.12.2011, однако в случае полного или частичного неисполнения какой-либо из сторон обязательств, он продолжает свое действие до полного выполнения такой стороной своих обязательств. Дополнительным соглашением сторон возможна пролонгация договора еще на один год.

01.01.2013 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» (поставщик) и ООО «Роспак- Байкал» в лице Енина Л.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор поставки пролонгирован до 31.12.2013.

01.01.2014 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» (поставщик) и ООО «Роспак- Байкал» в лице Енина Л.В. было заключено дополнительное соглашение, которым стороны договорились изменить п. 6.4 договора поставки на следующий текст «в случае если за месяц ни одна из сторон не уведомила в письменном виде о расторжении настоящего договора, то договор считается пролонгирован на каждый последующий календарный год».

Во исполнение обязательств по договору поставки 17.12.2012 между ООО «Ишимский винно-водочный завод» (кредитор) и Ениным Л.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение ООО «Роспак-Байкал» его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки №94-П/2010 от 23.12.2010 на сумму, не превышающую ......... Договор действует до выполнения фирмой всех своих обязательств по договору поставки, либо после выполнения поручителем обязательств по договору поручительства (п. 5.1 договора поручительства). (л.д.77)

За период с 15.12.2014 по 22.12.2014 истцом предъявлено ко взысканию сумма ......... С учетом частичной оплаты истец просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность по договору поставки в размере .........

Проверяя доводы ответчика, суд учитывает, что товаро-транспортная накладная от Дата на сумму ......... не содержат подписи сторон договора поставки (л.д.84) Товаро-транспортные накладные от Дата на сумму ......... не содержат печати ООО «Роспак-Байкал» (л.д 96, 98, 100-101) Товаро-транспортная накладная от Дата на сумму ......... также не содержат печати ООО «Роспак-Байкал» (л.д 95)

При рассмотрении дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно выводам эксперта подписи от имени Енина Л.В. в договоре поручительства от 17.12.2012 вероятно, выполнены самим Ениным Л.В. (л.д. 193-199) В обоснование своего вывода экспертом указано, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высокоинформативным, однако при имеющихся различиях, они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальным и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи самим Ениным Л.В. Отмеченные же различия могут быть объяснены вариационностью частных признаков, не проявившихся в представленных образцах подписного почерка Енина Л.В, поэтому решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д.197)

Проверяя правовые основания иска, суд учитывает, что в силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанное требование закона имеет важное значение для рассмотрения иска.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения глав 12 ГК РФ. Ссылка ВАС РФ на п.4 ст. 367 ГК РФ является актуальной по состоянию на дату издания-2012г.

Обсуждая условия договора поручительства (л.д.77), суд учитывает, что пунктом 5.1. договора определено, что срок действия договора -с момента подписания до исполнения Фирмой всех своих обязательств по договору поставки либо после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору. Оценивая условия договора поручительства суд считает, что срок договора поручительства в виде даты сторонами не определен и по смыслу закона-ст. 190 ГК РФ, срок действия договора является не установленным. Исполнение фирмой или поручителем своих обязательств по основаниям ст. 190 ГК РФ не является событием, которое неизбежно наступит.

При этом срок производства оплаты по договору поставки сторонами определен-45 дней. Как следствие в таком случае законом определен срок обращения с иском к поручителю- один год. Истцом предъявлены требования за период поставки декабря 2014. Согласно условиям договора оплата производится в течение 45 дней на основании выставленных счетов-фактур с момента отгрузки товара со склада поставщика. В товаро-транспортных накладных имеется раздел дословно указано как «счет фактура выданной…»

По товарно-транспортным накладным от Дата, Дата, Дата

45-дневный срок начала исполнения обязательств начинается с Дата, Дата, Дата, соответственно. Таким образом по основаниям указанной нормы закона ООО «Ишимский винно-водочный завод» должен был предъявить иск в суд еще в январе –феврале-марте 2016, однако своим правом не воспользовался.

Сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Роспак-Байкал» являются открытыми, однако иска к поставщику в Арбитражный суд истец не предъявил, в процедуру ликвидации за защитой своих прав не вступил.

Суд считает установленным, что истцом в течение года, начиная с Дата не предъявлялся иск к поручителю, в связи с чем поручительство Енина Л.В. по смыслу п.6ст. 367 ГК РФ прекратилось.

Кроме того суд учитывает период работы ответчика в ООО «Роспак-Байкал»- с декабря 2012 года по март 2014 года, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.136-137) Поставка товара, оплата которого предъявляется ко взысканию истец, производилась за пределами работы ответчика в ООО «Роспак-Байкал»,- в декабре 2014.

Поскольку в первоначальных требованиях о взыскании задолженности по договору поставки отказано, то и производные требования о взыскании неустойки, судебные расходы, состоящие из госпошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по поставке алкогольной продукции, пеней за просрочку, судебных расходов - ООО «Ишимский винно-водочный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 14.03.2018.

Судья И.Н. Рафикова