Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ..., в лице представителя ФИО3 ..., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице дирекции управления движением Северной дирекции управления движением Архангельский центр организации работы железнодорожных станций, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, в лице ФИО1, обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», в лице филиала ОАО «РЖД» Северной железной дороги, о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 с 01.01.2010 работал в ОАО «РЖД» филиал ст. Онега в должности старшего стрелочника. Уволился 24.08.2016. После увольнения решил встать на биржу труда, где от него потребовали справку о средней заработной плате за последние 3 месяца. 30.09.2016 года истец получил справку о среднем заработке, но придя в центр занятости выяснилось, что справка недействительна, так как не соответствует с данными в трудовой книжке. В справке была неправильно указана дата приёма истца на работу, по этой причине истцу было отказано в постановке на учёт. После этого ФИО4 вновь обратился в бухгалтерию для выдачи новой справки, но так её и не получил. Правильную справку он получил только 14.11.2016, но с той же датой 16.09.2016 и с тем же номером 935, что и первую. Считает, что указанные действиями работодателем ему причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 47000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании ст. 39 ГПК РФ увеличила сумму компенсации морального вреда до 100000 рублей. Настаивала на заявленных требованиях, поддержала доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объёме, заявил о пропуске истцом установленного срока обращение в суд с исковым заявлением по данной категории спора. Кроме того, в объяснениях указал на необоснованность и недоказанность наличия каких-либо оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Л.., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ТК РФ) работник имеет право обратитьсяв судза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правоприменительных разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации (п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судамиРоссийскойФедерацииТрудового кодексаРоссийскойФедерации»), исходя из содержания ч.1ст.12ГПКРФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию. Заявление о пропуске истцом срока обращения в суд заявленное после назначения дела к судебному разбирательству, рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении права ФИО4 узнал 30 сентября 2016 года, что подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании. Однако, с исковым заявлением о компенсации морального вреда к мировому судье судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области истец обратился лишь в январе 2018 года, с настоящим исковым заявлением ФИО4 обратился в Онежский городской суд в феврале 2018 года. Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергается. При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока ни истцом, ни его представителем в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, суд считает заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности по заявленному спору обоснованным, поскольку это обстоятельство нашло свое объективное подтверждение, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4

В соответствии сост.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч.1ст.46КонституцииРоссийскойФедерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 3ст.123КонституцииРоссийскойФедерации, ч. 1ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласност.56ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуст.67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании приказа ...-К от 01.01.2010 ФИО4 был принят на работу в ОАО «РЖД» - Архангельский центр организации работы железнодорожных станций Дирекции управления движением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - железнодорожную станцию Онега – III класса хозяйства перевозок на должность старшего дежурного стрелочника поста 3-го разряда, временно на период отпуска по уходу за ребёнком Н. по 31.07.2011.

Приказом ...-К от 28.08.2016 трудовые отношения с ФИО4 прекращены на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказ о прекращении трудовых отношений истцом не оспорен и не отменен.

Как следует из искового заявления, а также объяснений представителя истца ФИО1 в судебном заседании, работодателем истцу не был выдан документ, связанный с работой, а именно – справка о средней заработной плате за последние три месяца, чем причинён моральный вред, поскольку бездействие работодателя препятствовало истцу реализации его конституционного права на труд и социальную защиту по безработице.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны бытьзаверенынадлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, правилом ст. 62 ТК РФ определено, что обязанность работодателя по выдаче работнику не позднее трёх рабочих дней копий документов возникает после его письменного обращения, а ответственность работодателя может возникнуть только при нарушении работодателем установленного срока выдачи документов.

Согласно сообщению заместителя начальника центра – начальника отдела управления персоналом Архангельского центра организации работы железнодорожных станций от 02.03.2018, бывший работник ФИО4 за получением справки о среднем заработке не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО5 – начальника железнодорожной станции Онега, следует, что ФИО4 с письменным заявлением о предоставлении справки о заработной плате за последние три месяца к нему не обращался. Обязанность по выдаче справок бывшим работникам по должностной инструкции у него у него не прописана. В штате ж/д станции Онега такого работника нет.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Указанные обстоятельства ни истцом, ни его представителем - ФИО1, в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что ФИО4 подвергся дискриминации в сфере труда, действиями (бездействиями) ответчика и тем самым истцу причинены нравственные страдания (в области достоинства личности и деловой репутации) не нашли своего объективного подтверждения. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

Доводы представителя истца о дискриминации в отношении ФИО6 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представителем истца - ФИО1, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина (чек-ордер от 01.02.2018) в размере 300 рублей.

В силу положений п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ уплаченная представителем истца ФИО1 при подаче данного иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ... к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала ОАО «РЖД» - Северная железная дорога, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей – отказать в полном объёме.

Возвратить представителю истца - ФИО3 ..., государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 01.02.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.Н. Жирков

...