Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ООО «Гранит» суммы неосновательного обогащения в размере 384893 рублей.

Указывает, что она после смерти Я.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство по завещанию на земельную долю 78/1888 в земельном участке площадью 991000 кв.м. с кадастровым номером №, было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Крыловского нотариального округа по реестру №.

При жизни ее супруг начал процедуру выдела земельного участка в счет доли ему принадлежащей. ДД.ММ.ГГГГ в газете Авангард было опубликовано сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ поступило возражение от ООО «Гранит». ДД.ММ.ГГГГ по решению Крыловского районного суда возражения ООО «Гранит» относительно местоположения выделяемого земельного участка признаны необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ выделяемый земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ произведена в едином государственном реестре прав запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный с кадастровым номером № за номером №

ДД.ММ.ГГГГ истица, как следует из иска, потребовала от ООО «Гранит» не производить сельскохозяйственные работы на земельном участке с кадастровым номером № Вместе с тем на земельном участке, с кадастровым номером № ответчик, не имея на то законных оснований, произвел сельскохозяйственные работы, в сентябре 2017 года произвел уборку урожая, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства стали основанием для обращения с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 384893,33 рублей, которая определена истцом исходя из закупочных и отпускных цен на сельскохозяйственную продукцию в Краснодарском крае, исходя из средней урожайности сельскохозяйственных культур (пшеницы, кукурузы, семян подсолнечника) в хозяйствах всех категорий Крыловского района применительно к площади земельного участка 78000 кв.м.

В судебном заседании представители истицы ФИО1 - ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивают на ух удовлетворении.

Из объяснений представителей истицы следует, что ФИО1 получала вплоть до 2016 года включительно арендную плату за долю, принадлежащую ее бывшему супругу в земельном участке, который находился в аренде ООО «Гранит», за 2017 год ФИО1 отказалась получать арендную плату от ООО «Гранит», по вопросу получения арендной платы в ООО «Гранит» не обращалась, заключила в 2017 году предварительный договор аренды с ИП ФИО3 ФИО1 не является сельскохозяйственным производителем, сельскохозяйственной техники у нее нет, а так же удобрений и семян сельскохозяйственных культур, предназначенных для производства сельскохозяйственных работ.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Гранит» ФИО4, ФИО5 исковые требования считают необоснованными, просят в иске отказать. Ими указано, что земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером № находящегося в аренде ООО «Гранит». Погашение записи об обременении земельного участка правом аренды в пользу ООО «Гранит» произведено по решению Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду расторжении договора аренды между ФИО6 и ООО «Гранит». Иные участники долевой собственности, выступающие на стороне арендодателя земельного участка с кадастровым номером № в том числе и Я.Н.Н. ныне покойный бывший супруг истицы к участию в деле не привлекались, судебное решение об их правах и обязанностях не принималось.

Представители ответчика в обоснование возражений ссылаясь на п.п. 3,3, 4.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№, на требования ст. ст. 606, 610, 6112 ГК РФ указывают, что окончание срока действия договора не влечет за собой прекращения действия договора, поскольку согласно условиям договора в случае отсутствия возражений одной из сторон, автоматическое продление его действия возможно еще на такой же срок.

Представители ответчика указывают, что осуществление государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на выделенный в счет доли земельный участок произведено ввиду погашения ДД.ММ.ГГГГ регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об обремени земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гранит». Ввиду отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об обременении от ФИО1 и не было затребовано согласие арендатора ООО «Гранит» на выдел земельного участка.

Представителями указано, что арендатор ООО «Гранит» на протяжении длительного времени вплоть до 2016 года выплачивал арендные платежи, что следует из накладных, использовал земельный участок по назначению. В адрес истицы было направлено уведомление о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на земельный пай ввиду наследования ею земельной доли после бывшего супруга и необходимости прибытия за получением арендной платы.

Представители ответчика в обоснование возражений отмечают, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, что положения договора аренды были изменены либо отменены, что письменных возражений, правовым последствием которых может быть прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды, до истечения срока договора в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора ФИО1 в адрес ООО «Гранит» не направлялось. Кроме того, представители ответчика ссылаются на отсутствие в материалах дела письменного подтверждение факта самовольного занятия земельного участка, доказательств, подтверждающих то, что истицей произведены какие либо действия направленные на получение прибыли, которую она же требует с ответчика, обращаясь с иском.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО Агрофирма «Радуга» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему передан земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1888 000 кв. м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> сроком на пять лет.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации за №

ООО АФ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ прекратило существование путем присоединения к ООО «Гранит», которому в порядке универсального правопреемства перешли права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по Крыловскому и Павловскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведено погашение регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гранит».

Основанием к погашению регистрационной записи обременения послужило решение Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ООО «Гранит» о расторжении договора аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения суда, исковые требования ФИО6 были удовлетворены, договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ООО АФ «Радуга» в лице директора ФИО7 был расторгнут.

Принято решение о погашении записи регистрации договора аренды №между ООО «Гранит» и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ№.

Тем самым в соответствии с решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды в отношении конкретных участников ФИО6 и ООО «Гранит», а не договор аренды всего арендованного земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между собственниками земельных долей и Обществом со множественностью лиц на стороне арендодателя.

Иные участники долевой собственности, в том числе и Я.Н.Н. выступающие на стороне арендодателя, земельного участка с кадастровым номером № к участию в деле не привлекались, судебное решение об их правах и обязанностях - не принималось.

Пунктом 3.3. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что договор заключен на срок 5 лет с момента регистрации. Пунктом 4.2. договора аренды ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что по окончании срока договора и при отсутствии письменных предложений сторон о расторжении договора за 7 дней до окончания его действия, договор считается продленным на такой же срок.

Тем самым в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ№ окончание срока действия данного договора не влечет за собой прекращения действия договора, поскольку согласно условиям договора в случае отсутствия возражений одной из сторон, автоматическое продление его действия возможно еще на такой же срок.

Содержащиеся в договоре условия о сроке действия договора и последствиях его истечения, не противоречат императивным требованиям ст.ст. 606, 610, 621 ГК РФ.

Я.Н.Н., являясь участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № выступающий арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который в части действия между ним и ООО «Гранит» не был расторгнут, воспользовался своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № в порядке, предусмотренном п.п.4-6 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В счет земельной доли Я.Н.Н. был образован ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, так как поступившие от арендатора ООО «Гранит» возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка были рассмотрены. Согласно решения Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по гражданскому делу № признаны необоснованными возражения ООО «Гранит» относительно местоположения выделяемого земельного участка, признано согласованным местоположение и границы выделяемого Я.Н.Н. земельного участка в счет земельной доил ему принадлежащей.

ДД.ММ.ГГГГ умер Я.Н.Н., истица по делу ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Я.Н.Н. серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданное по реестру №.

ДД.ММ.ГГГГ регистрацией права собственности ФИО1 , окончилась процедура выделения земельного участка № из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства.

Местоположение участков с кадастровым номером № (исходный) и с кадастровым номером № (выделенный в счет земельной доли) идентично: <адрес>

По смыслу ст. ст. 12 - 14 Федерального закона от N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выдел участниками долевой собственности на земельный участок своих земельных долен в натуре сам по себе не прекращает договор аренды, заключенный в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей.

При наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

ООО «Гранит» не давал согласия Я.Н.Н. на выдел земельного участка с кадастровым номером № в счет земельной доли в земельном участке с кадастровым номером № находящемся в аренде, такого согласия ни Я.Н.Н., ни ФИО1 не было представлено и при осуществлении государственной регистрации права на выделенный земельный участок.

Тем самым осуществление государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № осуществлено ввиду погашения ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по Крыловскому и Павловскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационной записи за № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Гранит».

Ввиду отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № правом аренды при обращении ФИО1 за регистрацией права собственности в отношении выделяемого земельного участка от истицы и не было затребовано согласие арендатора ООО «Гранит» на выдел.

ООО «Гранит» в течение длительного времени, в том числе в 2015-2016 года выплачивал арендные платежи, как это следует из накладных за соответствующий период времени, представленных представителями ответчика в обоснование заявленных требований, земельный участок с кадастровым номером № используется ООО «Гранит» по назначению, для выращивания сельскохозяйственных культур.

Материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств свидетельствующих о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, что положения договора аренды были изменены либо отменены, что письменных возражений, правовым последствием которых может быть прекращение договора аренды в связи с истечением срока аренды, до истечения срока договора в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора ФИО1 в адрес ООО «Гранит» не направлялось.

Тем самым приведенные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении арендных правоотношений в отношении земельного участка с кадастровым номером № между ООО «Гранит» и Я.Н.Н., соответственно и в отношении земельного участка с кадастровым номером №, то есть выделенного из участка обретенного арендой.

Кроме того, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по частной жалобе представителя ФИО6 на определение Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО8 и ФИО9 срока для подачи частной жалобы на решение Крыловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску ФИО6 к ООО «Гранит» о расторжении договора аренды земельного участка, то есть того решения на которое ссылаются как представители истицы в обоснование заявленных требований, так и представители ответчика в обоснование возражений на исковые требования следует, что решением Крыловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о правах и обязанностях ФИО8 и ФИО9 не разрешался, так как по решению суда расторгнут договор аренды № земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Гранит» и ФИО6, погашена запись регистрации договора аренды в отношении доли ФИО6, тем самым права заявителей вышеуказанным решением суда не нарушены. Следует отметить, что ФИО8 и ФИО9 наравне с Я.Н.Н. является лицом, со стороны арендодателей заключившим договор аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Гранит», как это следует из приложения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Согласно требований ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

На основании данной нормы гражданского законодательства условия заключенного между предыдущим арендодателем и арендатором договора являются обязательными для нового арендодателя в порядке перехода к нему права собственности на предмет аренды.

При перемене стороны в договоре аренды изменяется его субъектный состав, системные же связи между правомочиями и обязанностями сторон сохраняются. К вновь вступающему в правоотношение лицу переходит вся совокупность его правомочий, имеющаяся в наличии на момент перехода. Поскольку выбывшее из такого договора лицо (бывший собственник-арендодатель) не только обладало правами, но и несло обязанности, на вновь вступающее лицо (нового собственника-арендодателя) переводятся также обязанности выбывающего.

Последствия перехода права собственности на сданное в аренду имущество разъяснены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно пункту 24 которого переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.

Право собственности истицы на земельный участок с кадастровым номером №, выделенного в счет доли из земельного участка, обремененного арендой возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда срок действия договора аренды уже был продлен на основании п. 4.2 договора аренды на очередные пять лет, то есть до 2019 года.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым отметить, что материалы рассматриваемого дела не содержат доказательств того, что истицей произведены действия направленные на получение прибыли, которую она же требует взыскать с ответчика, обращаясь с иском.

Предварительный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и ИП ФИО3 напрямую свидетельствует о том, что истица и не намерена была получить прибыль в размере полученного урожая, то есть той прибыли, которую она просит взыскать с ответчика.

Из предварительного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодателю ФИО1 ввиду передачи в пользование арендатору земельного участка устанавливается ежегодная плата в размере 3 тон фуражного зерна, 100 кг. сахара. 40 кг. подсолнечного масла, которая по желанию арендодателя может быть выдана деньгами.

Тем самым истица намерена была получить арендную плату, а не прибыль от использования земельного участка как сельхозпроизводитель, то есть арендную плату, от получения которой от ООО «Гранит» она отказалась в 2017 году, но которую, получала вплоть до 2016 года включительно и которую ООО «Гранит» готов выплатить, как это следует из объяснений представителей ответчика, из письменного уведомления направленного в адрес истицы в январе 2018 года.

Тем самым истица не намерена была получить прибыль в размере, который она требует взыскать с ответчика, кроме того истица не является сельскохозяйственным производителем, не занимается выращиванием сельскохозяйственных культур.

Тем самым правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований суд не находит, поскольку обязанность приобретателя возвратить имущество возникает не просто из неосновательного обогащения, а из факта приобретения имущественных выгод за счет потерпевшего, поскольку урожай, полученный из незавершенного цикла сельхозпроизводства, которое начато в то время когда у истицы не было прав в отношении земельного участка, нельзя считать имуществом, полученном ответчиком за его счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в судную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья