Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя МВД по Республике Крым ФИО4, представителя ОМВД по г. Алуште ФИО9, помощника прокурора г. Алушты Сурова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес>, Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскании заработка за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, который по существу мотивирован тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на службу в органы внутренних дел Украины.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО2 Е.Н. была принята на службу в МВД по <адрес> на должность старшего дознавателя отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, сроком на четыре года.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № л/с МВД по <адрес> ОМВД Российской Федерации по городу Алуште (ОМВД России по <адрес>) контракт с ФИО2 был расторгнут и она была уволена со службы на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Свое увольнение истица полагает незаконным, поскольку не согласна с постановлением о прекращении в отношении нее дела в связи с деятельным раскаянием, указывает что ею инициирован пересмотр данного постановления.

Впоследствии истица уточнила основания иска, указав что согласно уведомления ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в оспариваемый приказ об увольнении были внесены изменения, согласно которых контракт с ФИО2 расторгнут в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истица полагает изменение основания увольнения незаконным, также указывает на нарушение порядка проведения служебной проверки, что является основанием для отмены приказа.

Уточнив исковые требования просит суд признать незаконными и отменить приказы № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «об увольнении» ФИО2 и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в приказ № л\с» и восстановить на службе в ОМВД России по <адрес> в прежней занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на службе.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истица также иск поддержала, пояснила что постановление о прекращении в отношении нее дела в связи с деятельным раскаянием по ее заявлению приведено в соответствие с законодательством РФ и прекращено за отсутствием состава преступления, то есть декриминализовано, что исключает основание для ее увольнения по основанию прекращения в отношении нее дела по не реабилитирующим основаниям. Относительно внесения данных в анкету при поступлении на службу в органы внутренних дел Российской Федерации указала, что по состоянию на момент заполнения анкеты, апрель 2014 года, ей не было известно о необходимости внесения данных о прекращении уголовных дел, которые рассматривались на территории Украины, она уточняла в отделе кадров данный вопрос, где ей разъяснили что такие данные указывать не нужно, в связи с чем она указала, что прекращенных в отношении нее дел по не реабилитирующим основаниям не имеется. Указала, что такой подход на тот период соответствовал и правоприменительной практике, ею как дознавателем, по согласованию с начальником дознания, дела в суд направлялись в отношении лиц без учета их украинских судимостей. Вопрос о том, какие судебные решения принятые на Украине признаются преступлениями на территории РФ, а какие нет был урегулирован позднее.

Представитель МВД по <адрес>ФИО6 против удовлетворения иска возразил, указал что основания увольнения были изменены в соответствии с законом, который предусматривает такую возможность, относительно нарушений порядка проведения служебной проверки пояснил, что данная проверка в отношении истицы не проводилась, поскольку в этом отсутствовала необходимость.

Настаивал на наличии оснований для увольнения истицы, указывал что истица скрыв факт прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием незаконно улучшила свое положение при поступлении на службу.

Также указывал что МВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОМВД по <адрес>ФИО7 поддержал пояснения представителя МВД по <адрес>.

Помощник прокурора <адрес>ФИО8 дал заключение согласно которого полагал что у ответчика имелись основания к увольнению истицы, процедура увольнения нарушена не была, полагал необходимым в иске отказать.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела установил следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (л.д. 6-7).

На основании заявления ФИО2 и контракта, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истица была назначена на должность старшего дознавателя ОМВД России по <адрес>. (л.д 76)

Согласно приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с ФИО2 была уволена и с ней был расторгнут контракт в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением сроков давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. (л.д. 69)

Основанием к изданию данного приказа послужило представление к увольнению (л.д. 70), которое содержит указание на информацию ГИАЦ МВД России ИЦ МВД по <адрес>, согласно которой усматривается, что в отношении ФИО2 постановлением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по ст. 7-2 УПК Украины (л.д. 71,72)

Согласно постановления Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ходатайство ФИО2 о приведении постановления в соответствие с законодательством Российской Федерации удовлетворено. ФИО2 освобождена от наказания в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 46-47).

Согласно справки из ИЦ МВД по <адрес>, внесены сведения о декриминализации постановления Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с в приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с внесено изменение в части указания основания для увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ на п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а так же в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомом ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с предоставлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел поддельных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность. (л.д. 68)

Основанием для вынесение данного приказа послужила докладная записка (л.д. 65), содержащая сведения что сведения из ИЦ МВД по РК и заполненные документы при поступлении на службу (автобиография и анкета) являются основанием для увольнения со службы по п. 5 ч. 3 ст. 82 ФЗ №. (л.д. 65)

Согласно содержания анкеты (л.д. 105-106) в п. 10 «Прекращались ли в отношении Вас уголовное преследование …, в связи с деятельным раскаянием» истицей собственноручно указано «нет», автобиография (л.д. 107) также не содержит указанных сведений.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судом учтено, что на основании пункта 13 положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, начальник территориального органа осуществляет руководство Отделом МВД России по городу Алуште па основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел МВД России по <адрес>.

Согласно пункту 19 Положения, отдел МВД России по городу Алуште является юридическим лицом; выступает истцом и ответчиком в суде.

В силу части 6 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно приложения N 10 к Порядку назначения на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ назначение на должности в ОМВД России по <адрес> осуществляет начальник ОМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4.4., 4.4.1 Порядка Расторжение контракта и увольнение производятся начальником ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, уполномоченным руководителем по отношению к истице является начальник ОМВД России по <адрес>.

В связи с изложенным МВД по <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является.

Статья 52 Федерального закона № предусматривает что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Из указанной нормы следует, что проведение служебной проверки является правом руководителя, а не его обязанностью, в настоящем случае она не проводилась, что усматривается из материалов дела, в связи с чем доводы истицы и ее представителей о нарушении порядка проведения служебной проверки суд оставляет без внимания.

Согласно п. 7 части 3 статьи 82 Федерального закона № Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом;

Часть 9 статьи 82 Федерального закона № предусматривает, что в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 5 части 3 статьи 82 Федерального закона № Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Вопреки доводам истицы и ее представителя, вышеуказанной нормой предусмотрена возможность изменения основания расторжения контракта, что и было сделано в данном случае приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, что данный приказ, сам по себе имеет лишь транспортную функцию, и после его издания, изменения, содержащиеся в нем, стали неотъемлемой частью приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом рассматривается как основание увольнение истицы и расторжения контракта п. 5 части 3 статьи 82 Федерального закона №: в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность

Таковыми обстоятельствами, как указано выше признаны не указание истицей в анкете и автобиографии сведений о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 7-2 УК Украины, постановлением Алуштинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона № предусматривает что для поступления на службу в органы внутренних дел гражданин лично представляет в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальный орган, подразделение: 3) собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; 4) собственноручно написанную автобиографию.

Суд также соглашается с доводами ответчиков, что у лиц, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу специального правового статуса данных лиц, имеющихся к ним ограничений, обстоятельства прекращения в отношении таких лиц уголовных дел, по не реабилитирующим обстоятельствам является юридически значимым.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего дела, следует исходить из правового регулирования, которое существовало на момент заполнения истицей данной анкеты.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон №) предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Статья 3 Федерального закона № регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статья 9 Уголовного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ предусматривает, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Статья 10 УК РФ предусматривает что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Статья 11 УК РФ устанавливает, что лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.

Статья 12 УК РФ предусматривает особенности действия уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации.

Так, согласно части 3 указанной статьи иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, совершившие преступление вне пределов Российской Федерации, подлежат уголовной ответственности по настоящему Кодексу в случаях, если преступление направлено против интересов Российской Федерации либо гражданина Российской Федерации или постоянно проживающего в Российской Федерации лица без гражданства, а также в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или иным документом международного характера, содержащим обязательства, признаваемые Российской ФИО1, в сфере отношений, регулируемых настоящим Кодексом, если иностранные граждане и лица без гражданства, не проживающие постоянно в Российской Федерации, не были осуждены в иностранном государстве и привлекаются к уголовной ответственности на территории Российской Федерации.

Из вышеуказанного правового регулирования усматривается, что устанавливаемые Федеральным законом № ограничения, связанные с уголовным преследованием лиц, претендующих на службу в органах внутренних дел, основываются на определениях преступности и наказуемости деяний в понимании УК РФ, который, как указано выше, имеет ограничения по своему действию в пространстве и времени.

Статья 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" предусматривает, что со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до ДД.ММ.ГГГГ действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Статья 10 вышеуказанного закона предусматривает, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 23 данного закона установлено что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Вышеуказанные нормы действовали на момент заполнения истицей анкеты, и из их содержания не усматривается чтобы они придавали обратную силу уголовному законодательству РФ.

Особенности применения уголовного законодательства на территории Республики Крым урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Статья 2 данного закона устанавливает, что преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Согласно части 1 статьи 8 данного закона вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Часть 3 названой статьи предусматривает, что вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные по уголовным производствам на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, признаются в части, касающейся их исполнения на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормы статьи 2 Федерального закона "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", сами по себе не определяющие уголовно-правовых последствий преступлений, совершенных на соответствующих территориях, и закрепляющие согласующиеся со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации требования о запрете поворота к худшему и о применении общих правил об обратной силе уголовного закона, направлены на обеспечение правовой определенности положения участников уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до ДД.ММ.ГГГГ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1707-О). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение правопреемства государств на указанных территориях. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2244-О)

Из вышеуказанных положений Федерального закона № и правовых позиций КС РФ следует, что именно с принятием данного закона, распространено действие УК РФ на определение преступности и наказуемости деяний, совершенных на территориях Республики Крым и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечило правовую определенность уголовно-правовых отношений и обеспечило преемственность государств на указанных территориях.

Из этого же следует, что такое регулирование возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истицей была заполнена анкета и автобиография (ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что до ДД.ММ.ГГГГ существовала такая правовая неопределенность, в вопросах положения участников уголовно-правовых отношений, возникших в связи с совершением преступлений до ДД.ММ.ГГГГ на территории Украины в целом и Республики Крым в частности, которая не позволяет суду согласится с утверждением о внесении истицей в документы при поступлении на службу заведомо ложных сведений, поскольку отсутствие специального правового регулирования в условиях переходного периода, по состоянию на момент заполнения документов, не позволяло сделать однозначный вывод о том, что прекращение уголовного дела на территории иностранного государства, совершенное лицом не являющимся гражданином РФ, является юридически значимым в понимании Федерального закона № и УК РФ.

При этом, под внесением заведомо ложных сведений, суд понимает действия лица, которое осознает либо должно осознавать свою безусловную обязанность по предоставлению определенной информации, однако сознательно этого не делает, преследуя целью сокрытие данной информации или ее искажение.

В настоящем случае нельзя прийти к однозначному выводу о том, что информация об отсутствии в отношении истицы уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием на территории АР Крым, являлись заведомо ложной, по состоянию на момент заполнения анкеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П по делу о проверке конституционности не вступившего в силу международного договора между Российской ФИО1 и Республикой Крым о принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов указывал, что наличие переходного периода само по себе является необходимым следствием образования в Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, разрешение же возможных противоречий, обусловленных особенностями переходного периода, может быть обеспечено как последующим федеральным законодательством, так и судебной практикой.

Направленность указанных выводов Конституционного Суда Российской Федерации даёт основания полагать, что правоприменительная практика в условиях, характерных для переходного периода, имеющего целью интеграцию в ФИО1 правовую систему, предполагает осуществление её таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия участников гражданского судопроизводства к закону и действиям государства, которые предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, а также предоставления им в случае необходимости в течение некоего разумного переходного периода возможности адаптироваться в условиях после образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению что исковые требования в части признания приказа об увольнении и расторжении контракта, восстановлении на службе взыскание денежного довольствия подлежит удовлетворения в той части, в которой заявлены к ОМВД по <адрес>.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона № сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку из предоставленной истицей трудовой книжки усматривается, что в период рассмотрения дела в суде она трудоустроена не была, в ее пользу подлежит взысканию денежное довольствие за весь период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднемесячного размера 43600 рублей, согласно справки (л.д. 45)

Вместе с тем, требования истицы предъявленные к МВД по Республике Крым суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, как указано выше, надлежащим ответчиком по делу является ОМВД России по г. Алуште.

Решение суда в части восстановления на службе и взыскания денежного довольствия за три месяца в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 1, 11,12, 67,195, 198, 199, 211, 254-258 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Алуште о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе, взыскания заработка за вынужденный прогул – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении контракта и увольнении ФИО2 старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Алуште, в связи с предоставлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям Законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность».

Восстановить ФИО2 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в прежней должности.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 210 417 (двести десять тысяч четыреста семнадцать) рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Крым, остальной части исковых требований – отказать.

Допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ФИО2 на службе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в сумме 130800 (сто тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2018 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко